Vorena tiesa: tās ietekme un nozīme

Vorena tiesa bija laikposms no 1953. gada 5. oktobra līdz 1969. gada 23. jūnijam, kura laikā Ērls Vorens pasniegts kā Augstākās tiesas priekšsēdētājs no Augstākā tiesa ASV. Kopā ar Maršala tiesas priekšsēdētāju Džons Maršals no 1801. līdz 1835. gadam Vorena tiesa tiek atcerēta kā viens no diviem ietekmīgākajiem periodiem Amerikas konstitucionālajās tiesībās. Atšķirībā no jebkuras tiesas pirms vai kopš tā, Vorena tiesa dramatiski izvērsās Civiltiesības un pilsoniskās brīvības, kā arī tiesu varas un federālā valdība.

Galvenās izņemtās preces: Vorena tiesa

Šodien Vorena tiesa tiek sveikta un kritizēta par tās izbeigšanu rasu segregācija Amerikas Savienotajās Valstīs, liberāli piemērojot Tiesību likumprojekts caur Pienācīgas apstrādes klauzula no 14. grozījums, un beidzas ar valsts sankcijām lūgšana valsts skolās.

Pazīstamākais ar savu spēju vadīt Augstāko tiesu un iegūt savu kolēģu atbalstu, Augstākais tiesnesis Vorens bija slavens ar to, ka viņš izmantoja tiesu varu, lai piespiestu lielas sociālās pārmaiņas.

Kad Priekšsēdētājs Eizenhauers iecēla Vorenu par galveno tiesnesi 1953. gadā, pārējie astoņi tiesneši bija Jauns darījums liberāļi, kurus iecēlis Franklins D. Rūzvelts vai Harijs Trūmens. Tomēr Augstākā tiesa joprojām bija ideoloģiski sadalīta. Tiesneši Fēlikss Frankfurters un Roberts H. Džeksons deva priekšroku tiesiskajai pašsavaldībai, uzskatot, ka Tiesai vajadzētu atlikt Baltā nama un kongresa vēlmes. No otras puses - tiesneši Hugo Melns un Viljams O. Douglas vadīja vairākuma frakciju, kas uzskatīja, ka federālajām tiesām ir jāuzņemas galvenā loma īpašuma tiesību un individuālo brīvību paplašināšanā. Vorena pārliecība, ka galvenais tiesu varas mērķis bija meklēt taisnīgumu, saskanēja ar Melno un Douglasu. Kad Fēlikss Frankfurters 1962. gadā aizgāja pensijā un viņu aizstāja tiesnesis Artūrs Goldbergs, Vorens atradās atbildīgā par stabilu 5-4 liberālo vairākumu.

Vadot Augstāko tiesu, Vorens tika palīdzēts ar politiskajām prasmēm, kuras viņš bija ieguvis, strādājot par gubernatoru Kalifornijā no 1943. līdz 1953. gadam un kandidē uz viceprezidenta vietu 1948. gadā kopā ar republikāņu prezidenta kandidātu Tomasu E. Deja. Vorens stingri uzskatīja, ka likuma augstākais mērķis ir “labot nepareizās lietas”, piemērojot taisnīgumu un taisnīgumu. Šis fakts, apgalvo vēsturnieks Bernards Švarcs, savu politisko pārliecību visietekmīgāk ietekmēja tad, kad “politiskās institūcijas”, piemēram, Kongress un Baltais nams nebija spējis risināt tādas problēmas kā segregācija un pārdalīšana, kā arī gadījumi, kad atbildētāju konstitucionālās tiesības bija ļaunprātīgi. "

Vorena vadību vislabāk raksturoja viņa spēja panākt Tiesu, lai panāktu ievērojamu vienošanos par vispretrunīgi vērtētajām lietām. Piemēram, Brauna v. Izglītības padome, Gideons pret. Veinraits, un Cooper pret. Ārons visi bija vienprātīgi lēmumi. Engel v. Vitale aizliegta sabiedrībā nepieļaujama lūgšana, kurā izteikts tikai viens viedoklis.

Hārvardas Juridiskās skolas profesors Ričards H. Fallons ir rakstījis: “Daži aizraujas ar Vorena tiesas pieeju. Daudzi tieslietu profesori bija sašutuši, bieži līdzjūtīgi pret Tiesas rezultātiem, bet skeptiski noskaņoti par tās konstitucionālās argumentācijas pamatotību. Un daži, protams, bija šausmās. ”

Apstrīdot Amerikas valsts skolu rasu segregācijas konstitucionalitāti, Vorena pats pirmais gadījums, Brauna v. Izglītības padome (1954), pārbaudīja savas vadības prasmes. Kopš tiesas 1896. gada Plessy v. Fergusons valdību, skolu rasu segregācija bija atļauta, ja vien tika nodrošinātas “atsevišķas, bet vienādas” iespējas. Lietā Brown v. Tomēr Vorena tiesas padome nolēma 9-0, ka 14. grozījuma Vienlīdzīgas aizsardzības klauzula aizliedz atsevišķu valsts skolu darbību baltumiem un melnādainiem. Kad dažas valstis atteicās izbeigt šo praksi, Vorena tiesa - atkal vienbalsīgi - lēma šajā lietā Cooper v. Ārons ka visām valstīm jāievēro Augstākās tiesas lēmumi un nevar atteikties tos ievērot.

Vorena vienprātība, kas panākta spriedumā Brown v. Board un Cooper pret. Ārons ļāva Kongresam vieglāk pieņemt tiesību aktus, kas aizliedz rasu segregāciju un diskrimināciju plašākās jomās, ieskaitot 1964. gada Civillikumu akts un 1965. gada Likums par balsstiesībām. Īpaši spriedumā lietā Cooper v. Ārons, Vorens skaidri noteica tiesu varu pastāvēt kopā ar Izpilddirektors un Likumdošanas Nozares kā aktīvs partneris proaktīvā nācijas pārvaldībā.

Sešdesmito gadu sākumā Warren pārliecināja Tiesu par šaubīgiem par tiesneša Fēliksa Frankfurtera spēcīgajiem iebildumiem pilsoņu nevienlīdzīgas pārstāvības valsts likumdošanā nebija politikas jautājumi un tādējādi ietilpa Tiesas jurisdikcija. Gadiem ilgi reti apdzīvotās lauku teritorijas bija pārāk pārstāvētas, atstājot blīvi apdzīvotas pilsētu teritorijas nepietiekami pārstāvētas. Līdz 60. gadiem, kad cilvēki pārcēlās no pilsētām, plaši izplatītā vidusšķira nebija pārstāvēta. Frankfurters uzstāja, ka konstitūcija liedz Tiesai iekļūt “politiskajā biezoknī”, un brīdināja, ka tiesneši nekad nevar vienoties par pamatotu “vienlīdzīgas” pārstāvības definīciju. Tieslietu Viljams O. Douglas tomēr atrada šo perfekto definīciju: “viens cilvēks, viena balss”.

Piemērotajā 1964. Gada sadales lietā Reinoldsa v. Sims, Vorens izstrādāja lēmumu 8-1, kas šodien ir pilsonības stunda. "Ciktāl pilsoņa balsstiesības tiek zaudētas, viņš ir daudz mazāk pilsonis," viņš rakstīja, piebilstot: "Pilsoņa balsojuma nozīmi nevar padarīt atkarīgu no tā, kur viņš dzīvo. Tā ir skaidra un stingra mūsu Konstitūcijas vienlīdzīgas aizsardzības klauzulas vadība. ” Tiesa nolēma, ka valstīm jācenšas izveidot likumdošanas apgabali ar gandrīz vienādu iedzīvotāju skaitu. Neskatoties uz lauku likumdevēju iebildumiem, valstis to ātri izpildīja, pārdalot savus likumdevējus ar minimālām problēmām.

Atkal 60. gados Vorena tiesa pieņēma trīs nozīmīgus lēmumus, paplašinot konstitucionālā procesa procesu noziedzīgo apsūdzēto tiesības. Neskatoties uz to, ka pats bija prokurors, Vorens privāti ienīda to, ko viņš uzskatīja par “policijas ļaunprātīgu izmantošanu”, piemēram, bezatbildes kratīšanu un piespiedu atzīšanos.

1961. gadā Mapp v. Ohaio nostiprināja Ceturtais grozījums aizsardzība, aizliedzot prokuroriem izmantot pierādījumus, kas konfiscēti nelegālā kratīšanā tiesas procesos. 1963. gadā Gideons pret. Veinraits uzskatīja, ka Sestais grozījums pieprasīja, lai visiem trūcīgajiem kriminālās apsūdzētajiem tiktu iecelts bezmaksas, valsts finansēts advokāts. Visbeidzot, 1966. gada lieta Miranda v. Arizona pieprasīja, lai visas personas, kas tiek pratinātas, atrodoties apcietinājumā, būtu skaidri informētas par viņu tiesības, piemēram, tiesības uz advokātu, un apliecināt savu izpratni par šīm tiesībām tā sauktais “Miranda brīdinājums.”

Saucot trīs lēmumus par “policijas roku dzelžiem”, Vorena kritiķi atzīmē, ka no 1964. līdz 1974. gadam strauji pieauga vardarbīgu noziegumu un slepkavību skaits. Tomēr slepkavību skaits ir dramatiski krities kopš 90. gadu sākuma.

Divos nozīmīgos lēmumos, kas šodien turpina izraisīt diskusijas, Vorena tiesa paplašināja Pirmais grozījums piemērojot savas aizsardzības valstu darbībām.

Vorena tiesas 1962. gada lēmums lietā Engel v. Vitale uzskatīja, ka Ņujorka ir pārkāpusi pirmā labojuma noteikšanas klauzulu, oficiāli atļaujot obligātos, nedenacionalizētus lūgšanu pakalpojumus štata valsts skolās. Engel v. Vitale lēmums efektīvi aizliegta obligāta skolas lūgšana un joprojām ir viena no Augstākās tiesas visbiežāk apstrīdētajām darbībām.

Savā 1965. gadā Griswold v. Konektikuta lēmumu, Vorena tiesa apstiprināja, ka personas privātums, kaut arī tas nav īpaši minēts konstitūcijā, ir tiesības, ko piešķir četrpadsmitā grozījuma Pareizas izskatīšanas klauzula. Pēc Vorena aiziešanas pensijā Griswold v. Konektikutas lēmumam būs izšķiroša loma Tiesas 1973. gadā Stirnas v. Wade lēmums, ar kuru legalizē abortu un apstiprina sieviešu reproduktīvās tiesības. 2019. gada pirmajos sešos mēnešos deviņi štati nospieda Roe v. Veicot agrīnu abortu, ir aizliegts aizliegt abortus, ja tie tiek veikti pēc noteikta laika grūtniecības sākumā. Šo likumu juridiskie izaicinājumi gadiem ilgi kavēsies tiesās.

• Švarcs, Bernards (1996). "Vorena tiesa: retrospektīva. "Oxford University Press. ISBN 0-19-510439-0.
• Fallons, Ričards H. (2005). "Dinamiskā konstitūcija: ievads Amerikas konstitucionālajās tiesībās." Cambridge University Press.
• Belknaps, Mihals R. "Augstākā tiesa Earl Warren vadībā 1953.-1969"" University of South Carolina Press.
• Kārters, Roberts L. (1968). "Vorena tiesa un desegregācija. "Mičiganas likuma apskats.