Gitlow v. Ņujorka: lieta un tās ietekme

Gitlow v. Ņujorka (1925) izskatīja Sociāldemokrātu partijas biedra lietu, kurš publicēja pamfletu par valdības gāšanu un vēlāk Ņujorkas štats tika notiesāts. Augstākā tiesa lēma, ka ir konstitucionāli apspiest Gitlova runu šajā gadījumā, jo valstij bija tiesības aizsargāt savus pilsoņus no vardarbības. (Šī nostāja vēlāk tika mainīta 30. gados.)

Tomēr plašākā nozīmē Gitlova lēmums paplašināts Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijas Pirmo grozījumu aizsardzības pieejamību. Lēmumā tiesa noteica, ka pirmā grozījuma aizsardzības pasākumi tiek piemēroti štatu valdībām, kā arī federālajai valdībai. Ar lēmumu tika izmantots Pienācīgas apstrādes klauzula no Četrpadsmitais grozījums izveidot “iekļaušanas principu”, kas turpmāko gadu desmitu laikā palīdzēja virzīties uz tiesvedību par civiltiesībām.

Ātri fakti: Gitlow v. Ņujorkas štats

1919. gadā Bendžamins Gitlovs bija Sociālistiskās partijas Kreisā spārna sekcijas loceklis. Viņš pārvaldīja papīru, kura galvenā mītne dubultojās kā organizatoriskās telpas savas politiskās partijas biedriem. Gitlovs izmantoja savu stāvokli pie papīra, lai pasūtītu un izplatītu brošūru, kuras nosaukums ir “Kreisā spārna manifests”. pamflets aicināja celt sociālismu ar sacelšanos pret valdību, izmantojot organizētus politiskus streikus un jebkuru citu nozīmē.

Pēc brošūras izplatīšanas Gitlovs tika apsūdzēts Ņujorkas Augstākajā tiesā un notiesāts saskaņā ar Ņujorkas Kriminālās anarhijas likumu. Kriminālās anarhijas likums, kas tika pieņemts 1902. gadā, ikvienam aizliedza izplatīt ideju, ka ASV valdība ir jāatspēko ar spēku vai citiem nelikumīgiem līdzekļiem.

Gitlova advokāti lietu pārsūdzēja augstākajā līmenī: ASV Augstākajā tiesā. Tiesai tika uzdots izlemt, vai Ņujorkas Kriminālās anarhijas likums ir pārkāpis likumu Pirmais grozījums Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijas. Saskaņā ar pirmo grozījumu, vai valsts var aizliegt individuālu runu, ja šī runa prasa valdības gāšanu?

Gitlova advokāti apgalvoja, ka Kriminālās anarhijas likums ir antikonstitucionāls. Viņi apgalvoja, ka saskaņā ar četrpadsmitā grozījuma likumības klauzulu valstis nevar izveidot likumus, kas pārkāpj pirmā grozījuma aizsardzību. Pēc Gitlova advokātu teiktā, Kriminālās anarhijas likums konstitucionāli apspieda Gitlow tiesības uz runas brīvību. Turklāt viņi apgalvoja spriedumā lietā Schenck pret. ASV, valstij vajadzēja pierādīt, ka brošūras rada “skaidru un pašreizēju bīstamību” ASV valdībai, lai apspiestu runu. Gitlova brošūras nebija nodarījušas ļaunumu, vardarbību vai valdības gāšanu.

Ņujorkas štata padomnieks apgalvoja, ka valstij ir tiesības aizliegt draudošu runu. Gitlova pamfleti, kas atbalstīja vardarbību, un valsts drošības interesēs valsts tos varēja konstitucionāli apspiest. Ņujorkas padomnieks arī iebilda, ka Augstākajai tiesai nevajadzētu iejaukties valsts lietās, apgalvojot, ka ASV pirmais grozījums. Konstitūcijai jāpaliek tikai un vienīgi federālās sistēmas daļai, jo Ņujorkas štata konstitūcija pienācīgi aizsargāja Gitlovu tiesības.

Tiesnesis Edvards Sanfords sniedza tiesas atzinumu 1925. gadā. Tiesa atzina, ka Kriminālās anarhijas likums bija konstitucionāls, jo valstij bija tiesības aizsargāt savus pilsoņus no vardarbības. Nevarēja gaidīt, ka Ņujorka gaidīs vardarbības izpausmes, pirms apspiestu runu, kas iestājas par šo vardarbību. Tiesnesis Sanfords rakstīja:

"Tiešās briesmas tomēr ir reālas un būtiskas, jo noteiktā izteikuma ietekmi nevar precīzi paredzēt."

Līdz ar to faktam, ka pamfletos nav notikusi faktiska vardarbība, tiesnešiem nebija nozīmes. Tiesa balstījās uz divām iepriekšējām lietām lietā Schenck pret. ASV un Abrams pret. ASV, lai parādītu, ka pirmais grozījums nebija absolūts vārda brīvības aizsardzībā. Saskaņā ar Schenck runu varētu ierobežot, ja valdība varētu pierādīt, ka vārdi radīja “skaidru un klātesošu briesmas. ” Gitlovā Tiesa daļēji atcēla Šencku, jo tiesneši neievēroja “skaidru un briesmas ”pārbaude. Tā vietā viņi sprieda, ka personai vienkārši nepieciešams parādīt “sliktu tieksmi” runas nomākšanai.

Tiesa arī konstatēja, ka Likuma par likumiem pirmais grozījums bija paredzēts piemērot valsts likumiem, kā arī federālajiem likumiem. Četrpadsmitā grozījuma noteikums par likumīgu procesu paredz, ka neviena valsts nevar pieņemt likumu, kas kādai personai atņem dzīvību, brīvību vai īpašumu. Tiesa interpretēja “brīvību” kā brīvības, kas uzskaitītas Tiesību likumprojekts (runa, reliģiozitāte utt.). Tāpēc ar četrpadsmito grozījumu valstīm ir jāievēro pirmā grozījuma tiesības uz vārda brīvību. Tieslietu Sanforda atzinums paskaidroja:

“Šim nolūkam mēs varam un pieļaujam, ka vārda un preses brīvība - kuru aizsargā pirmais kongresa saīsinājums no Kongresa - ir vienas no personiskajām pamattiesībām un "brīvībām", kuras aizsargā četrpadsmitā grozījuma pareiza procesa klauzula no valstu pasliktināšanās. "

Slavenajā domstarpībās Justice Brandeis un Holmes bija kopā ar Gitlow. Viņi neatzina Kriminālās anarhijas likumu par antikonstitucionālu, bet tā vietā apgalvoja, ka tas tika nepareizi piemērots. Tiesneši sprieda, ka tiesai vajadzēja apstiprināt spriedumu lietā Schenck v. ASV lēmumu un ka viņi nevarēja pierādīt, ka Gitlow brošūras rada “skaidras un pašreizējas briesmas”. Faktiski tiesneši izteica viedokli:

“Katra ideja ir pamudinājums […]. Vienīgā atšķirība starp viedokļa paušanu un pamudinājumu šaurākā nozīmē ir runātāja entuziasms par rezultātu. ”

Gitlova rīcība neatbilda robežvērtībām, kas noteiktas pārbaudē Šenckā, disidenti apgalvoja, un tāpēc viņa runu nevajadzēja apspiest.

Nolēmums bija revolucionārs vairāku iemeslu dēļ. Tas apgāza iepriekšējo lietu, Barron v. Baltimora, atklājot, ka tiesību likumprojekts attiecās uz pavalstīm, nevis tikai uz federālo valdību. Šis lēmums vēlāk kļūs pazīstams kā “iekļaušanas princips” vai “iekļaušanas doktrīna”. Tas ļāva pamatus pilsoņu tiesību prasījumiem, kas turpmāk mainīs Amerikas kultūru gadu desmitiem.

Attiecībā uz vārda brīvību Tiesa vēlāk mainīja savu Gitlova nostāju. Pagājušā gadsimta trīsdesmitajos gados Augstākā tiesa apgrūtināja runas apspiešanu. Tomēr kriminālās anarhijas likumus, piemēram, Ņujorkas likumus, izmantoja līdz 1960. gadu beigām kā metodi dažu politisko runu apspiešanai.

• Gitlow v. Cilvēki, 268 ASV 653 (1925).
• Toureka, Marija. "Parakstīts Ņujorkas kriminālās anarhijas likums." Šodien Pilsoņu brīvību vēsturē, 19. aprīlis 2018. gads, šodieninclh.com/?event=new-york-criminal-anarchy-law-signaced.