Šerberta v. Verners: Argumenti, ietekme, Šerberta pārbaude

Lietā Šerberts v. Verners (1963), Augstākā tiesa nolēma, ka valstij ir jābūt ar pārliecinošām interesēm un jāpierāda, ka a likumi ir šauri pielāgoti, lai ierobežotu indivīda tiesības uz brīvu fizisko aktivitāti saskaņā ar pirmo Grozījums. Palātas analīze kļuva pazīstama kā Šerberta pārbaude.

Ātri fakti: Šerberta v. Verners (1963)

Adells Šerberts bija gan Septītās dienas adventistu draudzes loceklis, gan tekstilrūpnīcas operators. Viņas reliģija un darbavieta nonāca konfliktā, kad darba devējs lūdza viņu strādāt sestdien, reliģiskās atpūtas dienā. Šerberts atteicās un tika atlaists. Pēc grūtībām, meklējot citu darbu, kam nebija nepieciešams darbs sestdienās, Šerberts iesniedza pieteikumu bezdarbnieka pabalstiem, izmantojot Dienvidkarolīnas bezdarba kompensācijas likumu. Atbilstība šiem pabalstiem balstījās uz divām mēlēm:

1. Persona ir spējīga strādāt un ir pieejama darbam.
2. Persona nav noraidījusi pieejamo un piemēroto darbu.

Nodarbinātības drošības komisija konstatēja, ka Šerberta neatbilst pabalstiem, jo ​​viņa ir pierādījusi, ka viņa nav “pieejama”, noraidot darbus, kuru dēļ viņai jāstrādā sestdienās. Šerbere lēmumu pārsūdzēja, pamatojoties uz to, ka, liedzot pabalstus, tika pārkāptas viņas brīvības praktizēt savu reliģiju. Galu galā lieta nonāca Augstākajā tiesā.

Vai valsts pārkāpa Šerbertu? Pirmais grozījums un Četrpadsmitais grozījums tiesības, kad tā liedza bezdarbnieka pabalstus?

Advokāti Šerberes vārdā apgalvoja, ka bezdarba likums pārkāpj viņas pirmā grozījuma tiesības uz pārvietošanās brīvību. Saskaņā ar Dienvidkarolīnas likumu par bezdarba kompensāciju Šerbere nevarēja saņemt bezdarbnieka pabalstus, ja viņa atteicās strādāt sestdienās, reliģiskās atpūtas dienā. Pēc viņas advokātu vārdiem, pabalstu atteikšana nepamatoti apgrūtināja Šerbertu.

Advokāti Dienvidkarolīnas štata vārdā apgalvoja, ka Likums par bezdarba kompensāciju nav diskriminējis Šerbertu. Likums tieši neliedza Šerberai saņemt pabalstus, jo viņa bija Septītās dienas adventiste. Tā vietā likums liedza Šerberai saņemt pabalstus, jo viņa nebija pieejama darbam. Valstij bija interese nodrošināt, lai bezdarbnieka pabalstus saņemošie būtu atvērti un vēlētos strādāt, kad viņiem bija pieejams darbs.

Tieslietu ministrs Viljams Brennans sniedza vairākuma atzinumu. 7-2 lēmumā Tiesa atzina, ka Dienvidkarolīnas Likums par bezdarba novēršanu ir antikonstitucionāls, jo tas netieši apgrūtina Šerberta spēju izmantot viņas reliģiskās brīvības.

Justice Brennan rakstīja:

“Valdošais piespiež viņu izvēlēties ievērot savas reliģijas priekšrakstus un zaudēt pabalstus no vienas puses, un, no otras puses, atteikšanās no viena no viņas reliģijas priekšrakstiem, lai pieņemtu darbu. Valdības uzlikta šāda izvēle uzliek tādu pašu apgrūtinājumu brīvai reliģijas izmantošanai, kā naudas sods, kas uzlikts apelācijas sūdzības iesniedzējai par viņas sestdienas dievkalpojumu. ”

Ar šo atzinumu Tiesa izveidoja Šerberta testu, lai noteiktu, vai valdības rīcība pārkāpj reliģiskās brīvības.

Šerberta testam ir trīs dakšas:

1. Tiesai ir jāizlemj, vai akts apgrūtina personas reliģiskās brīvības. Apgrūtinājums var būt jebkas, sākot no pabalstu ieturēšanas līdz soda uzlikšanai par reliģisko praksi.
2. Valdība joprojām var “apgrūtināt” indivīda tiesības brīvi izmantot reliģiju, ja:
   1. Valdība var parādīt a pārliecinoša interese lai attaisnotu ielaušanos
   2. Valdībai arī jāpierāda, ka tā nevar sasniegt šo interesi, neapgrūtinot indivīda brīvības. Jebkurai valdības iejaukšanāsi attiecībā uz indivīda pirmo grozījumu brīvībām ir jābūt šauri pielāgots.

Kopā "pārliecinošas intereses" un "šauri pielāgotas" ir galvenās prasības stingrai pārbaudei - tāda veida juridiskajai analīzei, ko piemēro gadījumos, kad likumi var būt pretrunā ar indivīdu brīvībām.

Tiesnesis Harlans un Justice Vaits nepiekrita, apgalvojot, ka valstij ir jāpieņem neitralitāte, pieņemot tiesību aktus. Dienvidkarolīnas bezdarba kompensācijas likums bija neitrāls, jo tas piedāvāja vienādas iespējas piekļūt bezdarbnieka pabalstiem. Pēc tiesnešu domām, valsts interesēs ir nodrošināt bezdarbnieka pabalstus, lai palīdzētu cilvēkiem, kuri meklē darbu. Valsts interesēs ir arī ierobežot ieguvumus no cilvēkiem, ja viņi atsakās veikt pieejamos darbus.

Savā atšķirīgajā atzinumā tiesnesis Harlans rakstīja, ka nebūtu godīgi ļaut Šerberai piekļūt bezdarbnieka pabalstiem, kad viņa ir nav pieejams darbam reliģisku iemeslu dēļ, ja valsts liedz citiem piekļūt tiem pašiem pabalstiem reliģiozu iemeslu dēļ. Valsts izrādītu preferenciālu attieksmi pret cilvēkiem, kuri praktizē noteiktas reliģijas. Tas pārkāpa neitralitātes jēdzienu, kas valstīm jācenšas sasniegt.

Šerberta v. Verners izveidoja Šerberta testu kā tiesas instrumentu, lai analizētu reliģisko brīvību valsts apgrūtinājumus. Nodarbinātības nodaļā v. Smits (1990), Augstākā tiesa ierobežoja testa apjomu. Saskaņā ar šo lēmumu Tiesa nolēma, ka pārbaudi nevar piemērot likumiem, kas bija vispārēji piemērojami, bet gan, iespējams, varētu kavēt reliģiskās brīvības. Tā vietā pārbaude būtu jāizmanto gadījumos, kad likums diskriminē reliģijas vai tiek īstenots diskriminējošā veidā. Augstākā tiesa joprojām piemēro Šerberta testu pēdējā. Piemēram, Augstākā tiesa izmantoja Šerberta testu, lai analizētu politiku lietā Burwell pret. Vaļasprieka vestibils (2014).

• Šerberta v. Verners, 374 ASV, 398 (1963).
• Nodarbinātības nodaļa v. Smits, 494 ASV 872 (1990).
• Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc., 573 ASV ___ (2014).