Viņa grāmatā Neformālās loģikas pieaugums (1996/2014), Ralfs H. Džonsons nosaka neformālā loģika kā "filiāle loģika kura uzdevums ir izstrādāt neformālus standartus, kritērijus, procedūras analīzes, interpretācijas, novērtēšanas, kritikas un konstruēšanas jomā argumentācija ikdienas diskursā.
Dons S. Levijs: Daudzi neformālie loģiķi ir izmantojuši pieeju, kas, šķiet, ir atbilde uz nepieciešamību atzīt a retorisks argumentācijas dimensija. Šī dialoģiskā pieeja, kuru aizsāka C.A. Hamblina (1970) raksti par maldība, ir loģikas un retorikas hibrīds, un tam ir piekritēji abos laukos. Pieeja atzīst, ka argumentācija nenotiek retoriskā vakuumā, bet būtu jāsaprot kā virkne dialektiskais atbildes, kas iegūst jautājumu un atbilžu formu.
Kristofers V. Tindale: Jaunāks argumentu modelis, kas loģiski pievēršas dialektikai, ir [Ralfs H.] Džonsons (2000). Kopā ar savu kolēģi [Entonijs J.] Blērs Džonsons ir viens no tā saucamā procesa iniciatoriem 'neformāla loģika' attīstot to gan pedagoģiskajā, gan teorētiskajā līmenī. Neformālā loģika, kā šeit iecerēts, mēģina loģikas principus saskaņot ar ikdienas spriešanas praksi. Sākumā tas tika darīts, analizējot tradicionālās kļūdainās kļūdas, bet nesen neformālie loģiķi ir domājuši to attīstīt kā argumentu teoriju. Džonsona grāmata
Acīmredzama racionalitāte [2000] ir nozīmīgs ieguldījums šajā projektā. Šajā darbā “arguments” tiek definēts kā “veida” diskurss vai teksts - argumentācijas prakses destilāts, uz kuru strīdīgais vēlas pārliecināt otrs (-i) a disertācija norādot iemeslus, kas to atbalsta ”(168).Douglas Walton: Formālā loģika ir saistīta ar argumentu formām (sintakse) un patiesības vērtības (semantika).... Neformāla loģika (vai plašāk argumentācija)) kā laukam ir jābūt saistītam ar argumentācijas izmantošanu kontekstā ar dialogs, būtībā pragmatiska apņemšanās. Tāpēc strikti pretstatītā pašreizējā atšķirība starp neformālo un formālo loģiku lielā mērā patiešām ir ilūzija. Labāk ir atšķirt spriešanas sintaktisko / semantisko izpēti, no vienas puses, un argumentācijas pragmatisko izpēti argumentos, no otras puses. Šie divi pētījumi, ja tie būtu noderīgi loģikas galvenā mērķa sasniegšanai, būtu jāuzskata par savstarpēji atkarīgiem un nav pretstatīti, jo šķiet, ka pašreizējā konvencionālā gudrība to raksturo.
Dale Jacquette: Formāli radikālas joslas žurnālisti bieži vien neoficiālus loģiskus paņēmienus noraida kā nepietiekami stingrus, precīzus vai vispārīgus, kamēr viņu tikpat dedzīgi kolēģi neformālā loģika nometne parasti uzskata algebrisko loģiku un teorētisko semantiku kā neko citu kā tukšu formālismu, kurā trūkst abu teorētiskā nozīme un praktiskā pielietošana, ja to neinformē neoficiālais loģiskais saturs, ko izliekas formālie loģiķi nicināt.