Kas ir loģiska kļūda?

A loģiska kļūda ir kļūda argumentācijā, kas padara argumentu par nederīgu. To sauc arī par maldību, neformālu loģisku maldību un neoficiālu maldīgumu. Visas loģiskās kļūdas ir secīgas sekas - argumenti, kuros secinājums loģiski neizriet no tā, kas bija pirms tā.

Klīniskais psihologs Rians Makmuļins paplašina šo definīciju:

"Loģiskās kļūdas ir nepamatoti apgalvojumi, kurus bieži sniedz ar pārliecību, kas liek tiem izklausīties tā, it kā tie būtu pierādīti fakti.... Neatkarīgi no to rašanās, maldinājumi var iegūt īpašu dzīvību, kad tos popularizē plašsaziņas līdzekļos un kļūst par daļu no nacionālā kredo "

(Jaunā kognitīvās terapijas tehnikas rokasgrāmata, 2000)

"Loģiska kļūda ir nepatiess apgalvojums, kas vājina argumentu, izkropļojot jautājumu, izdarot nepatiesus secinājumus, nepareizi izmantojot pierādījumus vai nepareizi izmantojot valoda."

(Deivs Kempers un citi, Saplūšana: integrēta lasīšana un rakstīšana. Cengage, 2015)

"Ir trīs pamatoti iemesli, lai izvairītos no loģiskām kļūdām jūsu rakstā. Pirmkārt, loģiskas kļūdas ir nepareizas, un, vienkārši sakot, negodīgi, ja tās izmantojat apzināti. Otrkārt, tie atņem jūsu argumenta spēku. Visbeidzot, loģisku kļūdu izmantošana var likt jūsu lasītājiem justies, ka jūs neuzskatāt viņus par ļoti saprātīgiem. "

(Viljams R. Smalzers, "Rakstiet, lai būtu lasāms: lasīšana, pārdomāšana un rakstīšana, 2. ed." Cambridge University Press, 2005)

"Pārbaudot vai rakstot argumentus, pārliecinieties, vai esat atklājis loģiskas kļūdas, kas vājina argumentus. Izmantojiet pierādījumus, lai pamatotu apgalvojumus un apstiprinātu informāciju - tas jums parādīsies ticami un radīs uzticību auditorijas prātiem. "

(Karena A. Wink, "Kompozīcijas retoriskās stratēģijas: akadēmiskā koda uzlaušana". Rowman & Littlefield, 2016)

"Lai arī daži argumenti ir tik klaji maldīgi, ka lielākoties tos var izmantot, lai mūs uzjautrinātu, daudzi ir smalkāki un tos var būt grūti atpazīt. A secinājums šķiet, ka tas loģiski un nontriviāli seko patiesībai telpas, un tikai rūpīga pārbaude var atklāt argumenta nepatiesību.

"Šādus maldinošus maldinošus argumentus, kurus var atzīt par tādiem, ar nelielu vai vispār nepaļaujoties uz formālās loģikas metodēm, sauc par neoficiāliem maldiem."

(R. Baums, "Loģika." Harcourt, 1996)

"Pastāv divas galvenās loģisko kļūdu kategorijas: formāli kļūdaini un neformālas maldības.

"Termins" formāls "attiecas uz argumenta struktūru un loģikas nozari, kas visvairāk attiecas uz struktūru -deduktīvs spriešana. Visas formālās kļūdas ir kļūdas deduktīvā pamatojumā, kas padara argumentu nederīgu. Termins “neformāls” attiecas uz argumentu nestrukturālajiem aspektiem, kurus parasti uzsver induktīvā spriešanā. Lielākā daļa neoficiālas kļūdas ir indukcijas kļūdas, taču dažas no šīm kļūmēm var attiecināt arī uz deduktīviem argumentiem.

(Magedah Shabo, "Retorika, loģika un argumentācija: rokasgrāmata studentiem rakstniekiem." Prestwick House, 2010)

"Jūs iebilstat pret senatora ierosinājumu attiecināt valdības finansētu veselības aprūpi uz nabadzīgo minoritāšu bērniem, jo ​​šis senators ir liberāls demokrāts. Šī ir izplatīta loģiska kļūda, kas pazīstama kā ad hominem, kas latīņu valodā nozīmē “pret cilvēku”. Tā vietā, lai risinātu argumentu, kuru jūs izlemjat par jebkuru diskusiju, būtībā sakot: “Es nevaru klausīties nevienu, kurš nepiekrīt manai sociālajai un politiskās vērtības. ” Jūs patiešām varat izlemt, ka jums nepatīk senatora izteiktais arguments, taču jūsu pienākums ir iebāzt argumentus caurumos, nevis iesaistīties personīgā darbā uzbrukums. "

(Derek Soles, "Akadēmiskās rakstīšanas pamati, 2. izdevums." Wadsworth, 2010)

"Pieņemsim, ka katru gadu novembrī raganu ārsts veic voodoo deju, kuras mērķis ir sasaukt ziemas dievus, un ka drīz pēc dejas izpildīšanas laika apstākļi faktiski sāk kļūt auksti. Raganu ārsta deja ir saistīta ar ziemas iestāšanos, kas nozīmē, ka abi notikumi, šķiet, ir notikuši kopā. Bet vai tas tiešām liecina, ka raganu ārsta deja faktiski izraisīja ziemas iestāšanos? Lielākā daļa no mums atbildētu nē, kaut arī šķiet, ka abi notikumi notiek kopā.

"Tie, kas apgalvo, ka cēloņsakarība pastāv tikai tāpēc, ka ir statistiskas asociācijas, izdara loģisku kļūdainu apzīmējumu kā post hoc propter ergo hoc maldība. Skaņu ekonomika brīdina par šo iespējamo kļūdu avotu. "

(Džeimss D. Gwartney et al., "Economics: Private and Public Choice", 15. ed. Cengage, 2013)

"Argumenti, kas atbalsta pilsonisko izglītību, bieži ir vilinoši ...

"Lai arī mēs varētu uzsvērt dažādus pilsoniskos tikumus, vai tomēr mēs visi necienām mīlestību pret savu valsti [un] uz cilvēktiesību un likuma varas ievērošanu... Tā kā neviens nepiedzimst ar iedzimtu izpratni par šiem tikumiem, tie ir jāiemācās, un skolas ir mūsu redzamākās mācīšanās iestādes.

"Bet šim argumentam ir loģiska kļūda: Tikai tāpēc, ka jāapgūst pilsoniskie tikumi, tas nenozīmē, ka tos var viegli iemācīt, un vēl jo mazāk, ka tos var mācīt skolās. Gandrīz katrs politologs, kurš pēta, kā cilvēki iegūst zināšanas un idejas par labu pilsonību, piekrīt, ka skolas un it īpaši pilsoniskajiem kursiem nav būtiskas ietekmes uz pilsonisko attieksmi un ļoti maz, ja vispār, pilsoniskajam zināšanas."

(Dž. B. Mērfijs, The New York Times, 2002. gada 15. septembris)