Iekšā loģika, an secinājums ir loģiskas atvasināšanas process secinājumi no plkst telpas zināms vai pieņemts uzskatīt par patiesu. Termins cēlies no latīņu valodas vārda, kas nozīmē "ienest".
Artūrs Konans Doils: Loģiķis varēja no ūdens piliena secināt Atlantijas okeāna vai Niagāras iespēja, neredzot vai dzirdot par vienu vai otru.
Šarona Begleja: [Džeimss] Vatsons, protams, dalījās 1962. gada Nobela prēmijā medicīnā vai fizioloģijā par to, ka ar vēlo Francisko Kriku atklāja DNS dubultās spirāles struktūru - iedzimtības galveno molekulu. Viņa šī sasnieguma hronikā Divkāršā spirāle, Vatsons sevi uzskatīja par cīkstoņu ģēniju, kurš cīnās par ceļu uz virsotni, kāpjot pāri jebkuram, kurš dabūja savā veidā (ieskaitot Rosalindu Franklinu, kurš uzņēma rentgena attēlus, kas bija par pamatu Vatsonam un Krika secinājums par DNS struktūru, bet kuru Vatsons un Kriks tajā laikā neieskaitīja).
Stīvens Pinkers: Viņam prātā ir kaut kas jāizņem no kategoriju veidošanas, un tas kaut kas ir secinājums. Acīmredzot mēs nevaram zināt visu par katru objektu. Bet mēs varam novērot dažas tā īpašības, piešķirt to kategorijai un no kategorijas prognozēt īpašības, kuras mēs neesam novērojuši. Ja Mopsijam ir garas ausis, viņš ir trusis; ja viņš ir trusis, viņam vajadzētu ēst burkānus, iet hippety-hop un audzēt, piemēram, trušu. Jo mazāka kategorija, jo labāk paredzēt. Zinot, ka Pēteris ir pudelīte, mēs varam paredzēt, ka viņš aug, elpo, pārvietojas, tika zīdīts, apdzīvo atklātu lauku vai mežu izcirtumus, izplatīja tularēmiju un var saslimt ar myxomatosis. Ja mēs zinātu tikai to, ka viņš ir zīdītājs, sarakstā būtu tikai augšana, elpošana, pārvietošanās un zīdīšana. Ja mēs zinātu tikai to, ka viņš ir dzīvnieks, tas saruks augšanai, elpošanai un pārvietošanai.
S. I. Hayakawa: An secinājums, kā mēs izmantosim terminu, ir paziņojums par nezināmo, kas izdarīts, pamatojoties uz zināmo. No sievietes apģērba materiāla un griezuma mēs varam secināt viņas bagātību vai sociālo stāvokli; no drupu rakstura mēs varam secināt ugunsgrēka izcelsmi, kas iznīcināja ēku; no cilvēka izaicinātām rokām mēs varam secināt viņa nodarbošanās raksturu; no senatora balsojuma par bruņojuma rēķinu mēs varam secināt viņa attieksmi pret Krieviju; no zemes struktūras mēs varam secināt par aizvēsturiskā ledāja ceļu; no neeksponētas fotoplāksnes halo var secināt, ka tā atradusies radioaktīvu materiālu tuvumā; no motora skaņas mēs varam secināt, kādi ir tā savienotājstieņi. Secinājumus var izdarīt uzmanīgi vai bezrūpīgi. Tie var tikt izgatavoti, pamatojoties uz plašu iepriekšējo pieredzi ar attiecīgo tēmu vai arī tās vispār nav. Piemēram, secinājumi, ko labs mehāniķis var izdarīt par motora iekšējo stāvokli, to klausoties, ir bieži vien satriecoši precīzi, savukārt amatiera izdarītie secinājumi (ja viņš mēģina izdarīt) var būt pilnīgi nepareizi. Bet secinājumu kopējā iezīme ir tā, ka tie ir paziņojumi par jautājumiem, kas nav tieši zināmi, paziņojumi, kas izteikti, pamatojoties uz novēroto.
Džons H. Holands, Keita Dž. Holyoak, Ričards E Nisbett un Paul R. Thagarda:Atskaitīšana parasti atšķiras no indukcija ar to, ka tikai pirmajiem ir patiesība secinājums to garantē patiesība telpās, uz kurām tā balstās (ņemot vērā, ka visi vīrieši ir mirstīgi un ka Sokrats ir cilvēks, mēs ar pilnīgu pārliecību varam secināt, ka Sokrats ir mirstīgs). Fakts, ka secinājums ir pamatots atskaitījums, tomēr negarantē, ka tas kaut cik interesē. Piemēram, ja mēs zinām, ka sniegs ir balts, mēs varam brīvi piemērot deduktīvās secināšanas standarta likumu, lai to secinātu vai nu “sniegs ir balts, vai lauvas valkā argyle zeķes”. Reālistiskākajā situācijā šādi atskaitījumi būs tikpat bezvērtīgi derīgs.
Džordžs Eliots: Blāvs prāts, reiz ieradies pie secinājums kas uzplaiksnī vēlmi, reti spēj saglabāt iespaidu, ka priekšstats, no kura sākās secinājumi, bija tīri problemātisks. Un Dunstana prāts bija tikpat drūms kā parasti iespējamā līdzcilvēka prāts.