Meijers pret. Nebraska (1923): Privāto skolu valdības noteikumi

Vai valdība var regulēt to, kas bērniem tiek mācīts, pat iekšā? privātskolas? Vai valdībai ir pietiekama "racionālā interese" par bērnu izglītību, lai precīzi noteiktu, ko šī izglītība ietver, neatkarīgi no tā, kur izglītību saņem? Vai arī vecākiem ir tiesības pašiem noteikt, kādas lietas iemācīsies viņu bērni?

Konstitūcijā nav nekā tāda, kas skaidri noteiktu šādas tiesības vai nu no vecākiem, vai no bērniem, kas ir iespējams, kāpēc daži valdības ierēdņi ir mēģinājuši neļaut bērniem mācīties nevienā publiskā vai privātā skolā, bet ne citā valodā Angļu. Ņemot vērā to, ka Amerikas sabiedrībā tajā laikā tika pieņemts trauksmainais vācu noskaņojums, Nebraskā tika pieņemts šāds likums, likums bija acīmredzams, un emocijas, kas to sniedza, bija saprotamas, bet tas nenozīmēja, ka tas bija taisnīgs, daudz mazāk konstitucionāls.

Ātri fakti: Meyer pret. Nebraska

1919. gadā Nebraska pieņēma likumu, kas aizliedz jebkurai skolas personai mācīt priekšmetus jebkurā valodā, izņemot angļu valodu. Turklāt svešvalodas varēja mācīt tikai pēc tam, kad bērns bija izturējis astoto klasi. Likums noteica:

• 1. iedaļa. Neviena persona, individuāli vai kā skolotājs, nevienā privātā, konfesionālajā, baznīcas vai valsts skolā nemāca nevienam priekšmetu nevienai personai citā valodā, izņemot angļu valodu.
• 2. iedaļa. Valodas, kas nav angļu valoda, var mācīt kā valodas tikai pēc tam, kad skolēns ir sasniedzis un sekmīgi nokārtojis astotā klase, ko apliecina skolas beigšanas sertifikāts, kuru izdevusi tā novada apgabala virsvadītāja, kurā bērns dzīvo.
• 3. iedaļa. Jebkurai personai, kas pārkāpj kādu no šī akta noteikumiem, tiek uzskatīts par vainīgu izdarīšanas izdarīšanā un pēc notiesāšanas tiek uzlikts naudas sods, kas nav mazāks vairāk nekā divdesmit pieci dolāri (25 USD) un ne vairāk kā simts dolāri (100 USD), vai arī tos var ieslodzīt apgabala cietumā uz laiku, kas nepārsniedz trīsdesmit dienas par katru apvainojums.
• 4. iedaļa. Tā kā pastāv ārkārtas situācija, šis akts ir spēkā no tā pieņemšanas un apstiprināšanas brīža un pēc tam.

Ciānas draudzes skolas skolotājs Meijers lasīšanai izmantoja vācu Bībeli kā tekstu. Pēc viņa teiktā, tam bija divkāršs mērķis: mācīt vācu valodu un reliģiskās mācības. Pēc apsūdzības par Nebraska statūtu pārkāpšanu viņš nogādāja lietu Augstākajā tiesā, apgalvojot, ka ir pārkāptas viņa tiesības un vecāku tiesības.

Jautājums tiesā bija par to, vai ar likumu tiek pārkāpta cilvēku brīvība, kā to aizsargā četrpadsmitais grozījums. Ar lēmumu Nr. 7 līdz 2 Tiesa atzina, ka tas patiešām ir klauzula par tiesas procesu pārkāpums.

Neviens neapstrīdēja faktu, ka konstitūcija vecākiem nepiešķir tiesības vispār kaut ko mācīt saviem bērniem, vēl jo mazāk svešvalodu. Tomēr tiesnesis Makreinolds vairākuma atzinumā norādīja, ka:

Tiesa nekad nav mēģinājusi precīzi definēt brīvību, ko garantē Četrpadsmitais grozījums. Bez šaubām, tas apzīmē ne tikai brīvību no ķermeņa ierobežošanas, bet arī indivīda tiesības slēgt līgumu, iesaistīties kādā no kopīgas dzīves nodarbības, noderīgu zināšanu iegūšana, laulība, mājas nodibināšana un bērnu audzināšana, pielūgšana saskaņā ar savu sirdsapziņu un vispār baudīt privilēģijas, kuras jau sen ir atzītas saskaņā ar vispārējiem likumiem kā būtiskas, lai pareizi organizētu laimi bez maksas. vīrieši.

Noteikti jāveicina izglītība un tiekšanās uz zināšanām. Tikai vācu valodas zināšanas nevar uzskatīt par kaitīgām. Šī grozījuma brīvībā bija Meijera tiesības mācīt un vecāku tiesības viņu nolīgt.

Lai gan Tiesa atzina, ka valstij var būt pamatojums sabiedrības vienotības veicināšanā, ar ko Nebraskas valsts attaisnojās likumu, viņi nolēma, ka šis konkrētais mēģinājums pārāk tālu nonāk vecāku brīvībā izlemt, ko viņi vēlas, lai viņu bērni apgūst skola.

Šī bija viena no pirmajām lietām, kurā Tiesa atzina, ka cilvēkiem ir tiesības uz brīvību, kas nav īpaši uzskaitītas Konstitūcijā. Vēlāk to izmantoja par pamatu lēmumam, kurā tika noteikts, ka vecākus nevar piespiest sūtīt bērnus nevis valsts, bet gan privātskolās, bet pēc tam to parasti ignorēja Griswold lēmums, ar kuru legalizēja dzimstības kontroli.

Mūsdienās ir ierasti redzēt, ka politiskie un reliģiozie konservatīvie pieņem lēmumus, piemēram Griswold, sūdzoties par to, ka tiesas grauj Amerikas brīvību, izgudrojot "tiesības", kas Konstitūcijā nepastāv. Tomēr nevienu no tiem pašiem konservatīvajiem nekādā gadījumā nesūdzas par vecāku izdomātajām "tiesībām" sūtīt savus bērnus uz privātskolām vai vecākiem, lai noteiktu, ko viņu bērni mācīsies tajās skolas. Nē, viņi sūdzas tikai par "tiesībām", kas saistītas ar uzvedību (piemēram, kontracepcijas vai abortu iegūšana), kuras viņi noraida, pat ja tā ir uzvedība, kurā viņi arī slepeni iesaistās.

Tad ir skaidrs, ka tie iebilst nevis pret "izgudroto tiesību" principu, bet drīzāk par to kad šo principu piemēro lietām, kuras, viņuprāt, cilvēkiem - it īpaši citiem cilvēkiem - nevajadzētu būt darot.