Gruzijas v. Randolfs: Augstākās tiesas lieta, argumenti, ietekme

Gruzijā v. Randolfs (2006), ASV Augstākā tiesa konstatēja, ka pierādījumus, kas atsavināti nepamatotas kratīšanas laikā, kurā atrodas divi iemītnieki, bet viens iebilst pret kratīšanu, nevar izmantot tiesā pret iebildumu izraisošo personu.

Fakti: Gruzija pret. Randolfs

2001. gada maijā Džaneta Randolfa šķīra no vīra Skota Randolfa. Viņa ar dēlu pameta savas mājas Amerikā, Džordžijas štatā, lai kādu laiku pavadītu pie vecākiem. Pēc diviem mēnešiem viņa atgriezās mājās, kurā dalījās ar Skotu. 6. jūlijā policija saņēma izsaukumu par laulības strīdu Randolfa dzīvesvietā.

Džaneta policijai sacīja, ka Skots ir narkomāns, un viņa finansiālās problēmas ir izraisījušas sākotnēju spriedzi viņu laulībā. Viņa apgalvoja, ka mājā ir narkotikas. Policija lūdza telpās meklēt narkotisko vielu pierādījumus. Viņa piekrita. Skots Randolfs atteicās.

Džaneta aizveda virsniekus uz augšstāva guļamistabu, kur viņi ap malu pamanīja plastmasas salmiņu ar baltu pulverveida vielu. Kā pierādījums seržants atsavinājis salmiņu. Virsnieki abus Randolphus nogādāja policijas iecirknī. Pēc tam virsnieki atgriezās ar orderi un atsavināja vairāk pierādījumu par narkotiku lietošanu.

Tiesas laikā advokāts, kurš pārstāvēja Skotu Randolfu, ierosināja apspiest pierādījumus no kratīšanas. Procesa tiesa noraidīja ierosinājumu, secinot, ka Džaneta Randolfa ir piešķīrusi policijas pilnvaras pārmeklēt kopējo telpu. Džordžijas Apelācijas tiesa atcēla tiesas tiesas nolēmumu. Džordžijas Augstākā tiesa to apstiprināja, un ASV Augstākā tiesa piešķīra sertifikāta apliecinājumu.

Ceturtais grozījums ļauj virsniekiem veikt nepamatotu privātīpašuma meklēšanu, ja kratīšanas laikā esošais pasažieris dod atļauju. Tas tiek uzskatīts par “brīvprātīgas piekrišanas” izņēmumu ceturtajā grozījuma orderī. Augstākā tiesa atļāva sertificētajiem darbiniekiem pārbaudīt kratīšanas un pierādījumu aresta likumību, kad divi atrodas gan viena īpašuma iemītnieki, bet viens skaidri atsakās no piekrišanas veikt kratīšanu un otrs piešķir tā. Vai šajā situācijā var izmantot pierādījumus, kas izņemti no nepamatotas kratīšanas šajā situācijā?

Atsevišķos ziņojumos ASV un Gruzijas advokāti apgalvoja, ka Augstākajai tiesai tas ir bijis jau ir apstiprinājusi trešās personas, kurai ir “kopīgas pilnvaras”, spēju dot piekrišanu meklēšanai kopīgi īpašums. Cilvēkiem, kuri izvēlas dzīvot kopīgu mājokļu iekārtošanā, ir jāuzņemas risks, ka līdzbraucējs piekrīt kopīgas telpas meklējumiem. Īsumā tika norādīts, ka brīvprātīgi meklējumi kalpo svarīgām sabiedrības interesēm, piemēram, pierādījumu iznīcināšanas novēršanai.

Advokāti, kas pārstāvēja Randolfu, apgalvoja, ka valsts paļāvās uz gadījumiem, kad abi okupanti nebija klāt. Mājas ir privāta telpa. Neatkarīgi no tā, vai tas tiek koplietots ar vienu vai vairākiem pasažieriem, tas ir īpaši aizsargāts ar Ceturto grozījumu. Ļaujot vienam iemītniekam izlemt, vai policija var kratīt īpašumu citā iemītnieks izvēlētos dot priekšroku vienas personas Ceturtā grozījuma aizsardzībai pret citu, advokāti iebilda.

Tiesnesis Deivids Souters pieņēma lēmumu ar lēmumu 5-4. Augstākā tiesa nosprieda, ka policija nevar bezatbildīgi veikt kopīgas dzīves telpas meklēšanu sakarā ar pilsoņa izteiktu atteikumu, kaut arī cits iedzīvotājs tam ir devis piekrišanu. Viena iedzīvotāja piekrišana nav pretrunā ar cita iedzīvotāja atteikumu, ja šis iedzīvotājs tajā laikā atrodas.

Tiesnesis Sauers pēc viņa vairākuma uzskatiem ievēroja kopīgu dzīvesvietu sabiedrības standartus. Tiesa balstījās uz ideju, ka kopīgā dzīves telpā nav “hierarhijas”. Ja kāds viesis stāvēja pie mājas durvīm un viens no iemītniekiem uzaicināja viesi, bet otrs iemītnieks atteicās ielaist viesi iekšā, viesis pamatoti neticētu, ka tas ir labs lēmums iekāpt viesībās mājas. Tas pats būtu jāattiecina uz policistu, kurš mēģina iekļūt meklēšanā bez ordera.

Justice Souter rakstīja:

“Tā kā īrniekam, kurš vēlas atvērt durvis trešajai pusei, nav tiesību vai sociālās prakses atzītu tiesību prevalēt pār pašreizējo un iebildumu pret īrnieku, viņa apstrīdētais ielūgums, bez vairāk, policistam nepiešķir labāku ieceļošanas saprātīgumu, nekā tas būtu virsniekam, ja nebūtu piekrišanas visi. ”

Tieslietu Klarence Tomasa iebilda, apgalvojot, ka tad, kad Džaneta Randolfa ieveda virsniekus viņas mājās, lai parādītu viņiem pierādījumus par narkotiku lietošanu, to nevajadzētu uzskatīt par meklēšanu saskaņā ar Ceturto grozījumu. Tiesnesis Tomass apgalvoja, ka Randolfa kundze varēja nodot tos pašus pierādījumus pati, ja virsnieki nebūtu klauvējuši pie viņas durvīm. Policistam nevajadzēja ignorēt viņiem piedāvātos pierādījumus, viņš rakstīja.

Galvenais tiesnesis Roberts uzrakstīja atsevišķu domstarpību rakstu, kuram pievienojās tiesnesis Scalia. Galvenais tiesnesis Roberts uzskatīja, ka vairākuma viedoklis var apgrūtināt policijas iejaukšanos vardarbības ģimenē gadījumos. Vardarbīgais var liegt policistiem piekļuvi kopīgai dzīvesvietai, viņš apgalvoja. Turklāt ikvienam, kurš dzīvo kopā ar citiem cilvēkiem, ir jāpiekrīt, ka viņu cerības uz privātumu ir mazinājušās.

Nolēmums tika paplašināts ASV v. Matlock kurā Augstākā tiesa apstiprināja, ka okupants var piekrist nepamatotai meklēšanai, ja otrs okupants nav klāt.

Gruzijas v. Randolfa spriedums tika apstrīdēts 2013. gadā ar Augstākās tiesas lietu Fernandezs pret. Kalifornijā. Lieta lūdza Tiesu noteikt, vai vienas personas iebildums, kurš kratīšanas laikā nav klāt, varētu pārvarēt klātesošās personas piekrišanu. Tiesa nosprieda, ka pašreizējā īrnieka piekrišana ir precedenta pār iebildumu pret prombūtnē esošo īrnieku.

• Gruzijas v. Randolfs, 547. ASV 103. (2006).
• Fernandezs pret. Kalifornijā, ASV 571 (2014).
• Amerikas Savienoto Valstu v. Matloks, 415. ASV 164. (1974.).
• “Pretrunīga piekrišana, ja nav iebildumu vērojoša īrnieka - Fernandez v. Kalifornijā. ” Hārvarda likuma apskats, sēj. 128., 10. nov. 2014, lpp. 241–250., Harvardlawreview.org/2014/11/fernandez-v-california/.