Nebraska Preses asociācija v. Stjuartes Augstākās tiesas lieta

Nebraska Preses asociācijā v. Stuarts (1976), ASV Augstākā tiesa pievērsās konfliktam starp divām konstitucionālajām tiesībām: preses brīvība un tiesības uz taisnīgu tiesu. Tiesa atcēla rīkojumu par aizliegumu, secinot, ka pirmstiesas atspoguļojums plašsaziņas līdzekļos pats par sevi negarantē negodīgu tiesas procesu.

Ātri fakti: Nebraska Press Association v. Stjuarts

Policija atklāja sešu cilvēku ķermeņus saistībā ar vardarbīgu seksuālu uzbrukumu mazā Nebraskas pilsētā 1975. gadā. Iespējamais vainīgais Ervins Čārlzs Simants neilgi pēc tam aizturēja policiju. Noziegums satricināja pilsētu, un tā smagums nozīmēja, ka plašsaziņas līdzekļi pulcējās uz tiesas namu.

Atbildētāja advokāts un prokuratūras advokāts pirms tiesnešu atlases lūdza tiesnesi samazināt plašsaziņas līdzekļu intensitātes līmeni, ņemot vērā bažas, ka atspoguļojums varētu novirzīt žūrijas locekļus. Viņi īpaši pauda bažas par tādas informācijas pārraidīšanu, kas saistīta ar Simanta atzīšanos, iespējamām medicīniskām liecībām un paziņojumiem, kurus Simants pierakstījis slepkavības nakts piezīmē. Tiesnesis piekrita, ka šāda informācija varētu novirzīt nākamos žūrijas locekļus, un izdeva rīkojumu par nolaidību. Pēc dažām dienām plašsaziņas līdzekļu pārstāvji, ieskaitot izdevējus, žurnālistus un preses asociācijas, lūdza tiesu atcelt rīkojumu par rīkojumu.

Galu galā lieta nonāca līdz Nebraskas Augstākajai tiesai, kas atradās blakus sākotnējam tiesnesim, kurš izdeva rīkojumu. Saskaņā ar New York Times v. ASV Nebraskas Augstākā tiesa apgalvoja, ka rīkojumus par rēgiem var izmantot īpašos gadījumos, kad ir apdraudētas personas tiesības uz taisnīgu tiesu, izmantojot objektīvu žūriju. Tas, kā tika konstatēts, bija viens no šiem gadījumiem. Rīkojums par galu izbeidzās līdz brīdim, kad lieta nonāca Augstākajā tiesā, bet tiesneši, atzīstot, ka tas tā notiks tā nav pēdējā reize, kad tiesības uz brīvu presi un tiesības uz taisnīgu tiesu būtu pretrunā ar piešķiršanu sertiorari.

Advokāts tiesneša Stjuarta vārdā to apgalvoja Pirmais grozījums aizsardzība nebija absolūta. Piešķirot rīkojumu par rīkojumu, tiesnesis pienācīgi līdzsvaroja pirmā un sestā grozījuma aizsardzību, jo tā darbības joma un ilgums bija ierobežots, lai aizsargātu atbildētāja tiesības uz taisnīgu tiesu. Šādā ārkārtas situācijā kā šī, tiesai vajadzētu būt iespējai ierobežot publicitāti pirms žūrijas izvēles.

Nebraskas preses asociācija iebilda, ka rīkojuma sagrābšana, tā ir forma iepriekšēja savaldīšana, bija antikonstitucionāls saskaņā ar pirmo grozījumu. Nebija garantijas, ka plašsaziņas līdzekļu atspoguļojuma ierobežošana nodrošinās taisnīgu un objektīvu tiesas procesu. Bija arī citi, efektīvāki līdzekļi, lai nodrošinātu, ka Simanta lietā tiek objektīva žūrija, apgalvoja advokāts.

Vai tiesa var izdot rīkojumu par tiesas lēmumu, apspiežot preses brīvību, lai aizsargātu atbildētāja tiesības uz taisnīgu tiesu? Vai Augstākā tiesa var izlemt par rīkojuma par bandu leģitimitāti, pat ja tas jau būtu beidzies?

Galvenais tiesnesis Vorens E. Burgers pieņēma vienprātīgu lēmumu, nosakot par labu Nebraska Preses asociācijai.

Tiesnesis Burgers vispirms paziņoja, ka rīkojuma par gagām termiņa izbeigšanās neliedz Augstākajai tiesai izskatīt lietu. Augstākās tiesas jurisdikcijā ir "faktiskas lietas un strīdi". Preses strīds un apsūdzētais bija “spējīgs atkārtoties”. Simanta tiesas process nebūtu pēdējā tiesas lieta, kas piesaistītu plašsaziņas līdzekļu uzmanību, sacīja tiesnesis Burgers rakstīja.

Justice Burger atzīmēja, ka jautājums Nebraska Press Association v. Stjuarts bija "tikpat vecs kā republika", bet saziņas ātrums un "mūsdienu ziņu plašsaziņas līdzekļu izplatība" šo jautājumu bija pastiprinājis. Pat dibinātāji, tiesnesis Burgers rakstīja, bija informēti par konfliktu starp presi un taisnīgu tiesu.

Balstoties uz iepriekšējām lietām Tiesā, tiesnesis Burgers noteica, ka pirmstiesas publicitāte, lai cik ekstrēma tā būtu, neizbēgami noved pie negodīgas tiesas procesa. Justice Burger rakstīja, ka "iepriekšēji runas un publikācijas ierobežojumi ir visnopietnākais un vismazāk pieļaujamais Pirmās izmaiņas grozījumu tiesību pārkāpums".

Bija arī citi pasākumi, izņemot taisnīgu rīkojumu, ko tiesnesis Stjuarts varēja veikt, lai nodrošinātu Simantam tiesības uz taisnīgu tiesu, rakstīja tiesnesis Burgers. Daži no šiem pasākumiem ietvēra tiesas procesa virzīšanu, tiesas procesa atlikšanu, zvērinātu personu atdalīšanu vai norādījumus zvērinātiem ņemt vērā tikai tiesas zālē uzrādītos faktus.

Ja tiesnesis vēlas izmantot iepriekšēju savaldību, viņam jāspēj parādīt trīs lietas: plašsaziņas līdzekļu apjomu aptvērumu, citu līdzekļu neesamību, lai nodrošinātu taisnīgu tiesu, un lai tiesas rīkojums būtu efektīvs, Tiesa atrasts.

Justice Burger piebilda, ka, ierobežojot presi, rāpošanas rīkojums ļāva mazās kopienā uzplaukt baumām un tenkas. Šīs baumas, viņš rakstīja, varēja būt vairāk sabojājušas Simanta tiesas procesu, nekā paši prese ziņo.

Nebraska Preses asociācijā v. Stjuarts, Augstākā tiesa apstiprināja preses brīvības nozīmi. Lai arī tas nebija pilnīgs iepriekšējas savaldīšanas aizliegums, Tiesa noteica augstu latiņu, stingri ierobežojot situācijas, kurās varētu izdot rīkojumu par aizdomām par samaksu. Tas nodrošināja, ka žurnālistiem un redaktoriem jāsaskaras ar mazāk pirmstiesas ierobežojumiem ar tiesu saistīta materiāla publicēšanai.

• Nebraska Preses Assn. v. Stjuarts, 427 ASV 539 (1976).
• Larsons, Miltons R un Džons P Mērfijs. “Nebraska Preses asociācija v. Stjuarts - prokurora skatījums uz pirmstiesas ierobežojumiem presē. ” DePaul likuma apskats, sēj. 26, nē. 3, 1977, lpp. 417–446., https://via.library.depaul.edu/cgi/viewcontent.cgi? referents = https://www.google.com/&httpsredir=1&article=2592&context=law-review.
• Hudsons, Deivids L. "Augstākā tiesa neteica iepriekšējus preses ierobežojumus pirms 25 gadiem." Brīvības foruma institūts, 28. aug. 2001, https://www.freedomforuminstitute.org/2001/08/28/supreme-court-said-no-to-prior-restraints-on-press-25-years-ago/.