Strickland v. Vašingtona: Augstākās tiesas lieta, argumenti, ietekme

Iekšā Strickland v. Vašingtona (1986) ASV Augstākā tiesa izstrādāja standartus, lai noteiktu, kad advokāta palīdzība ir bijusi tik neefektīva, ka tā pārkāpj Sestais grozījums.

Fakti: Strickland v. Vašingtona

Deivids Vašingtons piedalījās 10 dienu ilgā noziegumā, kurā bija trīs sadursmes, ielaušanās, uzbrukums, nolaupīšana, spīdzināšana, izspiešanas mēģinājums un zādzība. Viņam tika izvirzītas apsūdzības par trīs pirmās pakāpes slepkavībām un vairākkārtēju nolaupīšanu un laupīšanu Floridas štatā. Vašingtona atzinās divās slepkavībās, kas vērstas pret viņa advokāta ieteikumiem. Viņš atteicās no tiesībām uz zvērinātu tiesu un atzina par vainīgu visās viņam izvirzītajās apsūdzībās, ieskaitot trīs slepkavības gadījumus, par kuriem viņš varēja saņemt nāvessodu.

Savā pamata sēdē Vašingtona tiesnesim sacīja, ka viņš ir izdarījis ielaušanās, kas ir izvērsusies līdz nopietnākiem noziegumiem, atrodoties ārkārtējā finansiālā stresa stāvoklī. Viņš sacīja, ka viņam nav iepriekšēju ierakstu. Tiesnesis sacīja Vašingtonai, ka viņš ļoti ciena cilvēkus, kuri vēlas uzņemties atbildību.

Tiesas sēdes laikā Vašingtonas advokāts izvēlējās neiesniegt lieciniekus. Viņš nepasūtīja sava klienta psihiatrisko novērtējumu. Tiesnesis Vašingtonu piesprieda nāvei, neatrodot atbildību mīkstinošus apstākļus, lai izlemtu citādi. Vašingtona galu galā iesniedza habeas corpus rakstu Floridas federālajā apgabala tiesā. ASV piektās apelācijas tiesa atcēla lietu, pārdodot lietu apgabaltiesai līdz noteikt, vai ir bijis “apstākļu kopums”, kas tika ieteikts Vašingtonas padomam neefektīvs. Augstākā tiesa piešķīra certiorari.

Vašingtona apgalvoja, ka viņa advokāts neveica pienācīgu izmeklēšanu, kas noveda pie tiesas sēdes. Tas viņa advokātam tiesas sēdē nespēja piedāvāt pierādījumus, sabojājot Vašingtonas kopējo aizsardzību. Mutiskos apsvērumos advokāts Augstākajā tiesā apgalvoja, ka ir kāds standarts, lai izlemtu, vai advokāts ir bijis “Samērā kompetentam” būtu jāņem vērā, vai advokāta nespēja piedāvāt atbilstošu palīdzību ir kaitējusi aizstāvība.

Floridas štats apgalvoja, ka tiesai būtu jāapsver tiesas procesa vispārējais taisnīgums un tas, vai advokāts rīkojās bez aizspriedumiem. Lai arī Vašingtonas advokāts varbūt nav izdarījis visu perfekti, viņš darīja to, kas, viņaprāt, bija viņa klienta interesēs, apgalvoja valsts. Turklāt Vašingtonas advokāta rīcība nemainīja notiesāšanas procesa taisnīgumu; pat ja advokāts būtu rīkojies savādāk, rezultāts būtu bijis līdzīgs.

Kā tiesa var noteikt, kad advokāts ir bijis tik neefektīvs, sniedzot konsultācijas, ka tika pārkāptas atbildētāja Sestās izmaiņas tiesības uz advokātu?

Tieslietu Sandra Day O’Connor pieņēma lēmumu 8-1. Sestā grozījuma tiesības uz advokātu pastāv, lai nodrošinātu taisnīgu tiesu, rakstīja tiesnesis O'Konors. Ar advokāta fizisku klātbūtni nepietiek, lai izpildītu Sesto grozījumu; advokātam jāpiedāvā "efektīva palīdzība" savam klientam. Ja atbildētāja advokāts nepiedāvā atbilstošu juridisko palīdzību, tas apdraud atbildētāja Sestajā grozījumā paredzētās tiesības uz advokātu un taisnīgu tiesu.

Tieslietu ministrs O'Konors vairākuma vārdā izstrādāja standartu, lai noteiktu, vai advokāta rīcība “ir zem objektīva saprātīguma līmeņa”. Atbildētājam jāpierāda:

1. Advokāta sniegums bija nepilnīgs. Advokāta kļūdas bija tik nopietnas, ka tās neļāva advokātam veikt savus pienākumus saskaņā ar Sesto grozījumu.
2. Advokāta nepilnīgais sniegums kaitēja aizstāvībai. Advokāta rīcība tik ļoti kaitēja aizstāvībai, ka tas mainīja tiesas iznākumu, atņemot apsūdzētajam tiesības uz taisnīgu tiesu.

Tiesnesis O'Konors rakstīja:

"Atbildētājam ir jāpierāda, ka pastāv saprātīga varbūtība, ka, izņemot advokāta neprofesionālās kļūdas, procesa rezultāts būtu bijis atšķirīgs. Saprātīga varbūtība ir varbūtība, kas ir pietiekama, lai mazinātu uzticību iznākumam. "

Pēc paša standarta izklāsta tiesnesis O'Konors vērsās pie Vašingtonas lietas. Vašingtonas advokāts stratēģiski izvēlējās koncentrēties uz sava klienta nožēlas sajūtu, jo zināja, ka tiesnesis to varētu simpātiski uztvert. Ņemot vērā noziegumu nopietnību, tiesnesis O'Konors secināja, ka nav pierādījumu, ka papildu pierādījumi būtu mainījuši notiesājošās tiesas sēdes iznākumu. "Šeit ir divkārša neveiksme," viņa rakstīja, atzīmējot, ka Vašingtona nevar gūt panākumus nevienā no Tiesas standarta sastāvdaļām.

Tiesnesis Thurgood Maršals nepiekrita. Viņš apgalvoja, ka vairākuma standarts ir pārāk "veidots" un ka tam "vispār nav saķeres" vai pieļaujams "pārmērīgs" variācija. "Tieslietu Maršals norādīja, ka atzinumā nav definēti tādi jēdzieni kā" saprātīgs ", radot nenoteiktība. Viņš arī apgalvoja, ka Tiesa nav ievērojusi tādu pierādījumu mazināšanas nozīmi kā liecinieki lieciniekiem, piespriežot tiesas sēdes. Vašingtonas advokāts nebija sniedzis klientam efektīvu palīdzību, un viņš bija pelnījis otro tiesas sēdi, piesprieda tiesnesis Maršals.

Tiesnesis Viljams Dž. Brennans daļēji pauda neapmierinātību, jo uzskatīja, ka Vašingtonas nāvessods pārkāpj Astotais grozījums aizsardzība pret nežēlīgu un neparastu sodu.

Vašingtona tika izpildīta 1984. gada jūlijā, divus mēnešus pēc tam, kad Augstākā tiesa pieņēma lēmumu. Viņš bija izsmēlis visas apelācijas iespējas. Štrīlandes standarts bija kompromiss, kura mērķis bija radīt vidusceļu starp ekstrēmākiem un mierīgākiem štatiem un federālajiem standartiem neefektivitātes prasījumiem. Divas desmitgades pēc lēmuma tiesnesis O’Konors aicināja pārskatīt Štrīlandes standartu. Viņa atzīmēja, ka standartos nav ņemti vērā ārēji faktori, piemēram, partizānu tiesneši un juridiskās palīdzības trūkums, kas varētu veicināt neefektīvu konsultēšanu saskaņā ar Sesto grozījumu. Strickland standarts tika piemērots tikko kā 2010. Gadā Padilla v. Kentuki.

• Strickland v. Vašingtona, 466 ASV, 668 (1984).
• Kastenbergs, Džošua. “Gandrīz trīsdesmit gadi: Burgeru tiesa, Strickland v. Vašingtona un konsultāciju tiesību parametri. ” Žurnāls Apelācijas prakse un process, sēj. 14, nē. 2, 2013, lpp. 215–265., https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm? abstract_id = 3100510.
• Baltā, Liza. “Strickland v. Vašingtona: tiesnesis O'Konnors pārskata nozīmīgos tiesību aktus. ” Strickland v. Vašingtona (2008. gada janvāris – februāris) - Kongresa bibliotēkas informācijas biļetens, https://www.loc.gov/loc/lcib/08012/oconnor.html.