Amerikas Savienoto Valstu valdībā rindkopas veto ir galvenā izpilddirektora tiesības anulēt vai anulēt atsevišķu uzkrājumu rēķinus - parasti budžeta apropriāciju rēķinus -, nepiešķirot tam visu rēķins. Tāpat kā parastās veto, arī rindkopas veto parasti ir pakļautas iespējai, ka likumdošanas iestāde tos pārņem. Kamēr daudziem štatu vadītājiem ir atsevišķa veto vara, Amerikas Savienoto Valstu prezidentam tā nav.
Rindas vienības veto ir tieši tas, ko jūs varētu darīt, ja pārtikas preču cilnes vērtība ir USD 20,00, bet jums ir tikai USD 15,00. Tā vietā, lai palielinātu kopējo parādu, samaksājot ar kredītkarti, jūs nododat atpakaļ USD 5,00 vērtībā mantas, kas jums patiesībā nav vajadzīgas. Rindas vienības veto - tiesības neiegādāties nevajadzīgus priekšmetus - ir pilnvaras, ko ASV prezidenti jau sen ir vēlējušies, bet tikpat ilgi viņiem ir liegta.
Līnijas vienības veto, ko dažreiz sauc par daļēju veto, ir tāds veto veids, kas piešķirs Amerikas Savienoto Valstu prezidents pilnvaras atcelt atsevišķus uzkrājumus vai uzkrājumus - rindas posteņus - tēriņos vai “apropriāciju” rēķinus, nedodot veto visam rēķinam.
Tāpat kā tradicionālais prezidenta veto, Kongress varētu atcelt rindkopas veto.
Rindas vienība Veto plusi un mīnusi
Rindas veto aizstāvji apgalvo, ka tas ļautu prezidentam samazināt nelietderīgo "cūkgaļas muca"vai iezīmēt izdevumus no federālais budžets.
Pretinieki apgalvo, ka tā turpinās tendenci palielināt izpildvara valdības rēķina likumdošanas nozare. Pretinieki arī strīdas, un Augstākā tiesa ir piekritis, ka rindkopas veto ir antikonstitucionāls. Turklāt viņi saka, ka tas nemazinās nelietderīgos tēriņus un varētu to vēl vairāk pasliktināt.
Rindas veto vēsture
Praktiski katrs prezidents kopš Ulysses S. Grants ir lūdzis Kongresam ieviest lineāras veto tiesības. Prezidents Klintons faktiski ieguva, bet neturēja to ilgi.
1996. gada 9. aprīlī bijušais prezidents Bils Klintons parakstīja 1996. gada Likums par veto likumu, kuru ar vairāku demokrātu atbalstu kongresa laikā aizstāvēja senatori Bobs Dole (R-Kanzasa) un Džons Makeins (R-Arizona).
1997. gada 11. augustā prezidents Klintons pirmo reizi izmantoja rindkopas veto, lai no ekspansīvā izdevumu un nodokļu likumprojekta samazinātu trīs pasākumus. Likumprojekta parakstīšanas ceremonijā Klintone pasludināja selektīvo veto par izmaksu samazināšanas izrāvienu un uzvaru pār Vašingtonas lobistiem un īpašajām interešu grupām.
"Turpmāk prezidenti varēs pateikt“ nē ”nelietderīgiem tēriņiem vai nodokļu nepilnībām, pat ja viņi pateiks“ jā ”svarīgiem tiesību aktiem,” sacīja prezidents Klintons.
Bet "no šī brīža" nepavisam nebija ilgi. Klintone 1997. gadā vēl divas reizes izmantoja rindas vienības veto, izslēdzot vienu pasākumu no 1997. gada Likuma par līdzsvarotu budžetu un diviem 1997. gada nodokļu maksātāju atvieglojumu likuma noteikumiem. Gandrīz nekavējoties grupas, kuras ir cietušas no rīcības, tostarp Ņujorkas pilsēta, tiesā apstrīdēja rindkopas veto likumu.
1998. gada 12. februārī Amerikas Savienoto Valstu Kolumbijas apgabala apgabaltiesa pasludināja 1996. gadu Line Line Veto Act ir antikonstitucionāls, un Klintona administrācija lēmumu pārsūdzēja Augstākajā tiesā Tiesa.
Ar 6-3 lēmumu, kas izdots 1998. Gada 25. Jūnijā, Augstākā tiesa lietā Klintons pret. Ņujorkas pilsēta atstāja spēkā apgabaltiesas lēmumu, atceļot 1996. gada Likumu par veto likumu kā ASV konstitūcijas "uzrādīšanas klauzulas" (I panta 7. iedaļa) pārkāpumu.
Līdz tam laikam, kad Augstākā tiesa atņēma viņam varu, prezidents Klintons ir izmantojis rindkopas veto, lai no 11 izdevumu rēķiniem samazinātu 82 priekšmetus. Kamēr Kongress atcēla 38 Klintona rindas vienību veto, Kongresa Budžeta birojs lēsa, ka stāvošās 44 rindkopas veto valdības ietaupīja gandrīz divus miljardus dolāru.
Kāpēc pozīcijas veto ir antikonstitucionāls?
Konstitūcijas prezentācijas klauzula, kuru citēja Augstākā tiesa, skaidri norāda pamatlikumu likumdošanas process paziņojot, ka visiem likumprojektiem, pirms tos iesniedz prezidentam parakstam, jābūt abiem pieņemtiem Senāts un Māja.
Izmantojot rindas vienības veto, lai dzēstu atsevišķus pasākumus, prezidents faktiski groza likumprojektus, a likumdošanas vara kuru konstitūcija piešķir vienīgi Kongresam.
Tiesas vairākumā tiesas priekšsēdētājs Džons Pols Stīvenss rakstīja: "Konstitūcijā nav noteikumu, kas pilnvarotu prezidentu pieņemt, grozīt vai atcelt statūtus."
Tiesa arī nosprieda, ka rindas vienības veto tiesības pārkāpj "varas dalīšana"starp likumdošanas, izpildvaru un tiesas federālās valdības filiāles.
Pēc viņa vienotā viedokļa tiesnesis Entonijs M. Kenedijs rakstīja, ka rindkopas veto "nenoliedzamās sekas" bija "pastiprināt prezidenta pilnvaras atlīdzināt vienu grupu un sodīt otru, lai palīdzētu vienam nodokļu maksātāju lokam un ievainotu otru, dotu priekšroku vienai valstij un ignorētu cits. "
Kongresmeni un senatori iebilst pret rindkopas veto
Vēsturiski vairums ASV kongresa dalībnieku ir iebilduši pret konstitūcijas grozījums piešķirot prezidentam pastāvīgu rindas pozīcijas veto. Likumsargi pamatoti baidās, ka vara ļaus prezidentam uzlikt viņiem veto iezīme vai “cūkgaļas mucas” projektiem, kurus viņi tradicionāli ir pievienojuši apropriāciju rēķini gada federālā budžeta. Šādā veidā prezidents varēja izmantot rindkopas veto, lai sodītu Kongresa locekļus, kuri ir iebilduši pret viņa vai viņas politiku, tādējādi apejot varas dalīšana starp Izpilddirektors un Likumdošanas federālās valdības filiāles.