Veicam intervijas ar anonīmiem avotiem

Ja vien iespējams, jūs vēlaties, lai jūsu avoti runātu “ierakstos”. Tas nozīmē, ka viņu vārdu un amatu (ja attiecināms) var izmantot ziņu stāstā.

Bet dažreiz avotiem ir ne tikai kautrīgums, bet arī citi svarīgi iemesli, kāpēc viņi nevēlas runāt ierakstos. Viņi piekritīs, ka viņus intervē, bet tikai tad, ja viņi tavā stāstā nav nosaukti. To sauc par anonīms avots, un viņu sniegtā informācija parasti tiek dēvēta par “rekordaugstu”.

Anonīmi avoti nav nepieciešami - un faktiski tie nav piemēroti - lielākajai daļai stāstu, ko žurnālisti dara.

Pieņemsim, ka jūs veidojat vienkāršu cilvēku uz ielas intervijas stāstu par to, kā vietējie iedzīvotāji jūtas par augstajām gāzes cenām. Ja kāds jūsu pieejamais nevēlas dot vārdu, jums vajadzētu pārliecināt viņu runāt ierakstā vai vienkārši intervēt kādu citu. Šāda veida stāstos nav absolūti nekādu pārliecinošu iemeslu izmantot anonīmus avotus.

Bet, kad žurnālisti sagatavo izmeklēšanas ziņojumus par ļaunprātīgu rīcību, korupciju vai pat kriminālu darbību, likmes var būt daudz lielākas. Avoti var riskēt tikt atrauti savā sabiedrībā vai pat atlaisti no darba, ja viņi saka kaut ko pretrunīgu vai apsūdzošu. Šāda veida stāstos bieži vien ir nepieciešami anonīmi avoti.

Pieņemsim, ka jūs izmeklējat apgalvojumus, ka vietējais mērs ir nozadzis naudu no pilsētas kases. Jūs intervējat vienu no mēra labākajiem palīgiem, kurš saka, ka apgalvojumi ir patiesi. Bet viņš baidās, ka, ja jūs citējat viņu pēc vārda, viņš tiks atlaists. Viņš saka, ka izšļakstīs pupas par greizo mēru, bet tikai tad, ja jūs no viņa vārda nezināt.

• Novērtējiet informāciju jūsu avotam ir. Vai viņam ir pamatoti pierādījumi, ka mērs zog, vai tas ir tikai ķēms? Ja viņš ir saņēmis labu pierādījumu, iespējams, jums viņš ir vajadzīgs kā avots.
• Runājiet ar savu avotu. Pajautājiet viņam, cik iespējams, ka viņš tiks atlaists, ja viņš runās publiski. Norādiet, ka viņš pilsētai veiks sabiedriskos pakalpojumus, palīdzot atklāt korumpētu politiķi. Jūs joprojām varat pārliecināt viņu turpināt ierakstīšanu.
• Atrodiet citus avotus lai apstiprinātu stāstu, vēlams avotiem, kuri runās ierakstos. Tas ir īpaši svarīgi, ja jūsu avota pierādījumi ir neskaidri. Parasti jo neatkarīgāki avoti jums verificē stāstu, jo solīdāks tas ir.
• Runājiet ar redaktoru vai pieredzējušākam reportierim. Viņi, iespējams, var nedaudz paskaidrot, vai stāstā, kurā strādājat, jums vajadzētu izmantot anonīmu avotu.

Pēc šo darbību veikšanas jūs varat izlemt, ka joprojām jāizmanto anonīms avots.

Bet atcerieties, anonīmiem avotiem nav tādas ticamības kā nosauktajiem avotiem. Šī iemesla dēļ daudzos laikrakstos ir pilnībā aizliegts izmantot anonīmus avotus.

Un pat tie laikraksti un ziņu tirgi, kuriem nav šāda aizlieguma, reti, ja kādreiz, publicēs stāstu, kas pilnībā balstīts uz anonīmiem avotiem.

Tātad, pat ja jums ir jāizmanto anonīms avots, vienmēr mēģiniet atrast citus avotus, kuri runās ierakstos.

Neapšaubāmi slavenākais anonīmais avots Amerikas žurnālistikas vēsturē bija Dziļa rīkle. Tas bija segvārds, kas tika piešķirts avotam, kurš noplūda no informācijas Washington Post žurnālisti Bobs Vudvards un Karls Bernsteins, kad viņi izmeklēja Votergeitas skandāls Niksonas Baltajā namā.

Dramatiskās vēlu vakara sanāksmēs Vašingtonā, D.C., autostāvvietā Deep Throat sniedza Vudvardam informāciju par kriminālo sazvērestību valdībā. Apmaiņā Vudvards solīja Deep Throat anonimitāti, un viņa identitāte vairāk nekā 30 gadus palika noslēpums.

Visbeidzot, 2005. gadā Iedomības gadatirgus atklāja Deep Throat identitāti: Marks Filts, FBI augstākais ierēdnis Niksona gados.

Bet Vudvards un Bernsteins ir norādījuši, ka Deep Throat lielākoties viņiem sniedza padomus, kā turpināt izmeklēšanu, vai vienkārši apstiprināja informāciju, ko viņi bija saņēmuši no citiem avotiem.

Bens Bredli, The Washington Post galvenais redaktors šajā laika posmā, bieži norādīja uz piespiešanu Vudvardu un Bernsteinu. iegūt vairākus avotus, lai apstiprinātu savus Votergeitas stāstus, un, kad vien iespējams, panākt, lai šie avoti runātu par ieraksts.

Citiem vārdiem sakot, pat slavenākais anonīmais avots vēsturē neaizvietoja labu, rūpīgu ziņošanu un daudzās ierakstu informācijas.