Vai žurnālistiem vajadzētu būt objektīviem vai pateikt patiesību?

Vai tas ir reportiera darbs objektīvs vai pateikt patiesību, pat ja tas nozīmē pretrunīgus valsts amatpersonu paziņojumus ziņu stāstos?

Tas ir debates New York Times sabiedriskais redaktors Artūrs Brisbens, kas nesen nokļuva izvirzīja šo jautājumu viņa kolonnā. Rakstā ar virsrakstu “Vai Times būtu jābūt patiesības modrībai?” Brisbena atzīmēja, ka Times kolonnists Pols Krugmans "nepārprotami ir brīvība izsaukt to, kas, viņaprāt, ir meli." Tad viņš jautāja: "Ja ziņu žurnālistiem būtu jādara tas pats? "

Šķiet, ka Brisbena nesaprata, ka šis jautājums jau kādu laiku tiek kodēts ziņu zālēs, un tas ir tas, kas satrauc lasītājus kuri saka, ka viņiem ir apnicis tradicionālais "viņš teica-viņa-teica" ziņojums, kas sniedz abas stāsta puses, bet nekad neatklāj patiesība.

Kā komentēja viens Times lasītājs:

"Fakts, ka jūs prasīsit kaut ko tik dumju, vienkārši parāda, cik tālu esat nogrimis. Protams, jums ir jāziņo par patiesību! "

Pievienots vēl viens:

"Ja Times nebūs patiesa modrība, man noteikti nav jābūt Times abonentam."

Dusmīgi nebija tikai lasītāji. Satraukums bija arī daudz jaunumu biznesa iekšējās informācijas un sarunu vadītāji. Kā NYU žurnālistikas profesors Džejs Rozens rakstīja:

"Kā patiesības sacīšana kādreiz var aizņemt vietu nopietnajā biznesā, kurā tiek ziņots par jaunumiem? Tas ir tāpat kā sakot, ka ārsti vairs neliek “glābt dzīvības” vai “pacienta veselību”, nevis garantēt samaksu no apdrošināšanas kompānijām. Tas liek melot visai kontracepcijai. Tas grauj žurnālistiku kā sabiedrisko pakalpojumu un godpilnu profesiju. "

Pontificējot malā, atgriezīsimies pie Brisbenas sākotnējā jautājuma: Vai žurnālistiem vajadzētu izsaukt ierēdņus jaunumi kad viņi sniedz nepatiesus apgalvojumus?

Atbilde ir jā. Žurnālista galvenā misija vienmēr ir atrast patiesību neatkarīgi no tā, vai tas nozīmē mēra, gubernatora vai prezidenta paziņojumu apšaubīšanu un izaicināšanu.

Problēma ir tā, ka tas ne vienmēr ir tik vienkārši. Atšķirībā no tādiem populāriem rakstniekiem kā Krugmans, ziņu žurnālistiem, kas strādā pie stingriem termiņiem, ne vienmēr ir pietiekami daudz laika, lai pārbaudītu katru amatpersonas paziņojumu, it īpaši, ja tas ir saistīts ar jautājumu, kuru nav viegli atrisināt, izmantojot ātro Google Meklēt.

Piemēram, pieņemsim, ka Džo Politiķis uzstājas ar runu, apgalvojot, ka nāvessods ir bijis efektīvs preventīvs līdzeklis pret slepkavību. Lai gan tā ir taisnība slepkavību likmes pēdējo gadu laikā ir samazinājies, vai tas noteikti pierāda Džo viedokli? Pierādījumi par šo tēmu ir sarežģīti un bieži vien nepārliecinoši.

Pastāv vēl viena problēma: daži paziņojumi ietver plašākus filozofiskus jautājumus, kurus vienā vai otrā veidā ir grūti vai pat neiespējami atrisināt. Teiksim, ka Džo Politiķis, atzinīgi novērtējot nāvessodu kā preventīvu noziegumu, apgalvo, ka tas ir taisnīgs un pat morāls soda veids.

Tagad daudzi cilvēki neapšaubāmi piekristu Džo un tāpat kā daudzi nepiekristu. Bet kam taisnība? Tas ir jautājums, ar kuru filozofi ir cīnījušies gadu desmitiem, ja ne pat gadsimtiem ilgi, un to, visticamāk, neatrisinās žurnālists, kurš 30 minūšu laikā izsūtīs 700 vārdu vārdu stāstu.

Jā, žurnālistiem jāpieliek visas pūles, lai pārbaudītu politiķu vai valsts amatpersonu paziņojumus. Patiesībā pēdējā laikā arvien lielāks uzsvars tiek likts uz šāda veida pārbaudi, piemēram, tādu vietņu veidā Politifakts. Viņā patiešām ir New York Times redaktore Džila Abramsone atbildi Brisbenas kolonnā aprakstīja vairākus veidus, kā raksts pārbauda šādus apgalvojumus.

Bet Abramsons arī atzīmēja grūtības meklēt patiesību, kad viņa rakstīja:

"Protams, daži fakti ir likumīgi strīdīgi, un daudzi apgalvojumi, īpaši politiskajā arēnā, ir atvērti diskusijai. Mums jābūt uzmanīgiem, ka faktu pārbaude ir taisnīga un objektīva un neņem vērā tendenciozitāti. Dažas balsis, kas kliedz pēc “faktiem”, patiešām vēlas dzirdēt tikai viņu pašu faktu versiju.

Citiem vārdiem sakot, daži lasītāji to darīs redzēt tikai to patiesību, ko viņi vēlas redzēt, neatkarīgi no tā, cik daudz žurnālistu veic faktu pārbaude. Bet tas nav tas, par ko žurnālisti var daudz ko darīt.