Lī v. Veismans (1992)

Cik tālu var iet skola, ja ir nepieciešams pielāgot skolēnu un vecāku reliģisko pārliecību? Daudzās skolās tradicionāli ir bijis, ka kāds piedāvā lūgšanas svarīgos skolas pasākumos, piemēram, izlaidumos, bet kritiķi apgalvo, ka tādi ir lūgšanas pārkāpj baznīcas un valsts nodalīšanu, jo tās nozīmē, ka valdība atbalsta īpašu reliģisko pārliecību.

Ātri fakti: Lī v. Veismans

Nātana Bīskapa vidusskola Providensā, RI, tradicionāli aicināja garīdzniekus piedāvāt lūgšanas izlaiduma ceremonijās. Debora Veismane un viņas tēvs Daniels, abi bija ebreji, apstrīdēja politiku un iesniedza prasību tiesā, apgalvojot, ka skola pēc rabīna bija pārvērtusies par pielūgsmes namu svētība. Apstrīdētajā izlaidumā rabīns pateicās par:

... Amerikas mantojums, kur tiek svinēta dažādība... Ak Dievs, mēs esam pateicīgi par mācībām, kuras esam svinējuši šajā priecīgajā iesākumā... ko dodam paldies jums, Kungs, ka saglabājāt mūs dzīvus, mūs uzturējat un ļāva mums sasniegt šo īpašo, laimīgo gadījumā.

Ar Buša administrācijas palīdzību skolas valde apgalvoja, ka lūgšana nav reliģijas vai citu reliģisko doktrīnu apstiprinājums. Veismanus atbalstīja ACLU un citas grupas, kuras interesē reliģiskā brīvība.

Gan rajona, gan apelācijas tiesas bija vienisprātis ar Veismaniem un uzskatīja, ka lūgšanu lūgšana ir antikonstitucionāla. Lieta tika pārsūdzēta Augstākajā tiesā, kur administrācija lūdza tai atcelt trīskāršo pārbaudi, kas izveidota Citronu v. Kurtzmans.

Argumenti tika izteikti 1991. gada 6. novembrī. 1992. gada 24. jūnijā Augstākā tiesa pieņēma lēmumu par 5. – 4. Punktu, ka lūgšanas skolas beigšanas laikā ir pretrunā ar klauzulu par dibināšanu.

Rakstot vairākumam, tiesnesis Kenedijs atklāja, ka oficiāli sankcionētas lūgšanas valsts skolās ir tik acīmredzami pārkāpums, ka lietu varēja izlemt, nepaļaujoties uz tiesas agrākajiem baznīcas / atdalīšanas precedentiem, tādējādi izvairoties no jautājumiem par citronu testu pilnībā.

Pēc Kenedija teiktā, valdības iesaistīšanās reliģiskajās mācībās absolvēšanas laikā ir izplatīta un neizbēgama. Valsts rada gan sabiedrisku, gan līdzcilvēku spiedienu uz studentiem lūgšanu laikā piecelties un klusēt. Valsts amatpersonas ne tikai nosaka, ka jāsasauc un jāpateicas, bet arī izvēlas reliģisko dalībnieku un sniedz vadlīnijas nessektāru lūgšanu saturam.

Tiesa šo plašo valsts līdzdalību uzskatīja par piespiedu darbu pamatskolas un vidusskolas vidē. Faktiski valstij bija nepieciešama dalība reliģiskās mācībās, jo iespēja neapmeklēt kādu no dzīves nozīmīgākajiem gadījumiem nebija īsta izvēle. Tiesa secināja, ka klauzula par nodibināšanu garantē, ka valdība nedrīkst piespiest nevienu atbalstīt vai piedalīties reliģijā vai tās īstenošanā.

Kas lielākajai daļai ticīgo var šķist nekas vairāk kā pamatots lūgums neticīgajam ievērot viņu reliģisko praksi, a skolas konteksts neticīgajam vai disidentam var šķist mēģinājums izmantot valsts tehniku ​​reliģiskās pārliecības īstenošanai pareizticība.

Lai arī cilvēks varētu iestāties par lūgšanu tikai kā cieņas apliecinājums citiem, šādu rīcību pamatoti varētu interpretēt kā vēsts pieņemšanu. Skolotāju un direktoru kontrole pār studentu rīcību liek absolventiem pakļauties uzvedības standartiem. To dažreiz sauc par piespiešanas testu. Izlaiduma lūgšanas neiztur šo pārbaudi, jo tās izdara neatļautu spiedienu uz studentiem piedalīties lūgšanā vai vismaz izrādīt cieņu pret to.

Diktē tiesnesis Kenedijs rakstīja par atšķirīgās baznīcas un valsts nozīmi:

Pirmie grozījumi Reliģijas klauzulas nozīmē, ka reliģiskā pārliecība un reliģiskā izpausme ir pārāk dārga, lai to aizliegtu vai noteiktu valsts. Konstitūcijas dizains ir tāds, ka reliģiskās pārliecības un pielūgsmes saglabāšana un nodošana ir a atbildība un privātā sfērā izdarītā izvēle, kurai pašai tiek apsolīta brīvība to īstenot misija. [...] Valsts izveidota ortodoksija nopietni apdraud to, ka netiek uzspiesta ticības un sirdsapziņas brīvība, kas ir vienīgais apliecinājums tam, ka reliģiskā ticība ir reāla.

Sarkastiskā un biedējošā domstarpībā Tieslietu Scalia teica, ka lūgšana ir ierasta un pieņemta cilvēku saliedēšanas prakse, un valdībai jāļauj to popularizēt. Tas, ka lūgšanas var izraisīt šķelšanos tiem, kuri nepiekrīt saturam vai pat aizvaino to, ciktāl viņš uztraucās, vienkārši nebija būtisks. Viņš arī netraucēja izskaidrot, kā vienas reliģijas sektu lūgšanas varēja apvienot daudz dažādu reliģiju cilvēkus, nekad nedomājot par cilvēkiem, kuriem reliģijas vispār nav.

Ar šo lēmumu netika mainīti standarti, kurus Palāta noteica 2006 Citronu. Tā vietā ar šo lēmumu skolas lūgšanu aizliegums tika attiecināts uz izlaiduma ceremonijām un atteicās to pieņemt ideja, ka studentam netiktu nodarīts kaitējums, stāvējot lūgšanas laikā, ja netiek dalīts ar vēstījumu, kas ietverts lūgšana. Vēlāk, iekšā Jones v. Skaidrs Kreikspunktu, Tiesa, šķiet, ir pretrunā ar savu lēmumu lietā Lee pret. Veismans.