Vai valsts skolas var atbalstīt vai rosināt lūgšanu, ja tās to dara arī saistībā ar “klusās meditācijas” atbalstīšanu un veicināšanu? Daži kristieši domāja, ka tas būtu labs veids, kā kontrabandu novirzīt oficiālajām lūgšanām skolas dienā, taču tiesas noraidīja viņu argumentus un Augstākā tiesa atzina šo praksi par antikonstitucionālu. Pēc tiesas domām, šādiem likumiem ir reliģisks, nevis laicīgs mērķis, lai gan visiem tiesnešiem bija atšķirīgi viedokļi par to, kāpēc tieši likums bija nederīgs.
Ātri fakti: Wallace v. Jaffree
- Lieta strīdīga: Decembris 4, 1984
- Izdots lēmums: 1985. gada 4. jūnijs
- Lūgumraksta iesniedzējs: Džordžs Valaiss, Alabamas gubernators
- Atbildētājs: Ismaels Jaffrī, vecāks trim skolēniem, kuri apmeklēja skolu Mobilā apgabala publisko skolu sistēmā
- Galvenie jautājumi: Vai Alabamas likumi ir pārkāpuši pirmā grozījuma izveidošanas klauzulu, atbalstot vai mudinot lūgšanu skolās, ja tas ir izdarīts arī saistībā ar “klusās meditācijas” atbalstīšanu un veicināšanu?
- Vairākuma lēmums: Justice Stevens, Brennan, Marshall, Blackmun, Powell, O'Connor
- Izjaucot: Justice Rehnquist, Burger, White
- Nolēmums: Augstākā tiesa atzina, ka Alabamas likums, kas paredz klusuma brīdi, nav antikonstitucionāls un ka Alabamas lūgšanu un meditācijas statūti nav tikai novirze no valsts pienākuma saglabāt absolūtu neitralitāti attiecībā uz reliģiju, bet tā bija apstiprinoša reliģijas apstiprināšana, pārkāpjot Pirmo Grozījums.
Pamatinformācija
Tika apspriests Alabamas likums, kas paredzēja, ka katra skolas diena jāsāk ar vienas minūtes "klusas meditācijas vai brīvprātīga lūgšana "(sākotnējais 1978. gada likums tikai lasāms" klusa meditācija ", bet vārdi" vai brīvprātīga lūgšana "tika pievienoti 1981).
Studenta vecāks iesūdzēja tiesā, ka šis likums pārkāpj pirmā grozījuma noteikšanas klauzulu, jo tas piespieda studentus lūgt un būtībā pakļāva viņus reliģiskai indoktrinācijai. Apgabaltiesa atļāva lūgšanām turpināties, bet Apelācijas tiesa atzina, ka tās nav antikonstitucionālas, tāpēc valsts pārsūdzēja Augstāko tiesu.
Tiesas lēmums
Kad tiesnesis Stīvenss uzrakstīja vairākuma viedokli, Tiesa nolēma 6-3, ka Alabamas likums, kas paredz klusuma brīdi, ir antikonstitucionāls.
Svarīgs jautājums bija par to, vai likums tika izveidots reliģiskiem mērķiem. Tā kā vienīgie reģistrā esošie pierādījumi liecināja, ka vārdi "vai lūgšana" tika pievienoti esošajiem likumiem ar grozījumiem, kuru vienīgais mērķis ir brīvprātīgas lūgšanas atgriešana valsts skolās, Tiesa konstatēja, ka ir pārkāpta citronu testa pirmā daļa, t.i., ka likumi nav spēkā, jo tos pilnībā motivē paaugstināt reliģija.
Tieslietu O'Konores vienotajā atzinumā viņa precizēja "apstiprināšanas" testu, kuru viņa vispirms aprakstīja:
Apstiprināšanas pārbaude neliedz valdībai atzīt reliģiju vai ņemt vērā reliģiju, pieņemot likumus un politiku. Tas neliedz valdībai nodot vai mēģināt nodot ziņu, ka reliģija vai īpaša reliģiskā pārliecība tiek atbalstīta vai dota priekšroka. Šāds apstiprinājums aizskar nepiederošo reliģisko brīvību, "tā kā valdības spēks, prestižs un finansiālais atbalsts ir saistīts ar īpašu reliģisko pārliecību, netiešs piespiedu spiediens uz reliģiskajām minoritātēm ir pakļauts dominējošajai oficiāli apstiprinātajai reliģijai vienkāršs. "
Šodien tiek diskutēts par to, vai vispārējie valsts klusēšanas likumi un īpaši Alabamas klusēšanas likumi iemieso lūgšanu neatļautu apstiprināšanu valsts skolās. [uzsvars pievienots]
Šis fakts bija skaidrs, jo Alabamā jau bija likums, kas skolas dienām ļāva sākt klusu meditāciju. Jaunākais likums paplašināja esošo likumu, piešķirot tam reliģisku mērķi. Tiesa raksturoja šo likumdošanas mēģinājumu atgriezt lūgšanu valsts skolās kā "diezgan atšķirīgu no vienkārša aizsargājot katra skolēna tiesības iesaistīties brīvprātīgā lūgšanā piemērotā klusuma brīdī skolas laikā dienā. "
Nozīme
Šis lēmums uzsvēra pārbaudes, kuras Augstākā tiesa izmanto, novērtējot valdības rīcības konstitucionalitāti. Nevis pieņem argumentu, ka "vai brīvprātīga lūgšana" iekļaušana bija mazsvarīgs papildinājums ar nelielu nozīmi praktiskā nozīme, likumdevēja nodoms, kas to pieņēma, bija pietiekams, lai pierādītu savu nekonstitucionalitāte.
Viens svarīgs šīs lietas aspekts ir tas, ka vairākuma viedokļa autori, divi vienlaicīgi viedokļi, un visi trīs domstarpības vienojās, ka katras skolas dienas sākumā būs klusuma minūte pieņemams.
Tieslietu O'Konora vienotais viedoklis ir ievērojams ar tās centieniem apkopot un pilnveidot Tiesas izveidošanas un brīvas vingrināšanas testus (sk. Arī Tieslietu piekritīgo viedokli). Tieši šeit viņa pirmo reizi formulēja savu "saprātīgā novērotāja" testu:
Svarīgs jautājums ir par to, vai objektīvs novērotājs, kurš ir iepazinies ar likuma tekstu, likumdošanas vēsturi un noteikumu izpildi, uztver to kā valsts atbalstu ...
Ievērības cienīga ir arī tiesneša Rehnkvista nepiekrišana par tās centieniem novirzīt dibināšanas klauzulas analīzi, atsakoties no trīspusējā testa, atsakoties no visām prasībām, kas valdība ir neitrāla starp reliģiju un "reliģiju" un ierobežo darbības jomu ar aizliegumu dibināt nacionālu baznīcu vai kā citādi atbalstīt vienu reliģisku grupu pāri citam. Daudzi konservatīvie kristieši šodien uzstāj, ka pirmais grozījums tikai aizliedz dibināt nacionālā baznīca un Rehnquist nepārprotami iepirka tajā propagandā, bet pārējā tiesa nepiekrita.