Stare decisis (Latīņu valodā: "stāvēt pie lēmuma") ir juridiska frāze, kas atsaucas uz tiesu pienākumu ievērot pagātnes precedentus.
Būtībā ir divu veidu stare decisis. Viens no tiem ir tiesas pienākums ievērot augstāko tiesu precedentus. Misisipi vietējā tiesas tiesa nevar juridiski notiesāt personu par karoga nojaukšanu, piemēram, sakarā ar augstākas tiesas - ASV Augstākās tiesas - lēmumu Teksasas v. Džonsons (1989), ka karoga nojaukšana ir konstitucionāli aizsargātas runas forma.
Otra jēdziens stare decisis ir ASV Augstākās tiesas pienākums ievērot iepriekšējos precedentus. Kad Augstākās tiesas priekšsēdētājs ieceltais Džons Roberts tika nopratināts, piemēram, ASV Senātā, tika plaši uzskatīts, ka viņš nepieņem netiešu konstitucionālu tiesību uz privātumu jēdzienu, uz kuru balstās Tiesas lēmums Stirnas v. Wade (1973) tika pamatota aborta legalizēšana. Bet viņš apgalvoja, ka atbalstīs Stirna neskatoties uz personīgām atrunām sakarā ar viņa apņemšanos stare decisis.
Tiesnešiem ir dažāda līmeņa saistības
Streize decisis doktrīna ne vienmēr ir sagriezta un sausa, runājot par pilsoņu brīvībām. Lai gan tas var būt noderīgs jēdziens attiecībā uz aizsargājošu nolēmumu saglabāšanu pilsoniskās brīvības, pārmērīga apņemšanās stare decisis Pirmkārt, būtu liedzis šādus lēmumus pieņemt. Pilsoņu brīvību aizstāvji cer, ka konservatīvie tiesneši atbalsta precedentus, kas noteikti ar presegregācijas lēmumu Brauna v. Izglītības padome (1954), pamatojoties uz stare decisis, piemēram, bet, ja tiesneši, kuri pasniedza Brūns līdzīgi bija jutis par “atsevišķo, bet vienlīdzīgo” segregācijas precedentu, kas izveidots 2007. gadā Plessy v. Fergusons (1896), stare decisis būtu novērsis Brūns no tā, ka vispār tiek nodots.