Everson v. Izglītības padome

Saskaņā ar Ņūdžersijas likumu, kas vietējiem skolu rajoniem ļāva finansēt bērnu pārvadāšanu uz un no skolām, Ewingas pilsētas izglītība ļāva saņemt atmaksu vecākiem, kuri bija spiesti braukt ar bērniem uz skolu, izmantojot parasto sabiedrisko transportu transportēšana. Daļa no šīs naudas bija paredzēta, lai segtu dažu bērnu transportēšanu uz katoļu draudzes skolām un ne tikai uz valsts skolām.

Vietējais nodokļu maksātājs iesniedza prasību, apstrīdot padomes tiesības atlīdzināt draudžu skolēnu vecākiem. Viņš apgalvoja, ka statūti pārkāpj gan valsti, gan federālās konstitūcijas. Šī tiesa vienojās un lēma, ka likumdevējam nebija pilnvaru sniegt šādas kompensācijas.

Fakti: Everson v. Ēvinas pilsētas izglītības pārvalde

Augstākā tiesa nolēma pret prasītāju, uzskatot, ka valdībai ir atļauts atlīdzināt draudžu skolu bērnu vecākiem izmaksas, kas radušās, nosūtot viņus uz skolu sabiedriskajos autobusos.

Kā atzīmēja Tiesa, apstrīdētais juridiskais pamats bija divi argumenti: pirmkārt, likums pilnvaroja valsti rīkoties naudu no dažiem cilvēkiem un atdodiet citiem savām personīgajām vajadzībām, tādējādi pārkāpjot Četrpadsmitais grozījums. Otrkārt, likums piespieda nodokļu maksātājus atbalstīt reliģisko izglītību katoļu skolās, tādējādi izraisot valsts varas izmantošanu reliģijas atbalstam - tas ir Pirmais grozījums.

Tiesa noraidīja abus argumentus. Pirmais arguments tika noraidīts, pamatojoties uz to, ka nodoklis bija paredzēts sabiedriskiem mērķiem - bērnu izglītošanai - un tas, ka tas sakrita ar kāda personīgajām vēlmēm, nepadara likumu antikonstitucionāls. Pārskatot otro argumentu, vairākuma lēmumu, atsaucoties Reinoldsa v. Savienotās Valstis:

Pirmā grozījuma “reliģijas nodibināšanas” klauzula nozīmē vismaz to: ne valsts, ne Federālā valdība var izveidot baznīcu. Nevar arī pieņemt likumus, kas atbalsta vienu reliģiju, atbalsta visas reliģijas vai dod priekšroku vienai reliģijai salīdzinājumā ar otru. Nevar piespiest, ne ietekmēt cilvēku doties uz baznīcu vai palikt prom no tās pret savu gribu, kā arī nevar piespiest izteikt pārliecību vai neticību kādai reliģijai. Nevienu personu nevar sodīt par izklaidēšanu vai reliģiskas pārliecības vai neticības izteikšanu, par draudzes apmeklēšanu vai neapmeklēšanu. Nekādus lielus vai mazus nodokļus nevar iekasēt, lai atbalstītu jebkādas reliģiskas aktivitātes vai institūcijas, neatkarīgi no tā, vai tās tiek sauktas, vai kādā veidā tās var izmantot reliģijas mācīšanai vai praktizēšanai. Ne valsts, ne federālā valdība nevar atklāti vai slepeni piedalīties reliģisko organizāciju vai grupu darbībās un otrādi. Pēc vārdiem Džefersons, klauzula par reliģijas nodibināšanu ar likumu bija paredzēta, lai izveidotu “sienas nodalījumu starp Baznīcu un valsti”.

Apbrīnojami, ka pat pēc tam, kad tas tika atzīts, Tiesai neizdevās konstatēt šādu pārkāpumu, iekasējot nodokļus, lai nosūtītu bērnus uz reliģisko skolu. Pēc Tiesas domām, pārvadāšanas nodrošināšana ir analoga policijas aizsardzības nodrošināšanai tajā pašā pārvadāšanā maršruti - tas nāk par labu visiem, un tāpēc dažiem no tiem nevajadzētu atteikties, ņemot vērā to beigu reliģisko raksturu galapunkts.

Tiesnesis Džeksons savā atšķirīgajā atzinumā atzīmēja neatbilstību starp izteikto pārliecību par baznīcas un valsts nodalīšanu un izdarītajiem galīgajiem secinājumiem. Pēc Džeksona teiktā, tiesas lēmumā bija prasīts izdarīt gan nepamatotus pieņēmumus par faktiem, gan ignorēt atbalstītos faktiskos faktus.

Pirmkārt, Tiesa pieņēma, ka šī ir daļa no vispārējās programmas, lai palīdzētu jebkuras reliģijas vecākiem droši un ātri nogādāt savus bērnus uz un no akreditētajām skolām, taču Džeksons atzīmēja, ka tas tā nav taisnība:

Ēvinas pilsēta nekādā veidā nesniedz pārvadājumus bērniem; tā pati nedarbina skolas autobusus vai neslēdz līgumus par to izmantošanu; un tas par šo nodokļu maksātāju naudu neveic nekādus sabiedriskus pakalpojumus. Visiem skolas bērniem ir atļauts braukt kā parastajiem maksājošajiem pasažieriem regulārajos autobusos, ko vada sabiedriskā transporta sistēma. Tas, ko dara Township, un par ko nodokļu maksātājs sūdzas, noteiktos laika periodos to atlīdzina vecākiem par samaksātajām cenām, ja bērni apmeklē vai nu valsts skolas, vai katoļu baznīcu skolas. Šie nodokļu līdzekļu izlietojumi neietekmē bērna drošību vai ekspedīciju tranzītā. Kā sabiedrisko autobusu pasažieri viņi brauc tik ātri un ne ātrāk, kā arī ir tikpat droši un nekaitīgāki, jo viņu vecākiem tiek maksātas kompensācijas tāpat kā iepriekš.

Otrkārt, Tiesa nav ņēmusi vērā reliģiskās diskriminācijas faktiskos faktus:

Rezolūcija, kas atļauj izmaksāt šo nodokļu maksātāju naudu, ierobežo atmaksu tiem, kas apmeklē valsts skolas un katoļu skolas. Tādā veidā likums tiek piemērots šiem nodokļu maksātājiem. Attiecīgais Ņūdžersijas likums nosaka skolas raksturu, nevis bērnu vajadzības nosaka vecāku tiesības uz atlīdzību. Likums pieļauj samaksu par transportu uz baznīcas skolām vai valsts skolām, bet aizliedz to privātajām skolām, kuras pilnībā vai daļēji darbojas peļņas gūšanas nolūkā.... Ja visi štata bērni būtu objektīvi vientuļnieki, nav acīmredzams iemesls, lai aizliegtu pārvadāšanu kompensācija šīs klases skolēniem, jo ​​viņi bieži ir tikpat trūkumcietēji un tikpat cienīgi kā tie, kas dodas uz publisku vai draudzes skolas. Atteikums izmaksāt kompensāciju tiem, kas apmeklē šādas skolas, ir saprotams, tikai ņemot vērā mērķi palīdzēt skolām, jo ​​valsts, iespējams, atturēsies no privātā sektora palīdzības no peļņas gūšanas uzņēmums.

Kā atzīmēja Džeksons, vienīgais iemesls atteikumam palīdzēt bērniem, kuri dodas uz privātām bezpeļņas skolām, ir vēlme nepalīdzēt šīm skolām savās pasākumi, bet tas automātiski nozīmē, ka kompensāciju piešķiršana bērniem, kas apmeklē draudzes skolas, nozīmē, ka valdība palīdz viņiem.

Šī lieta nostiprināja precedentu par valdības naudas finansēšanu reliģiskās un sektantiskās izglītības daļās, liekot šos līdzekļus izmantot darbībām, kas nav tiešā reliģiskā izglītība.