Ņujorkas v. Quarles: Augstākās tiesas lieta, argumenti, ietekme

Ņujorkā v. Quarles (1984), Augstākā tiesa izveidoja Miranda noteikumam "sabiedrības drošības" izņēmumu. Zem Miranda v. Arizona, ja virsnieks nopratina aizdomās turēto, nepaziņojot viņam par viņu Piektā grozījuma tiesības, no šīs pratināšanas iegūtos pierādījumus nevar izmantot tiesā. Zem New York v. Quarles, advokāts tomēr var iebilst, ka pierādījumiem jābūt pieņemamiem, jo ​​virsnieks rīkojās sabiedrības drošības intereses, nodrošinot noteiktu informāciju no aizdomās turētā, neizsniedzot Miranda brīdinājumus.

Ātri fakti: Ņujorkas v. Ķildas

1980. gada 11. septembrī virsnieks Frenks Krafts iebrauca A&P lielveikalā, patrulējot Kvīnsā, Ņujorkā. Viņš identificēja vīrieti Benjamin Quarles, kurš atbilda apbruņotāja, kurš bija bruņots ar pistoli, aprakstam. Virsnieks Krafts devās aizturēt Quarles, vajādams viņu pa ejām. Pakaļdzīšanās laikā uz notikuma vietu ieradās trīs virsnieki. Virsnieks Krafts ķērās pie Kvarles un uzlika viņam roku dzelžus. Virsnieks pamanīja, ka Kvarlam uz viņa bija tukšs pistoles maksts. Virsnieks Krafts vaicāja, kur atrodas lielgabals, un Kvarls virzīja virsnieku uz revolveri, kas iespiests kartona iekšpusē. Pēc ieroča nostiprināšanas virsnieks Krafts nolasīja Quarles his Miranda tiesības, oficiāli viņu apcietinot.

Vai Quarles paziņojums par ieroča atrašanās vietu tika pakļauts izslēgšanas noteikums saskaņā ar piekto grozījumu? Vai var pierādīt, ko atbildētājs piedāvā pirms viņa saņemšanas? Miranda brīdinājumi izmantot tiesā, ja pastāv bažas par sabiedrības drošību?

Lūgumraksta iesniedzējs apgalvoja, ka amatpersonas pienākums ir sabiedriskās drošības interesēs atrast un nostiprināt pistoli. Pistole varēja būt Quarles sasniedzamībā, pakļaujot riskus lielveikala ikvienam, iebilda advokāts. Lielveikalā paslēptā pistoles "sarežģītie apstākļi" pārtrauc tūlītēju nepieciešamību pēc Mirandas brīdinājumiem, advokāts sacīja tiesai.

Advokāts Quarles vārdā apgalvoja, ka virsniekam vajadzēja paziņot Quarles par viņa Piektā labojuma tiesībām, tiklīdz viņš viņu aizturēja. Advokāts atzīmēja, ka Kvarles savaldīšanas un viņam roku dzelžiem vajadzēja pamudināt virsnieku nolasīt Mirandas brīdinājumus. Jautājumus par pistoli vajadzēja uzdot pēc Mirandas ievadīšanas, kad Kvarls zināja par savām tiesībām klusēt. Advokāts to sauca par "klasisku piespiedu situāciju".

Justice Rehnquist sniedza atzinumu 5-4. Tiesa nosprieda, ka Kvarles paziņojums, ar kuru amatpersona tika virzīta uz pistoli, var tikt izmantots kā pierādījums. Lēmums lietā Miranda v. Saskaņā ar tiesas teikto Arizonas mērķis bija samazināt apcietinājumā turēto aizdomās turēto personu policijas piespiešanu, konsultējot viņus par viņu konstitucionālajām tiesībām. Kad virsnieks Krafts aizturēja Quarles, viņš pamatoti uzskatīja, ka Quarles lielgabals ir vaļīgs lielveikalā. Viņa jautājumu pamudināja bažas par sabiedrības drošību. Tūlītēja vajadzība atrast potenciāli bīstamu ieroci atsvēra nepieciešamību tajā brīdī administrēt Mirandu.

Justice Rehnquist rakstīja:

"Mēs domājam, ka policisti var un gandrīz instinktīvi atšķirs jautājumus, kas nepieciešami viņu drošībai pašu drošība vai sabiedrības drošība un jautājumi, kas izstrādāti vienīgi, lai iegūtu aizdomās turētā liecības. "

Tieslietu Thurgood Marshall pievienojās tiesnesis Viljams Dž. Brennans un tiesnesis Džons Pols Stīvenss. Tiesnesis Maršals apgalvoja, ka Quarles ieskauj četri virsnieki, ieročus ievelkot, kad viņam bija uzlikti roku dzelži. Sabiedrības drošībai nebija “tūlītēju satraukumu”, kas pārspētu nepieciešamību sniegt Miranda brīdinājumus. Tiesnesis Maršals apgalvoja, ka Tiesa radīs "haosu", atļaujot sabiedrības drošībai radīt izņēmumu praksē, kas aprakstīta spriedumā lietā Miranda v. Arizona. Pēc domstarpībām ierēdņi izmantotu izņēmumu, lai piespiestu atbildētājus sniegt apsūdzošus paziņojumus, kas būtu pieļaujami tiesā.

Tiesnesis Maršals rakstīja:

"Uzzinot par šiem faktiem beznosacījuma pratināšanas attaisnojumu, vairākums atsakās no skaidrām vadlīnijām, kas izsludinātas 2006. Gadā Miranda v. Arizona, 384 U. S. 436 (1966), un nosoda Amerikas tiesu varu jaunajam laikmetam post hoc izmeklēšana par apcietinājuma pratināšanas pamatotību. "

Augstākā tiesa apstiprināja "sabiedrības drošības" izņēmuma klātbūtni Miranda brīdinājumos, kas izveidoti saskaņā ar ASV konstitūcijas piekto grozījumu. Izņēmumu joprojām izmanto tiesā, lai atļautu pierādījumus, kas pretējā gadījumā būtu nepieņemami saskaņā ar spriedumu lietā Miranda v. Arizona. Tomēr tiesas nav vienisprātis par to, kas apdraud sabiedrības drošību, un par to, vai šiem draudiem jābūt tūlītējiem vai nē. Izņēmums ir izmantots situācijās, kad darbiniekiem ir jāatrod nāvējošs ierocis vai ievainots upuris.

• Ņujorkas v. Quarles, 467 ASV, 649 (1984).
• Rydholma, Džeina. Sabiedriskās drošības izņēmums attiecībā uz Mirandu. Nolo, 1. aug. 2014. gads, www.nolo.com/legal-encyclopedia/the-public-safety-exception-miranda.html.