Velsas v. Amerikas Savienotās Valstis (1970)

Vai tiem, kuri saskaņā ar projektu vēlas apzinīga iebildumu iesniedzēja statusu, būtu jāattiecas tikai uz tiem, kuri savas prasības izvirza, balstoties uz personīgo reliģisko pārliecību un izcelsmi? Ja tā, tas nozīmētu, ka automātiski tiek izslēgti visi tie, kuriem ir laicīga, nevis reliģiska ideoloģija, neatkarīgi no tā, cik svarīga ir viņu pārliecība. ASV valdībai patiešām nav jēgas izlemt, ka tikai reliģiski ticīgi cilvēki var būt likumīgi pacifisti, kuru ir jāievēro pārliecība, bet tieši tā valdība darbojās, kamēr nebija militārā politika izaicināja.

Fakti: Velsas v. Savienotās Valstis

Elliots Eštons Velss II tika notiesāts par atteikšanos pakļauties iesaukšanai bruņotajos spēkos - viņš bija pieprasījis apzinīga iebilduma iesniedzēja statusu, bet savu prasību nepamatoja ar reliģiskām pārliecībām. Viņš teica, ka viņš nevar ne apstiprināt, ne noliegt Augstākās Būtnes esamību. Tā vietā viņš sacīja, ka viņa pretkara uzskati ir balstīti uz "lasīšanu vēstures un socioloģijas jomā".

Būtībā Velšs apgalvoja, ka viņam ir nopietna morāla pretestība konfliktiem, kuros cilvēki tiek nogalināti. Viņš apgalvoja, ka, kaut arī viņš nav nevienas tradicionālās reliģiskās grupas loceklis, viņa sirsnība ir dziļa šai pārliecībai būtu jāpiešķir viņam atbrīvojums no militāriem pienākumiem saskaņā ar Vispārējo militāro mācību un dienesta likumu. Tomēr šie likumi atļāva par apzinīgiem iebildumiem pasludināt tikai tos cilvēkus, kuru pretošanās karam bija balstīta uz reliģiskām pārliecībām - un kas Velsā tehniski neattiecās.

Augstākā tiesa lēmumā 5-3 ar vairākuma viedokli, kuru rakstīja tiesnesis Melnais, uzskatīja, ka Velšam jābūt paziņoja par apzinīgu iebildumu iesniedzēju, kaut arī viņš paziņoja, ka viņa opozīcija karam nav pamatota ar reliģiozitāti pārliecības.

Iekšā Amerikas Savienoto Valstu v. Sējējs, 380 U.S. 163 (1965), vienprātīga tiesa interpretēja izņēmuma valodu, ierobežojot statusu tiem, kas ar "reliģisko apmācību un ticību" (tas ir, tiem, kas ticēja "Augstākajā būtnē") nozīmē, ka personai ir jābūt kādai pārliecībai, kas viņa dzīvē ieņem vietu vai lomu, kuru tradicionālais jēdziens ieņem pareizticīgo ticīgais.

Pēc tam, kad tika izdzēsta klauzula "Augstākā būtne", daudzskaitlis bija Velsas v. Savienotās Valstis, reliģijas prasību interpretēja kā morālu, ētisku vai reliģisku pamatojumu. Tiesnesis Harlans piekrita konstitucionāliem apsvērumiem, taču nepiekrita lēmuma specifikai, uzskatot, ka statūtos ir skaidri noteikts, ka kongress ir iecerējis ierobežot apzinīgu iebildumu statusu tām personām, kuras varētu pierādīt savu uzskatu tradicionālo reliģisko pamatu, un ka tas nav pieļaujams saskaņā ar .

Manuprāt, brīvības, kas ņemtas kopā ar statūtiem, gan Sējējs un šodienas lēmumu nevar attaisnot pazīstamās doktrīnas vārdā par federālo statūtu skaidrošanu tādā veidā, kas ļaus izvairīties no iespējamiem konstitucionāliem traucējumiem tajos. Šīs doktrīnas pieļaujamajai piemērošanai ir ierobežojumi... Tāpēc es nespēju izbēgt, saskaroties ar konstitucionālo jautājumu, ko šī lieta skaidri parāda: vai [statūti] ierobežo šis izņēmuma projekts tiem, kas vispār pretojas karam, pateicoties reālistiskiem uzskatiem, ir pretrunā ar Pirmās reliģijas reliģiskajām klauzulām Grozījums. Pēcāk parādījušos iemeslu dēļ es uzskatu, ka tas tiešām ...

Tiesnesis Harlans uzskatīja, ka ir pilnīgi skaidrs, ka, ciktāl tas attiecas uz sākotnējiem statūtiem, tas ir indivīds apgalvojums, ka viņa uzskati bija reliģiozi, bija ļoti vērtējams, bet pretējais sludinājums nebija jāizturas kā pret labi.

Šis lēmums paplašināja uzskatu veidus, kurus var izmantot, lai iegūtu apzinīgu iebildumu iesniedzēja statusu. Pārliecību dziļums un degsme, nevis to statuss kā iedibinātas reliģijas sastāvdaļa sistēma, kļuva būtiska, lai noteiktu, kuri uzskati varētu atbrīvot cilvēku no militāriem spēkiem apkalpošana.

Tomēr tajā pašā laikā Tiesa arī efektīvi paplašināja “reliģijas” jēdzienu, pārsniedzot to, kā to parasti definē vairums cilvēku. Parasts cilvēks mēdz ierobežot "reliģijas" raksturu ar kaut kādu uzskatu sistēmu, parasti ar kaut kādu pārdabisku pamatu. Tomēr šajā gadījumā Tiesa nolēma, ka "reliģiskā... pārliecība" var ietvert spēcīgu morālo vai ētisko pārliecību, pat ja šiem uzskatiem nav absolūti nekādas saistības ar jebkāda veida tradicionāli atzītu reliģiju vai to ir pamats.

Varbūt tas nebija pilnīgi nepamatoti, un tas, iespējams, bija vieglāk nekā vienkārši apgāzt sākotnējos likumus, kuri tas šķita tas, ko tiesnesis Harlans uzskatīja par labu, bet ilgtermiņa sekas ir tādas, ka tas veicina pārpratumus un nepareiza komunikācija.