Kaut arī daudzi no tiem patiesībā ir nepareizi priekšstati par to, kā darbojas evolūcija, skolotājiem ir svarīgi labi pārzināt atbildes, lai kliedētu jebkādu dezinformāciju, kurai tic šis maldīgais saraksts.
Šeit ir desmit jautājumi ar atbildēm, ko var sniegt, kad tie tiek uzdoti. Sākotnējie Jonathan Wells uzdotie jautājumi ir slīprakstā, un tos var izlasīt pirms katras piedāvātās atbildes.
Kāpēc mācību grāmatās tiek apgalvots, ka 1953. gada Millera-Ūreja eksperiments parāda, kā dzīvības pamatakmeņi varētu būt izveidojušies uz agrīnās Zemes - kad apstākļi uz agrīnās Zemes, iespējams, nebija nekas līdzīgs eksperimentā izmantotajiem, un dzīvības izcelsme joprojām ir a noslēpums?
Ir svarīgi norādīt, ka evolūcijas biologi neizmanto "Pirmatnējā zupa" dzīves hipotēze kā noteikta atbilde par to, kā dzīve sākusies uz Zemes. Faktiski vairums, ja ne visi, pašreizējās mācību grāmatās norāda, ka tas, kā viņi simulēja agrās Zemes atmosfēru, iespējams, bija nepareizs. Tomēr tas joprojām ir svarīgs eksperiments, jo tas parāda, ka dzīvības pamatelementi var spontāni veidoties no neorganiskām un parastajām ķīmiskajām vielām.
Ir bijuši daudzi citi eksperimenti, izmantojot dažādus reaģentus, kas varētu būt bijuši Zemes agrīnās ainavas daļa, un visi šie publicētie eksperimenti parādīja tāds pats rezultāts - organiskas molekulas var izgatavot spontāni, apvienojot dažādas neorganiskas reaģējošas vielas un ievadot enerģiju (piemēram, zibens spērieni).
Protams, evolūcijas teorija neizskaidro dzīves izcelsmi. Tas izskaidro, kā dzīve, reiz radīta, laika gaitā mainās. Lai arī dzīves pirmsākumi ir saistīti ar evolūciju, tā ir papildu tēma un izpētes joma.
Kāpēc mācību grāmatās nav apspriests "Kambrijas sprādziens", kurā visas galvenās dzīvnieku grupas parādās kopā fosilijas reģistrs ir pilnībā izveidots, nevis atzarojas no kopīga senča - tādējādi ir pretrunā ar dzīve?
Pirmkārt, es nedomāju, ka esmu kādreiz lasījis vai mācījis no mācību grāmatas, kurā nav apspriests Kambrijas eksplozija, tāpēc neesmu pārliecināts, no kurienes nāk šī jautājuma pirmā daļa. Tomēr es zinu, ka Wells kunga turpmākais skaidrojums par Kambrijas eksploziju, ko dažreiz sauca Darvina dilemma, ir ļoti kļūdains.
Jā, bija diezgan daudz jaunu un jaunu sugu, kas, šķiet, parādījās šajā salīdzinoši neilgajā laika posmā, par ko liecina fosilijas reģistrs. Visticamākais izskaidrojums tam ir ideālie apstākļi, kādos šie indivīdi dzīvoja, kas varētu radīt fosilijas.
Tie bija ūdens dzīvnieki, tāpēc, kad viņi nomira, tos viegli apraka nogulumos un laika gaitā varēja kļūt par fosilijām. Fosilijas reģistrā ir daudz ūdensdzīvnieku, salīdzinot ar dzīvi, kas būtu dzīvojusi uz sauszemes tikai tāpēc, ka ūdenī ir ideāli apstākļi fosilijas iegūšanai.
Vēl viens pretnostatījums šim anti-evolūcijas paziņojumam ir tas, ka viņš sasniedz, kad apgalvo, ka Kambrijas eksplozijas laikā "visas galvenās dzīvnieku grupas parādās kopā". Ko viņš uzskata par "galveno dzīvnieku grupu"?
Vai zīdītājus, putnus un rāpuļus neuzskata par galvenajām dzīvnieku grupām? Tā kā vairums no tiem ir sauszemes dzīvnieki un dzīve vēl nebija pārcēlusies uz zemi, tie, protams, neparādījās Kambrijas eksplozijas laikā.
Kāpēc mācību grāmatas homoloģiju definē kā līdzību kopīgas senču dēļ, pēc tam apgalvo, ka tas ir pierādījums kopīgai senčai - apļveida arguments, kas maskēts kā zinātnisks pierādījums?
Homoloģija faktiski tiek izmantots, lai secinātu, ka divas sugas ir saistītas. Tāpēc ir pierādījumi, ka notikusi evolūcija, kas pārējās, ne līdzīgās pazīmes noteiktā laika posmā padarītu mazāk līdzīgas. Homologijas definīcija, kā teikts jautājumā, ir tikai šīs loģikas apgrieztā daļa, kas kodolīgi izteikta kā definīcija.
Apļveida argumentus var izteikt par jebko. Viens veids, kā parādīt reliģiozam cilvēkam, kā tas notiek (un, iespējams, viņus sadusmot, tāpēc esiet piesardzīgs, ja nolemjat iet šo ceļu) ir norādiet, ka viņi zina, ka ir Dievs, jo Bībelē teikts, ka tāds ir, un Bībele ir pareiza, jo tas ir vārds Dievs.
Kāpēc mācību grāmatās mugurkaulnieku embriju līdzības zīmējumi tiek izmantoti kā pierādījums viņu kopīgajiem senčiem - kaut arī biologi jau vairāk nekā gadsimtu ir zinājuši, ka mugurkaulnieku embriji to agrīnajā stadijā nav ļoti līdzīgi, un zīmējumi ir viltoti?
Tomēr kopš Hakela laikiem ir bijuši daudzi publicēti raksti un atkārtoti pētījumi evo-devo kas apstiprina sākotnējos embrioloģijas apgalvojumus. Cieši saistītu sugu embriji izskatās vairāk līdzīgi viens otram nekā attālāk saistītu sugu embriji.
Kāpēc mācību grāmatās šī fosilija attēlota kā trūkstošā saikne starp dinozauriem un mūsdienu putniem - kaut arī mūsdienīgiem putni, iespējams, nav no tā cēlušies, un tā domājamie senči parādās tikai miljoniem gadu pēc tam tas?
Pirmais jautājums ar šo jautājumu ir "trūkstošās saites" izmantošana. Pirmkārt, ja tas ir atklāts, kā tas varētu būt “pazudis”? Arheopteryx parāda, kā rāpuļi sāka akumulēt pielāgojumus, piemēram, spārnus un spalvas, kas galu galā sazarojās ar mūsu mūsdienu putniem.
Arī jautājumā minētie Arheopteryx "domājamie senči" atradās citā filiālē un nebija tieši cēlušies viens no otra. Tas būtu vairāk kā brālēns vai tante uz ciltskoka un tāpat kā cilvēkiem, ir iespējams, ka “brālēns” vai “tante” ir jaunāka par Archeopteryx.
Kāpēc mācību grāmatas kā pierādījumu dabiskajai atlasei izmanto koku stumbros maskētās košļās kodes, kad biologi kopš astoņdesmitajiem gadiem zina, ka kodes parasti neatbalstās uz koku stumbriem, un visas bildes ir bijušas iestudēts?
Tie indivīdi, kuriem ir krāsviela, kas palīdz tiem saplūst, dzīvos pietiekami ilgi, lai vairotos. Laupījumi, kas izceļas viņu apkārtnē, tiks apēsti un neatveidosies, lai novadītu šīs krāsas gēnus. Nav jēgas, vai kodes faktiski nolaižas uz koku stumbriem.
Kāpēc mācību grāmatas apgalvo, ka Galapagos mainās knābis žubītes stipra sausuma laikā sugu izcelsmi var izskaidrot ar dabisko atlasi - kaut arī pēc sausuma beigām izmaiņas tika mainītas un neto attīstība nenotika?
Tieši tas notika šī jautājuma piemērā. Kad bija sausums, dabiskā atlase izvēlējās žņaugus ar knābjiem, kas bija piemēroti mainīgajai videi. Kad sausums beidzās un vide atkal mainījās, dabiskā atlase izvēlējās citu pielāgošanos. "Bez tīkla evolūcijas" ir strīdīgs punkts.
Kāpēc mācību grāmatas izmanto augļu mušas ar papildu spārnu pāri kā pierādījumu tam, ka DNS mutācijas var piegādāt izejvielas evolūcija - kaut arī papildu spārniem nav muskuļu un šie invalīdi mutanti nevar izdzīvot ārpus laboratorijas?
Man vēl nav jāizmanto mācību grāmata ar šo piemēru, tāpēc Jonathan Wells daļa to izmanto, lai mēģinātu atmaskot evolūciju, taču tas joprojām ir rupji pārprasts punkts. Tur ir daudz DNS mutācijas kas nav izdevīgi sugām, kuras notiek visu laiku. Līdzīgi kā šie četr spārnu augļi, ne katra mutācija ved uz dzīvotspējīgu evolūcijas ceļu.
Tomēr tas ilustrē to, ka mutācijas var radīt jaunas struktūras vai uzvedību, kas galu galā varētu veicināt evolūciju. Tikai tas, ka šis viens piemērs nerada dzīvotspējīgu jaunu pazīmi, nenozīmē, ka citas mutācijas neradīs. Šis piemērs parāda, ka mutācijas noved pie jaunām iezīmēm un tas noteikti ir "izejvielas" evolūcijai.
Kāpēc mākslinieku zīmējumi, kas saistīti ar apenēm līdzīgiem cilvēkiem, tiek izmantoti, lai pamatotu materiālisma apgalvojumus, ka mēs esam tikai dzīvnieki un mūsu esamība ir tikai nelaimes gadījums - kad fosilie eksperti pat nespēj vienoties par to, kas bija mūsu domājamie senči vai kas viņi izskatījās kā?
Zīmējumi vai ilustrācijas ir tikai mākslinieka ideja par to, kā cilvēku senči izskatās. Tāpat kā Jēzus vai Dieva gleznās, arī to izskats dažādiem māksliniekiem ir atšķirīgs, un zinātnieki nepiekrīt precīzam to izskatam.
Zinātniekiem vēl nav jāatrod pilnīgi pilnīgs pārakmeņojies skelets cilvēka sencis (kas nav nekas neparasts, jo ir īpaši grūti izgatavot fosiliju un izdzīvot desmitiem tūkstošu, ja ne miljoniem gadu).
Ilustratori un paleontologi var atjaunot līdzības, balstoties uz zināmo, un pēc tam secināt par pārējo. Visu laiku tiek veikti jauni atklājumi, un tas mainīs arī idejas par to, kā cilvēku senči izskatījās un rīkojās.
Šis arguments atsaucas uz “bet evolūcija ir tikai teorija” pozīciju. Zinātniska teorija tiek uzskatīta par faktu. Tas nenozīmē, ka tas nevar mainīties, bet tas ir plaši pārbaudīts un to var izmantot rezultātu prognozēšanai, nepārprotami pretrunīgi.