Sociālais evolucionisms: kā attīstījās mūsdienu sabiedrība?

Sociālo evolūciju zinātnieki dēvē par plašu teoriju kopumu, kas mēģina izskaidrot, kā un kāpēc mūsdienu kultūras atšķiras no pagātnes kultūrām. Uz jautājumiem, uz kuriem sociālās evolūcijas teorētiķi meklē atbildes: Kas ir sociālais progress? Kā to mēra? Kādas sociālās iezīmes ir vēlamas? un kā viņi tika izraudzīti?

Sociālajai evolūcijai zinātnieku vidū ir ļoti dažādas pretrunīgas un pretrunīgas interpretācijas - patiesībā, kā norāda Perrīns (1976), viens no mūsdienu sociālās evolūcijas arhitektiem Herberts Špensers (No 1820. līdz 1903. gadam), viņam bija četras darba definīcijas, kas mainījās viņa karjeras laikā. Ar Perrīna objektīvu Spencerijas sociālā evolūcija pēta nedaudz no visiem šiem:

1. Sociālais progress: Sabiedrība virzās uz ideālu, kas definēts kā tāds, ar kuru tiek ievērots draudzīgums, individuāls altruisms, specializācija, kas balstīta uz sasniegtām īpašībām, un augsti disciplinētu indivīdu brīvprātīga sadarbība.
2. Sociālās prasības: Sabiedrībai ir noteikts funkcionālu prasību kopums: tie ir tādi cilvēka dabas aspekti kā ārējie reprodukcijas un uzturēšanas aspekti vides aspekti, piemēram, klimats un cilvēku dzīve, un sociālās eksistences aspekti, uzvedības konstrukcijas, kas dod iespēju dzīvot kopā.
   instagram viewer
3. Palielinās darba dalīšana: Tā kā iedzīvotāji izjauc iepriekšējo "līdzsvaru", sabiedrība attīstās, pastiprinot katra īpašā indivīda vai klases darbību
4. Sociālo sugu izcelsme: Ontogēnija atkārto filogēniju, tas ir, sabiedrības embrionālā attīstība tiek atspoguļota tās izaugsmē un izmaiņās, kaut arī ar ārējiem spēkiem ir iespējams mainīt šo izmaiņu virzienu.

19. gadsimta vidū sociālā evolūcija bija pakļauta Čārlzs Darvinsfizikālās evolūcijas teorijas, kas izteiktas Sugu izcelsme un Cilvēka nolaišanās, bet sociālā evolūcija no tā nav iegūta. 19. gadsimta antropologs Lūiss Henrijs Morgans bieži tiek nosaukta par personu, kura pirmo reizi piemēroja evolūcijas principus sociālajām parādībām. Retrospektīvi (kaut ko tādu, ko 21. gadsimtā ir satraucoši viegli izdarīt), Morgana priekšstati par to, ka sabiedrība neglābjami pārvietojās pa posmiem, kurus viņš sauca par mežonību, barbarismu un civilizāciju, šķiet, atpalikušu un Šaurs.

Bet to vispirms neredzēja Morgans: sociālā evolūcija kā nosakāms un vienvirziena process ir dziļi sakņojas rietumu filozofijā. Boks (1955) uzskaitīja vairākus 19. gadsimta sociālā evolūcijas priekštečus līdz zinātniekiem 17. un 18. gadsimtā (Auguste Komte, Condorcet, Cornelius de Pauw, Adam Ferguson un daudziem citiem). Tad viņš ieteica visiem šiem zinātniekiem atsaukties uz "reisu literatūru", 15. Gada stāstiem un 16. gadsimta rietumu pētnieki, kas atnesa ziņojumus par jaunatklātiem augiem, dzīvniekiem un biedrības. Šī literatūra, kā saka Boks, zinātniekus mudināja vispirms brīnīties, ka “Dievs ir radījis tik daudz dažādu sabiedrību”, nekā mēģināt izskaidrot dažādās kultūras kā ne tik apgaismotas kā pašas. Piemēram, 1651. gadā angļu filozofs Tomass Hobss skaidri paziņoja, ka vietējie amerikāņi bija satracinātā dabas stāvoklī, kāds bija visās sabiedrībās, pirms tās bija izveidojušās par civilizētām politiskām organizācijām.

Pat tas nav pirmais rietumu sociālās evolūcijas mirklis: lai to izdarītu, jums jādodas atpakaļ uz Grieķiju un Romu. Senie zinātnieki, piemēram Polibijs un Tukidīdi izveidoja savas sabiedrības vēsturi, aprakstot agrīnās romiešu un grieķu kultūras kā barbariskas savas tagadnes versijas. AristotelisSociālās evolūcijas ideja bija tāda, ka sabiedrība attīstījās no organizācijas, kas balstīta uz ģimeni, par ciematu un, visbeidzot, par Grieķijas valsti. Liela daļa mūsdienu sociālās evolūcijas jēdzienu ir grieķu un romiešu literatūrā: sabiedrības pirmsākumi un to atklāšanas nozīmīgums, nepieciešamība spēt noteikt, kāda iekšējā dinamika bija darbā, un skaidri izteikti posmi attīstību. Starp mūsu grieķu un romiešu priekštečiem ir arī teleoloģijas nokrāsa, ka "mūsu tagadne" ir pareizs un vienīgais iespējamais sociālās evolūcijas procesa beigas.

Tāpēc visiem sociālajiem evolucionistiem, moderniem un seniem, saka Boks (raksta 1955. gadā), ir klasisks skatījums uz izaugsmes pārmaiņām, ka progress ir dabisks, neizbēgams, pakāpenisks un nepārtraukts. Neskatoties uz atšķirībām, sociālie evolucionisti raksta par secīgiem, smalki sakārtotiem attīstības posmiem; visi meklē sēklas oriģinālā; visi izslēdz konkrētu notikumu uzskatīšanu par efektīviem faktoriem, un visi izriet no virknes esošo sociālo vai kultūras formu atspoguļojuma.

Viena no acīmredzamām sociālās evolūcijas kā pētījuma problēmām ir nepārprotami (vai slēptās tiesības acīmredzami) aizspriedumi pret sievietēm un nebalti: ne rietumu sabiedrības, kuras redzējuši braucēji, veidoja krāsaini cilvēki, kuriem bieži bija sievietes vadītājas un / vai izteikti izteikti sociālā vienlīdzība. Acīmredzami, ka viņi nebija attīstīti, sacīja balto vīriešu turīgie zinātnieki 19. gadsimta rietumu civilizācijā.

Deviņpadsmitā gadsimta feministes patīk Antuanete Melvela, Eliza Burt Gamble, un Šarlote Perkins Gilmans lasīt Darvina Cilvēka nolaišanās un bija satraukti par iespēju, ka, izpētot sociālo evolūciju, zinātne varētu pārspēt šo aizspriedumu. Gamble skaidri noraidīja Darvina priekšstatus par pilnveidošanu - ka ideāls bija pašreizējā fiziskās un sociālās evolūcijas norma. Viņa apgalvoja, ka cilvēce ir sākusi evolūcijas degradācijas gaitu, ieskaitot savtīgumu, egoismu, konkurētspēju un karojošās tendences, kuras visas uzplauka “civilizētos” cilvēkos. Ja svarīgs ir altruisms, rūpes par citu, sociālās un grupas labās izjūtas, sacīja feministes, tā sauktie mežoņi (krāsaini cilvēki un sievietes) bija attīstītāki, civilizētāki.

Kā pierādījums šai degradācijai, Cilvēka nolaišanās, Darvins iesaka vīriešiem rūpīgāk izvēlēties savas sievas, piemēram, liellopu, zirgu un suņu audzētājus. Tajā pašā grāmatā viņš atzīmēja, ka dzīvnieku pasaulē tēviņiem attīstās apspalvojums, zvani un displeji, lai piesaistītu mātītes. Gamble norādīja uz šo neatbilstību, tāpat kā Darvins, kurš sacīja, ka cilvēku atlase līdzinās dzīvnieku izvēlei, izņemot to, ka mātīte uzņemas cilvēka selekcionāra daļu. Bet saka Gamble (kā ziņots Deutcher 2004), civilizācija ir tik ļoti degradējusies, ka zem Tā kā lietu ekonomiskais un sociālais stāvoklis ir represīvs, sievietēm jācenšas piesaistīt vīriešus ekonomiskās attīstības nodibināšanai stabilitāte.

Nav šaubu, ka sociālā evolūcija turpina attīstīties kā pētījums un arī pārskatāmā nākotnē turpināsies. Bet zinātnieku, kas nav rietumnieki, un sieviešu (nemaz nerunājot par atšķirīgu dzimumu indivīdiem) pārstāvības palielināšanās akadēmiskajā vidē, tas sola mainīt šī pētījuma jautājumus iekļaujiet "Kas nogāja greizi, ka tik daudziem cilvēkiem ir atņemta tiesības?" "Kā izskatās ideāla sabiedrība" un, iespējams, robežojas ar sociālo inženieriju, "Ko mēs varam darīt, lai iegūtu tur?

• _{Bock KE. 1955. Darvins un sociālā teorija. Zinātnes filozofija 22(2):123-134.}
• _{Débarre F, Hauert C un Doebeli M. 2014. Sociālā evolūcija strukturētās populācijās. Dabas sakari 5:3409.}
• _{Deutscher P. 2004. Cilvēka nolaišanās un sievietes evolūcija. Hipātija 19(2):35-55.}
• _{Zāle JA. 1988. Klases un elite, kari un sociālā evolūcija: komentārs par Mannu. Socioloģija 22(3):385-391.}
• _{Hallpike CR. 1992. Par primitīvo sabiedrību un sociālo attīstību: atbilde uz Kuperu. Kembridžas antropoloģija 16(3):80-84.}
• _{Kuper A. 1992. Primitīvā antropoloģija. Kembridžas antropoloģija 16(3):85-86.}
• _{McGranahan L. 2011. Viljama Džeimsa sociālā evolūcija fokusā.Plurālists 6(3):80-92.}