Kas jums būtu jāzina par bēdīgi slaveno Plessy v. Fergusona lēmums

1896. gada ievērojamais Augstākās tiesas lēmums Plessy v. Fergusons konstatēja, ka “atsevišķa, bet vienlīdzīga” politika ir likumīga un valstis var pieņemt likumus, kas prasa rasu nodalīšanu.

To paziņojot Džima Vārna likumi bija konstitucionālas, valsts augstākā tiesa radīja legalizētas diskriminācijas atmosfēru, kas pastāvēja gandrīz sešas desmitgades. Atdalīšana kļuva izplatīta sabiedriskās vietās, ieskaitot dzelzceļa vagonus, restorānus, viesnīcas, teātrus un pat tualetes un dzeramās strūklakas.

Tas nebūtu līdz orientierim Brauna v. Izglītības padomes lēmums 1954. gadā, kā arī darbības, kas veiktas 1960. gadu Pilsonisko tiesību kustības laikā, ka tika apspiests Plessy v. Fergusons iegāja vēsturē.

Ātri fakti: Plessy v. Fergusons

1892. gada 7. jūnijā Ņūorleānas kurpnieks Homērs Plessijs nopirka dzelzceļa biļeti un sēdēja automašīnā, kas paredzēta tikai baltumiem. Plessijs, kurš bija astotais melnais, strādāja ar aizstāvības grupu, kuras mērķis bija pārbaudīt likumu, lai ierosinātu lietu tiesā.

Sēžot automašīnā, kas paredzēta tikai baltumiem, viņam jautāja, vai viņš ir "krāsains". Viņš atbildēja, ka ir. Viņam lika pārcelties uz vilciena mašīnu tikai melnajiem. Plessijs atteica. Viņu arestēja un tajā pašā dienā atbrīvoja pret drošības naudu. Plessijs vēlāk tika tiesāts Ņūorleānas tiesā.

Plessy izdarītais vietējo likumu pārkāpums faktiski bija izaicinājums nacionālajai tendencei pret likumiem, kas atdala rases. Pēc Pilsoņu karš, trīs ASV konstitūcijas grozījumi - 13., 14. un 15. - šķita, ka tiek veicināta rasu vienlīdzība. Tomēr tā dēvētie rekonstrukcijas grozījumi netika ņemti vērā, jo daudzas valstis, īpaši dienvidos, pieņēma likumus, kas atļāva sacīkšu nodalīšanu.

Luiziāna 1890. gadā bija pieņēmusi likumu, kas pazīstams kā Atsevišķo automašīnu likums, pieprasot “vienlīdzīgas, bet atsevišķas telpas baltajām un krāsainajām sacīkstēm” valsts dzelzceļa sliedēs. Ņūorleānas pilsoņu komiteja nolēma apstrīdēt likumu.

Pēc Homēra Plessija aizturēšanas vietējais advokāts viņu aizstāvēja, apgalvojot, ka likums pārkāpj 13. un 14. grozījumu. Vietējais tiesnesis Džons H. Fergusons pārsūdzēja Plessy nostāju, ka likums ir antikonstitucionāls. Tiesnesis Fergusons atzina viņu par vainīgu vietējā likumā.

Pēc tam, kad Plessijs zaudēja sākotnējo tiesas lietu, viņa apelācija to iesniedza ASV Augstākajā tiesā. Tiesa lēma 7-1, ka Luiziānas likumi, kas paredz sacīkstes atdalīt, nepārkāpj 13. vai 14. grozījumu Konstitūcija ja vien telpas tika uzskatītas par vienādām.

Lielas lomas lietā spēlēja divi izcili personāži: advokāts un aktīvists Albions Vinegars Touržē, kurš apgalvoja Plessy's lieta, un tiesnesis Džons Maršals Harlans no ASV Augstākās tiesas, kurš bija vienīgais domātājs no tiesas lēmumu.

Advokāts, kurš ieradās Ņūorleānā, lai palīdzētu Plessy, Albion W. Tourgée bija plaši pazīstams kā pilsoņu tiesību aktīvists. Imigrants no Francijas, viņš bija cīnījies pilsoņu karā un ievainots Bull Run cīņa 1861. gadā.

Pēc kara Tourgée kļuva par juristu un kādu laiku kalpoja par tiesnesi Rekonstrukcija Ziemeļkarolīnas valdība. Rakstnieks, kā arī advokāts Tourgée sarakstīja romānu par dzīvi dienvidos pēc kara. Viņš bija iesaistīts arī daudzos izdošanas pasākumos un darbībās, kas bija vērstas uz vienlīdzīga statusa iegūšanu saskaņā ar likumu afroamerikāņiem.

Tourgée varēja pārsūdzēt Plessy lietu vispirms Luiziānas augstākajā tiesā un pēc tam galu galā ASV Augstākajā tiesā. Pēc četru gadu kavēšanās Tourgée argumentēja lietu Vašingtonā 1896. gada 13. aprīlī.

Mēnesi vēlāk, 1896. gada 18. maijā, tiesa lēma 7-1 pret Plessiju. Viens tiesnesis nepiedalījās, un vienīgais, kas nepiekrita, bija tiesnesis Džons Maršals Harlans.

Tiesnesis Harlans dzimis Kentuki 1833. gadā un uzaudzis vergu īpašumā esošā ģimenē. Viņš kalpoja par Savienības virsnieku pilsoņu karā un pēc kara iesaistījās politikā, saskaņojot ar Republikāņu partija. Viņu Augstākajā tiesā iecēla Prezidents Rutherford B. Hejs 1877. gadā.

Augstākajā tiesā Harlans izveidoja reputāciju, ka piekrīt viedoklim. Viņš uzskatīja, ka sacīkstes ir jāizturas vienādi likuma priekšā. Un viņa nepiekrišanu Plessy lietā varētu uzskatīt par viņa meistardarbu argumentācijā pret sava laikmeta valdošajām rasu attieksmēm.

Viena īpaša nostāja viņa atšķirībā tika bieži citēta 20. gadsimtā: "Mūsu konstitūcija ir krāsaina, un tā nezina, ne arī pieļauj klases pilsoņu starpā."

Savās domstarpībās Harlans arī rakstīja:

"Patvaļīga pilsoņu atdalīšana, pamatojoties uz sacīkstēm, kamēr viņi atrodas uz valsts lielceļa, ir kalpība, kas pilnībā neatbilst pilsoņu brīvībai un vienlīdzībai likuma noteiktajā kārtībā Konstitūcija. To nevar pamatot ar juridiskiem pamatiem. "

Dienu pēc lēmuma paziņošanas, 1896. gada 19. maijā, New York Times publicēja īsu rakstu par lietu, kas sastāv tikai no diviem punktiem. Otrā rindkopa bija veltīta Harlana domstarpībām:

"Tieslietu kungs Harlans paziņoja par ļoti enerģisku domstarpībām, sakot, ka viņš neredz neko citu kā ļaunumu visos šādos likumos. Pēc viņa domām, nevienai zemes valdībai nebija tiesību regulēt pilsonisko tiesību izmantošanu, pamatojoties uz rasi. Viņš teica, ka tas būtu tikpat saprātīgi un pareizi, ja valstis pieņemtu likumus, kas prasa atsevišķas automašīnas paredzēts katoļiem un protestantiem, kā arī teitoņu un latīņu valodas pēctečiem sacensības. "

Kaut arī lēmumam bija tālejošas sekas, tas netika uzskatīts par īpaši ievērības cienīgu, kad to paziņoja 1896. gada maijā. Dienas laikraksti mēdza aprakt stāstu, drukājot tikai ļoti īsus lēmuma minējumus.

Iespējams, ka lēmumam tajā laikā tika pievērsta tik niecīga uzmanība, jo Augstākās tiesas lēmums nostiprināja jau plaši izplatīto attieksmi. Bet, ja Plessy v. Fergusons tajā laikā neveidoja lielus virsrakstus, to noteikti juta miljoniem amerikāņu gadu desmitiem ilgi.