Pretrunīgās telpās ir iesaistīts arguments (parasti tiek uzskatīts par loģiska kļūda), kas zīmē a secinājums no nekonsekventa vai nesaderīga telpas.
Būtībā a piedāvājums ir pretrunīgi, ja apgalvo un noliedz to pašu.
Pretrunīgu telpu piemēri un novērojumi
- "" Šeit ir piemērs Pretrunīgas telpas: Ja Dievs var kaut ko darīt, vai Viņš var padarīt akmeni tik smagu, ka viņš to nespēs pacelt? '
"" Protams, "viņa nekavējoties atbildēja.
'' Bet, ja Viņš var kaut ko darīt, viņš var pacelt akmeni, 'es norādīju.
"Jā," viņa domīgi sacīja. "Nu, tad es domāju, ka viņš nevar padarīt akmeni."
'' Bet viņš var darīt jebko, '' es viņai atgādināju.
"Viņa saskrāpēja savu glīto, tukšo galvu. 'Es esmu visu sajaukusi,' viņa atzina.
"'Protams, ka tu esi. Jo, kad kāda argumenta telpas ir pretrunā viena ar otru, nevar būt nekādu argumentu. Ja ir neatvairāms spēks, nevar būt nekustīgs priekšmets. Ja ir kāds nekustīgs priekšmets, nevar būt neatvairāma spēka. Dabūt to?'
"" Pastāstiet man vairāk par šo dedzīgo lietu, "viņa dedzīgi sacīja."
(Makss Šulmens, Dobie Gillis daudzais mīlulis. Doubleday, 1951) - "Tas ir... dažreiz grūti atšķirt reālo un acīmredzamo nesaderīgas telpas. Piemēram, tēvs, kurš mēģina pārliecināt savu bērnu, ka nevienam nevajadzētu uzticēties, acīmredzami izdara izņēmumu no sevis. Ja viņš patiešām izvirzītu nesavienojamas prasības (“tā kā jums nevajadzētu uzticēties nevienam, un jums vajadzētu uzticēties man”), bērns nevarēja izdarīt vai nevajadzētu izdarīt racionālus secinājumus. Tomēr nesaderīgās telpas ir tikai acīmredzamas; tēvs ir neuzmanīgi pārspīlējis pirmo pieņēmumu. Ja viņš būtu teicis: “Neuzticies lielākajai daļai cilvēku” vai “Uzticies ļoti dažiem cilvēkiem” vai “Neuzticies nevienam, izņemot mani”, viņam nebūtu bijis problēmu izvairīties no pretrunām. ”
(T. Edvards Dāmers, Uzbrukums kļūdainai spriešanai: praktisks ceļvedis argumentiem, kas nemaldina, 6. ed. Vadsvorta, 2008) - "Lai teiktu, ka melošana ir pamatota, saskaņā ar racionālu principu, kas ietverts kategoriskajā imperatīvā, ir jāsaka, ka melot visiem ir taisnība. Bet tas nozīmē, ka atšķirība starp melošanu un patiesības stāstīšanu vairs nav spēkā. Ja melošana tiek vispārināta (t.i., ja “visiem vajadzētu melot”, tas kļūst par universālu maksimums darbība), tad viss melošanas pamatojums pazūd, jo neviens neuzskatīs, ka jebkura reakcija varētu būt patiesa. Šāds maksimums ir pretrunīgs, jo tas noliedz atšķirību starp melošanu un patiesības stāstīšanu. Melošana var pastāvēt tikai tad, ja mēs gaidām dzirdēt patiesību; ja mēs sagaidām, ka mums melos, melošanas motīvs pazūd. Tādējādi melu atzīšana par ētisku ir pretrunīga. Tas ir mēģināt uzturēt divus pretrunīgas telpas (“visiem vajadzētu melot” un “visiem vajadzētu pateikt patiesību”), un tāpēc tas nav racionāli ”.
(Sallija Ē. Talbots, Daļējs iemesls: ētikas un epistemoloģijas kritiskās un konstruktīvās pārvērtības. Grīnvuds, 2000)
Pretrunīgas telpas garīgajā loģikā
- "Atšķirībā no mācību grāmatu standarta loģikas, cilvēki neizdara secinājumus no pretrunīgajiem telpas- šādus priekšnoteikumu kopumus nevar kvalificēt kā pieņēmumus. Parasti neviens neuzņemas pretrunīgu telpu kopumu, bet uzskata to par absurdu. "(Deivids P. O'Braiens, "Garīgā loģika un neracionalitāte: mēs varam likt cilvēku uz Mēness, tad kāpēc mēs nevaram atrisināt šīs loģiskās spriešanas problēmas". Garīgā loģika, red. autors Martins D. S. Braine un Deivids P O'Braiens. Lawrence Erlbaum, 1998)
- "Standarta loģikā arguments ir derīgs kamēr vien tā atomu piedāvājumiem patiesības vērtības netiek piešķirtas tā, ka konjunktīvi pieņemtās telpas ir patiesas un secinājumi ir nepatiesi; tādējādi jebkurš arguments ar pretrunīgas telpas ir derīgs. Garīgajā loģikā nekas nevarētu būt secināt šādā situācijā, izņemot to, ka daži pieņēmumi ir nepareizi, un shēmas telpām netiek piemērotas, ja telpas netiek pieņemtas. "(Deivids P. O'Braiens: "Lai atrastu loģiku cilvēku domāšanā, ir jāmeklē pareizajās vietās." Domāšanas un spriešanas perspektīvas, red. autors Stefans E. Ņūdeda un Džonatans Sv. T. Evanss. Lawrence Erlbaum, 1995)
Zināms arī kā: Nesaderīgas telpas