Noteikumi šņukstēt vārdus un burbuļot vārdus tika izgudrots S. I. Hayakawa (1906-1992), angļu valodas profesors un vispārējā semantika pirms viņš kļuva par ASV senators, lai aprakstītu ļoti konotatīvs valoda, kas bieži kalpo kā nopietnu pārdomu aizstājējs un labi pamatota arguments.
Arguments pret debatēm
An arguments nav cīņa - vai vismaz tā nevajadzētu būt. Retoriski runājot, arguments ir argumentācijas kurss, kura mērķis ir pierādīt, ka apgalvojums ir patiess vai nepatiess.
Mūsdienu medijitomēr bieži vien šķiet, ka racionālu argumentu ir uzurpējusi krāpšanās un faktu trūkums. Kliegšana, raudāšana un vārda izsaukšana ir pārņēmusi pārdomāti argumentētu vietu debates.
Iekšā Valoda domāšanā un darbībā * (pirmo reizi publicēts 1941. gadā, pēdējo reizi pārskatīts 1991. gadā), S. I. Hayakawa novēro, ka strīdīgās sabiedriskās diskusijas jautājumi, kas parasti tiek iznīcināti mačos un slīkst svētkos - "presimboliski trokšņi", kas maskēti kā valoda:
Šī kļūda ir īpaši izplatīta, interpretējot oratori un redakcijas žurnālisti dažās satrauktākās “kreiso”, “fašistu”, “Volstrītas”, “labējo spārnu” denonsēšanas un viņu kvēlojošā atbalsta “mūsu dzīves veida” atbalstam pastāvīgi, jo no iespaidīgā vārdu skanējuma, sarežģītā teikumu uzbūves un intelektuālās progresijas parādīšanās rodas sajūta, ka par kaut ko runā. Tuvāk izpētot, mēs tomēr atklājam, ka šie izteikumi patiešām saka: "Ko es ienīstu (" liberāļi "," Wall " Street ”), es ļoti, ļoti ienīstu” un “Kas man patīk (“ mūsu dzīves veids ”), man ļoti, ļoti patīk.” Mēs, iespējams, saucam šādus izteicieni šņukstēt vārdi un purr-vārdi.
Vēlme nodot mūsu jūtas Hayakawa saka, ka jautājums par tematu faktiski var "apturēt spriedumu", nevis veicina jebkāda veida jēgpilnas debates:
Šādi paziņojumi ir mazāk saistīti ar ziņošanu par ārpasauli, nekā tie, kas netīši ziņo par mūsu iekšējās pasaules stāvokli; tie ir cilvēka ekvivalenti šņākšanai un purpināšanai.. .. Tādi jautājumi kā ieroču kontrole, aborti, nāvessods un vēlēšanas bieži liek mums ķerties pie ņurdēšanas vārdiem un sarunvārdiem... Atbrīvoties no šādiem jautājumiem, kas ir formulēti tik spriestspējīgi, ir samazināt komunikācija līdz spītīgas nejēdzības līmenim.
Viņa grāmatā Morāle un plašsaziņas līdzekļi: Kanādas žurnālistikas ētika (UBC Press, 2006), Niks Rasels piedāvā vairākus "ielādētu" vārdu piemērus:
Salīdziniet "roņu ražu" ar "roņu mazuļu kaušanu"; "auglis" ar "nedzimušu bērnu"; "vadība piedāvā" pret "arodbiedrības prasībām"; "terorists" pret "brīvības cīnītāju".
Nevienā sarakstā nevarētu būt ietverti visi valodas vārdi “ņurdēt” un “purināt”. citi, ar kuriem sastopas žurnālisti, ir "noliedz", "apgalvo", "demokrātija", "izrāviens", "reālistisks", "ekspluatēts", "birokrāts", "cenzors", "komercialisms" un "režīms". Vārdi var iestatīt noskaņu.
Aiz argumentiem
Kā mēs paceļamies virs šī zemā emocionālā diskursa līmeņa? Kad dzirdam, kā cilvēki lieto šņācošus vārdus un ņurdētus vārdus, Hayakawa saka, uzdodiet jautājumus, kas attiecas uz viņu izteikumiem: "Pēc viņu viedokļa uzklausīšanas un to iemesli, mēs varam atstāt diskusiju nedaudz gudrāku, nedaudz labāk informētu un varbūt mazāk vienpusīgu, nekā mēs bijām pirms diskusijas sākās. "
* Valoda domās un darbībā, 5. izdevums, iesnieguši S. I. Hayakawa un Alan R. Hayakawa (Raža, 1991. gads)