Teds Sorensens par Kenedija runas rakstīšanas stilu

Savā pēdējā grāmatā Padomnieks: Dzīve vēstures malā (2008), Teds Sorensens piedāvāja prognozi:

"Man ir maz šaubu, ka, kad pienāks laiks, mans nekrologs iekš Ņujorkas Laiks (pareizrakstības kļūda mans uzvārds vēlreiz) tiks parakstīts: "Teodors Sorensons, Kenedija runas autors." "

2010. gada 1. novembrī Laiki ieguva pareizrakstību: "Theodore C. Sorensens, 82 gadi, Kenedija padomnieks, nomirst. "Un lai arī Sorensens patiešām kalpoja kā padomnieks un alter ego Džonam F. Kenedijs no 1953. gada janvāra līdz 1963. gada 22. novembrim "Kenedija runas autors" patiešām bija viņa galvenā loma.

Nebraskas universitātes Juridiskās skolas absolvents Sorensens ieradās Vašingtonā, D. C. "neticami zaļā krāsā", kā vēlāk atzina. "Man nebija likumdošanas pieredzes, nebija politiskas pieredzes. Es nekad nebūtu uzrakstījis a runa. Es diez vai būtu ticis prom no Nebraskas. "

Neskatoties uz to, Sorensens drīz tika aicināts palīdzēt uzrakstīt senatora Kenedija Pulicera balvas laureāta grāmatu Profili drosmē (1955). Viņš turpināja līdzautorēt dažas no spilgtākajām pagājušā gadsimta prezidenta runām, ieskaitot Kenediju

Lai gan vairums vēsturnieku piekrīt, ka Sorensens bija to galvenais autors daiļrunīgs un ietekmīgas runas, pats Sorensens apgalvoja, ka Kenedijs ir "patiesais autors". Kā viņš teica Robertam Šlesingeram: "Ja cilvēks augstā amatā runā vārdus kas pauž viņa principus, politikas un idejas, un viņš vēlas stāvēt aiz tiem un uzņemties jebkādu vainu vai līdz ar to uzņemties atbildību, [runa ir] viņa " (Baltā nama spoki: prezidenti un viņu runātāji, 2008).

Iekšā Kenedijs, grāmata, kas izdota divus gadus pēc prezidenta slepkavības, Sorensens izklāstīja dažas no “Kenedija” atšķirīgajām īpašībām stils runas rakstīšanas jautājumiem. "Jums būtu grūti spiest atrast saprātīgāku runātāju padomu sarakstu.

Kamēr mūsu pašu oracijas var nebūt tikpat nozīmīgs kā prezidents, daudzi no Kenedija retorisks stratēģijas ir vērts līdzināties, neatkarīgi no gadījuma vai lieluma auditorija. Tāpēc, nākamreiz uzrunājot kolēģus vai klasesbiedrus no istabas priekšpuses, paturiet prātā šos principus.

Kenedija runas rakstīšanas stils - mūsu stils, es negribu teikt, jo viņš nekad neizlikās, ka viņam ir laiks vispirms sagatavoties melnraksti visām viņa runām - gadu gaitā pakāpeniski attīstījās.. . .
Mēs neapzinājāmies ievērot sarežģītos paņēmienus, kādus vēlāk literārajiem analītiķiem piešķīra šīm runām. Nevienam no mums nebija īpašas kompozīcijas, valodniecības vai semantikas apmācības. Mūsu galvenais kritērijs vienmēr bija auditorijas izpratne un ērtums, un tas nozīmēja: (1) īsas runas, īsus teikumus un īsus vārdus, kur vien iespējams; 2) punktu vai priekšlikumu sērija numurētā vai loģiskā secībā, kur tas nepieciešams; un 3) teikumu, frāžu un rindkopu konstruēšana tādā veidā, lai vienkāršotu, precizētu un uzsvērtu.
Teksta pārbaude bija nevis tā, kā tas parādījās acij, bet gan tas, kā tas skanēja ausij. Viņa labākajām rindkopām, kad tās tika lasītas skaļi, bieži bija ritms, kas neatšķīrās no tukšā panta - dažkārt atslēgas vārdi to darītu atskaņa. Viņam patika aliteratīvs teikumus ne tikai retorikas apsvērumu dēļ, bet arī lai auditorija atcerētos par viņa argumentāciju. Teikumi sākās, lai arī cik nepareizi, daži to uzskatīja, izmantojot "Un" vai "Bet", ja vien tas vienkāršo un saīsināja tekstu. Viņa biežās domuzīmes gramatiski bija apšaubāmas, taču tas vienkāršoja runas pasniegšanu un pat publicēšanu tādā veidā, ka komats, iekavas vai semikols nevarētu sakrist.
Vārdi tika uzskatīti par precizitātes instrumentiem, kas jāizvēlas un jāpielieto ar amatnieka rūpēm neatkarīgi no nepieciešamās situācijas. Viņam patika būt precīzs. Bet, ja situācija prasītu zināmu neskaidrību, viņš apzināti izvēlētos dažādas interpretācijas vārdu, nevis apglabātu savu neprecizitāti apdomīgajā prozā.
Jo viņš nepatika liekulība un pompozitāte savās piezīmēs, tāpat kā viņš nepatika citās. Viņš vēlējās, lai gan viņa vēstījums, gan viņa valoda būtu vienkārša un nepretencioza, taču nekad netiktu aizbildinoša. Viņš vēlējās, lai viņa galvenie politikas paziņojumi būtu pozitīvi, konkrēti un noteikti, izvairoties no “ieteikt”, “varbūt” un “iespējamām alternatīvām apsvēršanai”. Tajā pašā laikā viņa uzsvars uz saprāta gaitu - noraidot abu pušu galējības - palīdzēja radīt paralēlu konstrukciju un izmantot kontrastus, ar kuriem viņš vēlāk kļuva identificēts. Viņam bija vājība vienai nevajadzīgai frāzei: "Skarbākie lietas fakti ir.. . "- bet ar dažiem citiem izņēmumiem viņa teikumi bija liesi un izteiksmīgi.. .
Viņš izmantoja maz vai vispār nelieto slengu, dialektu, juridiskus terminus, kontrakcijas, klišejas, sarežģītas metaforas vai krāšņas runas figūras. Viņš atteicās būt muļķīgs vai iekļaut frāzes vai tēlu, ko viņš uzskatīja par kraukšķīgu, bezgaršīgu vai viltīgu. Viņš reti lietoja vārdus, kurus viņš uzskatīja par satriektiem: "pazemīgs", "dinamisks", "krāšņs". Viņš neizmantoja nevienu no parastie vārdu aizpildītāji (piem., "Un es jums saku, ka tas ir pamatots jautājums, un šeit ir mans atbilde "). Un viņš nekautrējās atkāpties no stingriem angļu valodas lietošanas noteikumiem, domājot par to ievērošanu (piemēram, “Mūsu darba kārtība ir ilgi ") sarīvētu uz klausītāja auss.
Neviena runa nebija ilgāka par 20 līdz 30 minūtēm. Viņi visi bija pārāk īsi un pārpildīti ar faktiem, lai pieļautu pārmērīgu vispārīgumu un sentimentalitāti. Viņa teksti netika tērēti vārdiem, un viņa piegāde netērēja laiku.
(Teodors C. Sorensen, Kenedijs. Harper & Row, 1965. Pārpublicēts 2009. gadā kā Kenedijs: klasiskā biogrāfija)

Tiem, kas apšauba retorikas vērtību, noraidot visas politiskās runas kā “vienkāršus vārdus” vai “stilu pār saturu”, Sorensenai bija atbilde. "Kenedija retorika, kad viņš bija prezidents, izrādījās panākumu atslēga," viņš 2008. gadā sacīja intervētājam. "Viņa" vienīgie vārdi "par padomju kodolraķetēm Kubā palīdzēja atrisināt vissliktāko krīzi, kādu pasaule jebkad ir zinājusi, bez ASV nepieciešamības izšaut šāvienu."

Līdzīgi a Ņujorkas Laiks op-ed, kas publicēts divus mēnešus pirms viņa nāves, Sorensens pretojās vairākiem "mītiem" par Kenedija-Niksona debatēm, ieskaitot viedokli, ka tas ir "stils beidzies Viela, ar to, ka Kenedijs uzvarēja pēc piegādes un izskata. "Pirmajās debatēs Sorensens iebilda, ka" tur bija daudz vairāk vielu un nianšu nekā tagadējā. politiskām debatēm mūsu arvien komercializētākajā, ar pareizo skanējumu balstītajā Twitter atbalstītajā kultūrā, kurā ekstrēmistu retorika prasa prezidentiem reaģēt uz briesmīgs apgalvo."

Lai uzzinātu vairāk par Džona Kenedija un Teda Sorensena retoriku un oratoriju, ieskatieties Thurston Clarke's Ask Not: John F. inaugurācijā. Kenedijs un runa, kas mainīja Ameriku, publicēja Henrijs Holts 2004. gadā un tagad ir pieejams Penguin paperback.