Rozā nodoklis, ko bieži dēvē par ekonomiskas dzimumu diskriminācijas veidu, attiecas uz augstākām cenām, ko sievietes maksā par dažiem produktiem un pakalpojumiem, ko lieto arī vīrieši. Daudzu ikdienas produktu, piemēram, skuvekļu, ziepju un šampūnu, atšķirības starp vīriešu un sieviešu versijām ir tikai iepakojums un cena. Lai gan individuālās cenu atšķirības reti pārsniedz pāris centus, rozā nodokļa kumulatīvā ietekme sievietēm dzīves laikā var izmaksāt tūkstošiem dolāru.
Galvenie atņemšanas gadījumi: rozā nodoklis
- Rozā nodoklis attiecas uz augstākām cenām, ko sievietes maksā par identiskiem produktiem un pakalpojumiem, ko pērk vīrieši.
- Rozā nodokļa efektu visbiežāk novēro personīgās higiēnas līdzekļos, piemēram, tualetes piederumos un skuvekļos, kā arī tādos pakalpojumos kā matu griešana un ķīmiskā tīrīšana.
- Rozā nodokļu efektu bieži kritizē kā ekonomiskas dzimumu diskriminācijas veidu.
- Tiek lēsts, ka rozā nodoklis sievietēm dzīves laikā izmaksā pat 80 000 USD.
- Pašlaik nav federālu likumu, kas aizliedz rozā nodokli.
Definīcija, ietekme un cēloņi
Atšķirībā no tikpat pretrunīgi vērtētā tampona nodokļa - nespēja atbrīvot sieviešu higiēnas preces no valsts un vietējiem tirdzniecības nodokļiem, tāpat kā citas nepieciešamības - rozā nodoklis nav “nodoklis”. Tā vietā attiecas uz plaši izplatītu tendenci produktiem vai pakalpojumiem, kas tiek tirgoti tikai sievietēm, par nedaudz augstāku mazumtirdzniecības cenu nekā līdzīgiem vai identiskiem produktiem vai pakalpojumiem, ko tirgo vīrieši.
Būtiskākais rozā nodokļa piemērs ir redzams lētos viena asmens skuvekļos, kurus miljoniem cilvēku pārdod tūkstošos veikalu visā valstī. Vienīgā vīriešu un sieviešu skuvekļu versiju atšķirība ir to krāsa - rozā sievietēm un zils vīriešiem - sieviešu skuveklis maksā aptuveni 1,00 USD, savukārt vīriešu skuvekļi maksā apmēram 80 centus katrs.
Ekonomiskā ietekme
Rozā nodokļa “niķeļa un dimetānnaftalīna” efekts attiecas uz priekšmetiem, ko sievietes iegādājas no bērnības līdz pieauguša cilvēka vecumam, un tam var būt izteikta, pat nepamanīta ietekme.
Piemēram, 2015. gada pētījums, kurā salīdzināja gandrīz 800 produktus ar skaidru vīriešu un sieviešu versiju, ko veica Ņujorkas pilsētas departaments Patērētāju lietu aģentūra atklāja, ka sieviešu izstrādājumi vidēji maksā par 7% vairāk nekā līdzīgi vīriešu produkti - līdz 13% dārgāk personīgai aprūpei produktiem. Rezultātā vairāk nekā 30 gadus veca sieviete jau būs samaksājusi vismaz 40 000 USD rozā nodokļos. 60 gadus veca sieviete būs samaksājusi vairāk nekā 80 000 USD nodevās, kuras nav maksājuši vīrieši. Pašlaik nav federālu likumu, kas aizliegtu uzņēmumiem pieprasīt atšķirīgas cenas par līdzīgiem produktiem, pamatojoties uz pircēja cenu dzimums vai dzimumorientācija.
Cēloņi
Acīmredzamākie rožainās nodokļu cenas neatbilstības cēloņi ir produktu diferenciācija un cenu elastības parādība.
Produktu diferenciācija ir process, ko reklāmdevēji izmanto, lai atšķirtu vienu produktu no citiem līdzīgiem produktiem, cerot padarīt to pievilcīgāku konkrētam produktam demogrāfisks mērķa tirgus - piemēram, vīrieši vs. sievietes. Tipiski produktu diferenciācijas veidošanas veidi ir stils un iesaiņošana pēc dzimuma.
Cenu elastība ir vienkārši mērījums tam, cik daudz patērētāji ir gatavi maksāt par konkrēto produktu. Patērētāji, kuriem ir svarīga produkta kvalitāte, stils, izturība utt. tiek uzskatīts, ka tā cena ir tikai elastīga, un tāpēc, visticamāk, pieņems augstākas cenas. Daudzi tirgotāji uzskata, ka sievietes, pieņemot pirkšanas lēmumus, cenšas būt elastīgākas nekā vīrieši.
Kritika un pamatojums
Visskaļākie rozā nodokļa kritiķi to sauc par acīmredzamu un dārgu dzimumu ekonomiskās diskriminācijas veidu. Citi apgalvo, ka tas marginalizē un pazemo sievietes, pieņemot, ka tas viņus tik viegli ietekmē ka viņi turpinās pirkt augstākas cenas, bet citādi identiskus produktus, kas tiek tirgoti kā tādi vīriešiem.
Tomēr daudzi tirgotāji apgalvo, ka sieviešu un vīriešu cenu atšķirības drīzāk ir tirgus spēku, nevis diskriminācijas rezultāts. Sievietes, kā viņi apgalvo, kā ļoti zinoši patērētāji iegādāsies dārgāko “rozā” produktu, jo uzskata, ka tas ir noderīgāks vai estētiskāks nekā “zilā” vīriešu versija.
2018. gada aprīlī ziņojums par rozā nodokli, valdības atbildības birojs (GAO) teica Kongresam, ka, lai gan pastāv cenu atšķirības pēc dzimuma, "nav skaidrs, vai cenu atšķirības ir dzimumu neobjektivitātes dēļ". Tā vietā GAO atsaucās uz pierādījumiem, kas liecina, ka dažas cenu atšķirības var izraisīt reklāmas un iesaiņojuma ražošanas izmaksu atšķirības, un tāpēc tās nav diskriminējoši.
Aplūkojot konkrētus tualetes piederumus, GAO konstatēja, ka cenas pusei no viņu pārbaudītajām personīgās aprūpes precēm, tostarp dezodoranti un smaržvielas bija augstākas sievietēm, savukārt daži vīriešu priekšmeti, piemēram, vienreizlietojamie skuvekļi un skūšanās želejas, maksāja vairāk.
GAO arī ziņoja, ka trīs neatkarīgas federālas aģentūras uzdots izmeklēt sūdzības par ekonomisko diskrimināciju (Patērētāju finanšu aizsardzības birojs, Federālā tirdzniecības komisija un Mājokļu un pilsētu attīstības departaments) no 2012. līdz 2012. gadam izmeklēja “ierobežotas patērētāju sūdzības par ar dzimumu saistītām cenu atšķirībām” 2017.
Vai cenu diskriminācija ir nelikumīga?
Lai gan tas gandrīz noteikti pastāvēja pirms tam, rozā nodoklis pirmo reizi tika atzīts par problēmu 1995. gadā, kad Kalifornijas štata likumdevēja birojs Pētījumi liecina, ka 64% veikalu štata piecās lielajās pilsētās par sievietes blūzes mazgāšanu un ķīmisko tīrīšanu iekasēja vairāk, salīdzinot ar vīrieša pogu krekls. Demokrātiskās asamblejas sievietes Džekijas Speieres vecākais konsultants laikrakstiem teica, ka neatbilstības ir "klaji cenu diskriminācijas dzimuma dēļ piemēri".
Balstoties uz pētījumu, Kalifornijā tika pieņemts 1995. gada valsts mēroga Likums par dzimumu nodokļa atcelšanu, kurā daļēji teikts: “Neviena veida uzņēmējdarbības iestāde nedrīkst diskriminēt attiecībā uz uz cenu, kas tiek iekasēta par līdzīga vai līdzīga veida pakalpojumiem pret personu tās dzimuma dēļ. ” Tomēr Kalifornijas likumi pašlaik attiecas tikai uz pakalpojumiem, nevis uz patērētājiem produktiem.
Pēc ievēlēšanas ASV Pārstāvju palāta 2013. gadā Rep. Speiers iepazīstināja ar Rozā nodokļu atcelšanas likums aizliegt “produktu ražotājiem vai pakalpojumu sniedzējiem pārdot būtiski līdzīgus produktus par dažādām cenām, pamatojoties uz paredzētā pircēja dzimumu. Pēc tam, kad rēķinam neizdevās panākt saķeri, Rep. Speiers atjaunoja rozā nodokļu aizliegumu 2019. gada aprīlī, taču turpmākas darbības attiecībā uz likumprojektu nav veiktas.
Vadot opozīciju pret Rozā nodokļu atcelšanas likumu, sieviešu preču un apģērbu mazumtirgotāji un ražotāji apgalvo, ka to būtu grūti izpildīt un tā rezultātā sāktos tiesas procesi. Viņi arī apgalvo, ka, tā kā atšķirības starp vīriešu un sieviešu izstrādājumiem cēloņi ne vienmēr ir skaidri, likuma izpilde būtu patvaļīga un subjektīva. Visbeidzot, viņi apgalvo, ka plašs sieviešu izstrādājumu cenu samazinājums kaitētu Amerikas ražotājiem un novestu pie darbinieku atlaišanas.
Avoti un turpmāka atsauce
- de Blasio, Bill. "No šūpuļa līdz spieķim: izmaksas par to, ka esmu sieviete patērētāja." NYC patērētāju lietas, 2015. gada decembris, https://www1.nyc.gov/assets/dca/downloads/pdf/partners/Study-of-Gender-Pricing-in-NYC.pdf.
- Šovs, Holijs. “Rozā nodokļa likme paredz, ka sievietes par saviem tualetes piederumiem maksā par 43% vairāk nekā vīrieši.” Finanšu pasts, 2016. gada 26. aprīlis, https://financialpost.com/news/retail-marketing/pink-tax-means-women-are-paying-43-more-for-their-toiletries-than-men.
- Veikmens, Džesika. “Rozā nodoklis: cenu noteikšana, pamatojoties uz dzimumu.” Veselības līnija, https://www.healthline.com/health/the-real-cost-of-pink-tax.
- Ngabirano, Anne-Marcelle. "Rozā nodoklis" liek sievietēm maksāt vairāk nekā vīriešiem. " ASV šodien, 2017. gada 27. marts, https://www.usatoday.com/story/money/business/2017/03/27/pink-tax-forces-women-pay-more-than-men/99462846/.
- Brauna, Elizabete Nolana. "Rozā nodoklis" ir mīts. " Iemesls, Jan. 15, 2016, https://reason.com/2016/01/05/the-pink-tax-is-a-myth/.