Kas ir anulēšana? Definīcija un piemēri

Anulēšana ir tiesību teorija Amerikas Savienoto Valstu konstitucionālajā vēsturē, saskaņā ar kuru štatiem ir tiesības uz to pasludina par spēkā neesošiem jebkuru federālo likumu, ko viņi uzskata par nekonstitucionālu saskaņā ar Amerikas Savienotajām Valstīm Konstitūcija. Uzskata par ārkārtēju pielietojumu valstu tiesības, anulēšanas teoriju nekad nav apstiprinājušas ASV federālās tiesas.

Anulēšanas doktrīna

Anulēšanas doktrīna pauž teoriju, ka Amerikas Savienotās Valstis — un līdz ar to federālā valdība — tika izveidotas ar “kompaktu”, par ko panākta vienošanās. uz visiem štatiem un ka valstis kā valdības veidotājas saglabā galīgās pilnvaras noteikt šīs valdības robežas. jauda. Saskaņā ar šo kompakto teoriju štati, nevis federālās tiesas, tostarp ASV Augstākā tiesa, ir galvenie federālās valdības pilnvaru apmēra skaidrotāji. Tādā veidā anulēšanas doktrīna ir cieši saistīta ar interpozīcijas ideju - teoriju, ka katram stāvoklim ir tiesības, patiesi pienākums, “iejaukties”, kad federālā valdība pieņem likumus, ko valsts uzskata par antikonstitucionāls.

Tomēr štatu un federālā līmeņa tiesas, tostarp ASV Augstākā tiesa, vairākkārt ir noraidījusi anulēšanas doktrīnu. Tiesas savu noraidījumu anulēšanas doktrīnai pamato ar Klauzula par pārākumu pantu, kas pasludina federālo likumu pārāku par štata likumu, un par Konstitūcijas III pantu, kas paredz federālā tiesu sistēma galīgā un ekskluzīva tiesības interpretēt Konstitūciju. Tādējādi saskaņā ar tiesām štatiem nav tiesību atcelt federālos likumus.

Vēsture un izcelsme

Vienmēr pretrunīgi vērtētā anulēšanas teorija pirmo reizi parādījās ASV politiskajās debatēs jau 1798. gadā, kad antifederālists Viceprezidents Tomass Džefersons un "Satversmes tēvs" Džeimss Medisons slepeni rakstīja Kentuki un Virdžīnijas rezolūcijas. Šajās rezolūcijās Kentuki un Virdžīnijas likumdevēji apgalvoja, ka federālā Citplanētiešu un dumpinieku akti bija antikonstitucionāli, ciktāl tie ierobežoja Vārda brīvība un preses brīvība tiesības Pirmais grozījums.

Kentuki un Virdžīnijas rezolūcijas arī apgalvoja, ka štatiem ir ne tikai tiesības, bet arī pienākums atzīt par antikonstitucionāliem tos Kongresa aktus, kas konstitūcijā nav skaidri norādīti pilnvarot. To darot, viņi raksturīgi iestājās par valstu tiesībām un stingru un stingru konstitūcijas oriģinālu piemērošanu.

Šie agrīnie mēģinājumi anulēt būtu pamats galvenajām nesaskaņām 1800. gados, kas noveda pie Pilsoņu karš 1861-1865.

Mūsdienās anulēšana lielākoties tiek uzskatīta par Amerikas pēcpilsoņu kara reliktu Rekonstrukcijas laikmets. Tomēr pēdējā laikā vairāki štati ir pieņēmuši vai uzskatījuši likumprojektus, kas apliecina štata tiesības spriest par federālajiem likumiem par antikonstitucionāliem un bloķē to īstenošanu štatā. Federālie likumi, kuru mērķis šodien parasti ir atcelts, ietver veselības aprūpes regulējumu, šaujamieroču likums, aborts, un pirmdzimtības pilsonība.

Piemēram, 2010. gadā Jūtā tika pieņemts “Valsts izstrādāto šaujamieroču aizsardzības likums” — likums, kas atceļ federālo šaujamieroču likumu, jo tie tika piemēroti visiem šaujamieročiem. "ražots štatā lietošanai valsts iekšienē." Līdzīgi šaujamieroču likuma anulēšanas tiesību akti kopš tā laika ir pieņemti Aidaho, Montānā, Vaiomingā, Arizonā, Tenesī un Aļaskā.

2011. gada februārī Aidaho Pārstāvju palāta pieņēma Pārstāvju palātas likumprojektu 117 “Akts, kas attiecas uz valsti suverenitāte un veselība un drošība”, kas pasludināja pacientu aizsardzības un pieņemamas veselības aprūpes likumu. 2010. gads federālais veselības aprūpes reformas likums— Aidaho štatā jābūt “spēkam un nederīgam”. Likumprojektā tika aicināts Aidaho štata “suverēnā vara” “iejaukties starp minētajiem pilsoņiem un federālo valdību, ja tā ir pārsniegusi savu konstitucionālā iestāde”. Pārstāvju palātas likumprojekts 117 cieta neveiksmi Aidaho Senātā, kur viens republikāņu Senāta līderis paziņoja, ka, lai gan viņš "piekrita veselībai Kongresa pagājušajā gadā pieņemtais aprūpes kapitālais remonts bija antikonstitucionāls”, viņš nevarēja atbalstīt likumprojektu, kas, viņaprāt, pārkāpj arī ASV konstitūciju. Klauzula par pārākumu. 20. aprīlī Aidaho gubernators izdeva izpildrīkojumu, kas liedz valsts aģentūrām ievērot federālo pacientu aizsardzības likumu.

2011. gada Ziemeļdakotas likumprojektā Senāta likumprojekts 2309 ar nosaukumu “Federālā veselības aprūpes reformas likuma anulēšana” pacientu aizsardzības likumu pasludināja par “šajā štatā spēkā neesošu” un uzlika kriminālsodu un civilsodu jebkurai federālajai amatpersonai, valsts amatpersonai vai privātas korporācijas darbiniekam, kurš mēģināja izpildīt kādu pacienta noteikumu Aizsardzības likums. Atšķirībā no Aidaho House Bill 117, Ziemeļdakotas Senāta likumprojekts 2309 pieņēma abas likumdevēja palātas un tika parakstīts likumā, bet tikai pēc tam, kad tas tika grozīts, lai svītrotu kriminālsodus un civilsodus.

2012. gada novembrī gan Kolorādo štati, gan Vašingtona nobalsoja par marihuānas lietošanas izklaidei legalizēšanu, tādējādi būtiski atceļot federālos narkotiku likumus un politiku. Mūsdienās marihuānas lietošana atpūtai ir legalizēta 18 štatos un Kolumbijas apgabalā. Turklāt 36 štatos kaņepju lietošana medicīnā ir likumīga ar ārsta ieteikumu.

Kopš 1980. gadiem septiņi štati un desmitiem pilsētu ir pasludinājušas sevi par “svētku” jurisdikcijām. Šajās pilsētās, apgabalos un štatos ir likumi, rīkojumi, noteikumi, rezolūcijas, politikas vai citi prakse, kas kavē federālo imigrācijas likumu izpildi, faktiski anulējot šos likumus.

Atšķirībā no pirmspilsoņu kara mēģinājumiem lielākā daļa no šiem mūsdienu anulēšanas gadījumiem, piemēram, marihuānas legalizācija, var tikt pakļauti juridiskai kontrolei. Tā vietā, lai tieši mainītu federālā likuma saistošo spēku, tie ir atkarīgi no iespējamības, ka Praktiskā ziņā federālās iestādes nevar īstenot valsts tiesību aktus bez valsts sadarbības ierēdņiem.

Anulēšanas krīze

1828. gadā, Endrjū Džeksons tika ievēlēts par prezidentu, galvenokārt pateicoties dienvidu stādītāju un paverdzināto cilvēku īpašnieku atbalstam uzskatīja, ka pats būdams Karolīnas iedzīvotājs, Džeksons īstenos politiku, kas vairāk atbilstu valstu interesēm. Dienvidi. Patiešām, Džeksons bija izvēlējies Dienvidkarolīnu Džons C. Calhoun kā viņa viceprezidents. Lielākā daļa dienvidu iedzīvotāju gaidīja, ka Džeksons atcels vai samazinās tā saukto Pretību tarifs, kas nosaka ļoti augstus nodokļus ASV importētajām precēm un aizsargā to ekonomiskās intereses labāk nekā bijušais prezidents Džons Kvinsijs Adamss.

Tomēr Džeksons atteicās pievērsties tarifiem, sadusmojot viceprezidentu Kalhounu — ilggadēju paverdzināšanas atbalstītāju. Atbildot uz Džeksona atteikumu, Kalhouns anonīmi publicēja brošūru ar nosaukumu "Dienvidkarolīnas izstāde un protests”, kas izvirzīja anulēšanas teoriju. Calhoun apgalvoja, ka ASV konstitūcija pilnvaroja valdību noteikt tarifus tikai, lai palielinātu vispārējos ieņēmumus, nevis atturētu konkurenci tirdzniecībā no ārvalstīm. Uzskatot, ka Dienvidkarolīna varētu atteikties īstenot federālo likumu, Kalhouns izraisīja vienu no pirmajām un visietekmīgākajām konstitucionālajām krīzēm valstī.

Atbildot uz Kalhouna prasībām atcelt tiesību aktu, Džeksons pārliecināja Kongresu pieņemt lēmumu Force Bill, likums, kas ļauj izmantot federālo karaspēku, lai nepieciešamības gadījumā ieviestu tarifus, vienā brīdī draudot "pakārt pirmo cilvēku no tiem anulētājiem, kurus es varu dabūt pie pirmā koka, ko es varu atrast."

Tomēr no asinsizliešanas izdevās izvairīties, kad 1833. gadā tika panākts kompromiss par jaunu tarifu, ko izstrādāja senators. Henrijs Klejs no Kentuki tika sasniegts. Dienvidus apmierinot, tarifu likmes tika samazinātas. Tomēr valstu tiesības un anulēšanas doktrīna joprojām bija pretrunīga. Līdz 1850. gadiem verdzības paplašināšanās Rietumu teritorijās un vergu īpašnieku pieaugošā politiskā ietekme atklāja dziļas šķirbas starp ziemeļiem un dienvidiem, kas noveda pie pilsoņu kara.

Paverdzināšana un segregācija

Patiesībā 1820. gadu anulēšanas krīzes vairāk bija saistītas ar paverdzināšanas institūcijas saglabāšanu, nevis par augstiem tarifiem. Viceprezidenta Kalhouna prasību atcelt tiesību aktu mērķis bija aizsargāt paverdzināšanas institūciju pret federālās valdības mēģinājumiem to atcelt. Kamēr pilsoņu karš beidza paverdzināšanu, štatu tiesību un atcelšanas ideālus vēlāk 1950. gados atdzīvināja baltie dienvidnieki, mēģinot bloķēt skolu rasu integrāciju.

Paverdzināšana

Mēģinot novērst pilsoņu karu un noturēt Savienību kopā, Kongress piekrita 1850. gada kompromiss piecu rēķinu sērija, par kuru cīnījās Whig ballīte senators Henrijs Klejs un demokrātu senators Stīvens Duglass paredzēts, lai atrisinātu strīdus par paverdzināšanas likumību jaunajās teritorijās, kas pievienotas Amerikas Savienotajām Valstīm pēc Meksikas-Amerikas karš. Ironiski, bet veicināja aizvainojumu par vairākiem kompromisa noteikumiem atdalīšanās un pilsoņu kara uzliesmojumu.

Viens no 1850. gada kompromisa noteikumiem bija Bēgļu vergu likums, kura daļa lika visu štatu pilsoņiem palīdzēt federālajām iestādēm aizturēt personas, kuras tiek turētas aizdomās par mēģinājumu izbēgt no paverdzināšanas. Turklāt likums noteica lielus naudassodus ikvienam, kurš ir palīdzējis paverdzinātām personām izbēgt, pat vienkārši dodot viņiem pārtiku vai pajumti. Vissvarīgākais likums liedza aizdomās turētām paverdzinātām personām jebkādu līdzību pienācīgs process apturot viņu tiesības habeas korpuss un zvērināto tiesa un liegt viņiem liecināt tiesā.

Kā jau varēja gaidīt, Bēgļu vergu likums izraisīja sašutumu abolicionisti, bet arī saniknoja daudzus pilsoņus, kuri iepriekš bija bijuši apātiskāki. Tā vietā, lai gaidītu, kamēr tiesas to atcels, abolicionisti atrada veidus, kā tam pretoties. Kamēr Pazemes dzelzceļš bija visslavenākais piemērs, abolicionisti Ziemeļvalstīs arī izmantoja anulēšanu, lai palīdzētu apturēt federālā akta izpildi.

Vērmontas “Habeas Corpus Act” noteica, ka valstij “jāaizsargā un jāaizstāv… jebkura persona Vērmontā, kas arestēta vai uzskatīta par bēguļojošu vergu”.

“Mičiganas Personiskās brīvības likums” garantēja jebkurai personai, kas tiek apsūdzēta par bēguļojošu vergu, “visas priekšrocības, ko sniedz habeas corpus raksts un zvērināto tiesa”. Tas arī aizliedza federālajiem maršaliem izmantot štata vai vietējos cietumus apsūdzēto bēguļojošo personu turēšanai un mēģināja nosūtīt brīvu melnādainu uz dienvidiem verdzībā. noziegums.

Ietekmīgi abolicionisti publiski atbalstīja šos valsts anulēšanas centienus. Džons Grīnlīfs Vitjē sacīja: "Ciktāl tas attiecas uz šo likumu, es esmu anulētājs." Un Viljams Loids Garisons viņu atbalstīja, kad viņš rakstīja: “Vitjē kunga atbalstītā atcelšana … ir lojalitāte pret labestība.”

Izmantojot radošus veidus, lai liegtu federālajam Bēgļu vergu likumam tik ļoti nepieciešamo atbalstu un resursus, štati bija ārkārtīgi efektīvi, lai to apturētu. Līdz Pilsoņu kara sākumam gandrīz katrā ziemeļu štatā bija pieņemti likumi, kas vai nu atcēla Bēgļu vergu likumu, vai padarīja centienus to īstenot bezjēdzīgi.

Skolu desegregācija

1954. gada 17. maija pēcpusdienā Augstākās tiesas priekšsēdētājs Ērls Vorens izlasiet Augstākās tiesas vienbalsīgo viedokli lietā Brūns v. Izglītības padome, kurā Tiesa nolēma, ka štatu likumi, kas nosaka rasu segregāciju valsts skolās, ir antikonstitucionāli, pat ja nošķirtajām skolām citādi ir vienāda kvalitāte. Gandrīz uzreiz pēc tam Dienvidbaltu politiskie līderi nosodīja lēmumu un apņēmās to ignorēt. Valsts pēc štata likumdevēji pieņēma rezolūcijas, pasludinot Brauna spriedumu par “neesošu, spēkā neesošu un neesošu” savas valsts robežās. Spēcīgais senators Džeimss Īstlends no Misisipi paziņoja, ka "dienvidi nepakļausies un nepakļausies šim politiskās struktūras likumdošanas lēmumam".

Senators Harijs Flods Bērds no Virdžīnijas šo viedokli raksturoja kā “nopietnāko triecienu, kāds līdz šim ir bijis ir vērsta pret valstu tiesībām jautājumā, kas būtiski ietekmē to autoritāti un labklājība.”

"Ja mēs varam organizēt dienvidu valstis masveida pretestībai šim rīkojumam, es domāju, ka ar laiku pārējā valsts sapratīs, ka rasu integrācija šajā valstī netiks pieņemta Dienvidi." Senators Harijs Flods Bērds, 1954.

Līdz ar likumdošanas pretestību Dienvidbaltu iedzīvotāji pārcēlās uz Augstākās tiesas dekrēta atcelšanu. Visā dienvidos balti nodibināja privātas akadēmijas, lai izglītotu savus bērnus, līdz valsts līdzekļu izmantošana šo segregēto iestāžu atbalstam tika pasludināta par nelikumīgu. Citos gadījumos segregacionisti mēģināja iebiedēt melnādainās ģimenes ar vardarbības draudiem.

Visbriesmīgākajos anulēšanas gadījumos segregatori vienkārši slēdza valsts skolas. Pēc tam, kad 1959. gada maijā tika saņemts tiesas rīkojums integrēt tās skolas, Virdžīnijas štata Prinča Edvarda apgabala amatpersonas tā vietā nolēma slēgt visu valsts skolu sistēmu. Skolu sistēma palika slēgta līdz 1964. gadam.

Tikmēr Litlrokas štata Centrālās vidusskolas desegregācija Arkanzasā kļuva par vienu no Amerikas neglītākajiem demokrātijas piemēriem, kas nogāja greizi. 1954. gada 22. maijā, neskatoties uz to, ka daudzas Dienvidu skolu padomes pretojās Augstākās tiesas spriedumam, Litlrokas skolu padome nobalsoja par sadarbību ar tiesas lēmumu.

Kad Litlroka deviņi — deviņu melnādaino skolēnu grupa, kas iestājās iepriekš baltajā Centrālajā vidusskolā — ieradās pirmajā mācību dienā. nodarbības 1957. gada 4. septembrī Arkanzasas gubernators Orvals Fobuss izsauca Arkanzasas Nacionālo gvardi, lai bloķētu melnādainajiem studentiem iekļūšanu augstā līmenī. skola. Vēlāk tajā pašā mēnesī, prezident Dvaits D. Eizenhauers nosūtīja federālo karaspēku, lai pavadītu Litlroka deviņniekus uz skolu. Galu galā Litlroka deviņnieku cīņa pievērsa tik ļoti nepieciešamo valsts uzmanību cilvēktiesību kustība.

1958. gadā pēc tam, kad dienvidu štati atteicās integrēt savas skolas, ASV Augstākā tiesa ir ielikusi pēdējo naglu anulēšanas zārkā ar savu lēmumu lietā Kūpers v. Ārons. Savā vienbalsīgajā lēmumā Augstākā tiesa uzskatīja, ka anulēšana "nav konstitucionāla doktrīna... tā ir nelikumīga konstitucionālās varas neievērošana".

“Šī tiesa nevar piekrist valsts gubernatora un likumdevēja apgalvojumam, ka valsts amatpersonām nav pienākuma. pakļauties federālās tiesas rīkojumiem, kas balstās uz šīs Tiesas pārdomāto Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijas interpretāciju Brauna lietā v. Izglītības padome,” sacīja tiesneši.

Avoti

• Bušers, C. S. "Dienvidkarolīnas strīds par anulēšanu." Nabu Press, 2010. gada 1. janvāris, ISBN-10: 1142109097.
• Izlasi, Džeimss H. "Dzīvie, mirušie un nedzīvie: pagātnes un tagadnes anulēšana." Čikāgas Universitātes prese, 2012, file:///C:/Users/chris/Downloads/living,%20dead%20and%20undead.pdf.
• Vilce, Čārlzs Moriss. “Džons C. Calhoun: Nullifier, 1829–1839. Bobbs-Merrill Company, 1949. gada 1. janvāris, ISBN-10: ‎1299109055.
• Frīlings, Viljams V. "Nullifikācijas laikmets — dokumentāls ieraksts." Harper Torchbooks, 1967. gada 1. janvāris, ASIN:‎ B0021WLIII.
• Pētersons, Merils D. "Olīvas zars un zobens: 1833. gada kompromiss." LSU Press, 1999. gada 1. marts, ISBN10: ‎0807124974
• Endrū Džeksons un anulēšanas krīze. Heisvilas (KS) kopienas bibliotēka, https://haysvillelibrary.wordpress.com/2009/03/15/andrew-jackson-the-nullification-crisis/.
• Šerifs, Dereks. "Neizsakāmā anulēšanas vēsture: pretošanās verdzībai." Desmitais grozījumu centrs, 2010. gada 10. februāris, https://tenthamendmentcenter.com/2010/02/10/the-untold-history-of-nullification/.