Kas ir kvalificēta imunitāte? Definīcija un piemēri

Kvalificēta imunitāte ir tiesas radīts tiesību princips, kas aizsargā valsts un pašvaldību amatpersonas no iesūdzēšanas civiltiesā par savu rīcību. Kvalificētas imunitātes piemērošanu pirmo reizi izstrādāja ASV Augstākā tiesa 1960. gados. kritizēja tie, kuri saka, ka tas pieļauj un pat mudina izmantot pārmērīgu spēku policija.

Kvalificētas imunitātes definīcija

Konkrēti, kvalificēta imunitāte pasargā valsts un pašvaldību amatpersonas, piemēram, policistus, skolotājus un sociālos darbiniekus no plkst. tiek iesūdzētas personas, kuras apgalvo, ka amatpersona ir pārkāpusi viņu tiesības, izņemot gadījumus, kad amatpersona ir pārkāpusi "skaidri konstatētu" dabisks, juridiskās vai konstitucionālās tiesības. Lai gan federālās valdības amatpersonas, piemēram, tiesneši, prokurori un likumdevēji, nesaņem kvalificētu imunitāti, lielāko daļu no viņiem aizsargā līdzīga absolūtas imunitātes doktrīna.

Kvalificēta imunitāte aizsargā valdības amatpersonas tikai no civilprasībām, nevis no kriminālvajāšanas, un nepasargā pašu valdību no atbildības par amatpersonas rīcību. Piemēram, daudzi prasītāji, kas individuāli iesūdz tiesā policistus, arī pieprasa zaudējumu atlīdzību no pilsētas valdības, kas viņus nodarbināja. Lai gan prasītājiem varētu neizdoties pierādīt, ka virsnieks ir pārkāpis viņu “skaidri noteiktās” tiesības, viņiem varētu izdoties pierādīt, ka pilsēta bija juridiski nolaidīga, pieņemot darbā nekvalificētu virsnieku.

Izcelsme

Sākotnēji to izstrādāja Augstākā tiesa pēcpilsoņu kara laikā Rekonstrukcijas laikmets, mūsdienu kvalificētās imunitātes interpretācija nāk no Augstākās tiesas 1967. gada sprieduma lietā Pīrsons v. Rejs. Tiek uzskatīts par bieži vien vardarbīgajiem satricinājumiem cilvēktiesību kustība, tiesas spriedumā tika precizēts, ka kvalificētās imunitātes mērķis ir aizsargāt policistus no vieglprātīgām tiesas prāvām un dot zināmu rīcības brīvību. par kļūdām, ko pieļāvuši darbinieki, rīkojoties "labticīgi" bīstamu vai dzīvībai bīstamu incidentu laikā, kad bija jāpieņem lēmumi sekundes daļā situācijas. Piemēram, kvalificēta imunitāte bieži tiek izmantota, lai attaisnotu policijas nāvējoša spēka pielietošanu kā pēdējo kūrorts — ja visi mazākie līdzekļi viņu vai citu dzīvību aizsardzībai ir bijuši neveiksmīgi vai nevar būt saprātīgi nodarbināts.

Pēdējā laikā pieaugošā tiesu tendence piemērot kvalificētu imunitāti, lai attaisnotu policijas izmantoto nāvējošo spēku, ir izraisījusi kritika, ka doktrīna "ir kļuvusi par gandrīz drošu instrumentu, lai ļautu policijas brutalitātei palikt nesodītam un liegtu upuriem viņu konstitucionālās tiesības", saskaņā ar a 2020. gada Reuters ziņojums.

Imunitātes tests: kā tiek parādīts “skaidri noteikts”?

Lai pārvarētu kvalificētu imunitātes aizsardzību civilprasībās pret policistiem, prasītājiem ir jāpierāda, ka amatpersona ir pārkāpusi “skaidri noteiktas” konstitucionālās tiesības vai tiesu praksi. nolēmums, ko pieņēmusi ASV Augstākā tiesa vai federālā apelācijas tiesa tajā pašā jurisdikcijā, kurā konstatēts, ka tās pašas darbības, ko policija veica tādos pašos apstākļos, bija nelikumīgas vai antikonstitucionāls. Nosakot, vai tiesības ir “skaidri konstatētas”, tiesai ir jāizlemj, vai policijas darbinieks varēja “pamatoti” zināt, ka viņa rīcība pārkāps prasītāja tiesības.

Šo moderno kvalificētas imunitātes pārbaudi noteica Augstākā tiesa savā 1982. gada spriedumā lietā Hārlovs v. Ficdžeralds. Pirms šī sprieduma valsts amatpersonām imunitāte tika piešķirta tikai tad, ja viņi “labticīgi” uzskatīja, ka viņu rīcība ir bijusi likumīga. Tomēr amatpersonas garastāvokļa noteikšana izrādījās grūts un subjektīvs process, kas parasti prasīja laikietilpīgu un dārgu žūrijas tiesu. Kā rezultātā Harlow v. Ficdžeralda teikto, kvalificētas imunitātes piešķiršana vairs nav atkarīga no ierēdņa pašsajūtas, bet gan no vai “saprātīga persona” amatpersonas amatā būtu zinājusi, ka viņa rīcība ir likumīga pamatots.

Pašreizējās kvalificētās imunitātes pārbaudes prasības apgrūtina prasītāju pārsvaru tiesā. Piemēram, 2020. gada 11. februārī ASV Piektās apgabala apelācijas tiesa valdīja ka Teksasas korekcijas dienesta darbiniekam, kurš “bez iemesla” ar pipariem apsmidzināja kamerā ieslodzītā ieslodzīto seju, bija tiesības uz kvalificētu imunitāti. Lai gan tiesa uzskatīja, ka piparu izsmidzināšana bija "nevajadzīga un neatbilst cietuma noteikumiem", tā piešķīra virsniekam kvalifikāciju imunitāti, jo līdzīgi minētie gadījumi bija saistīti ar cietumsargiem, kuri bija nevajadzīgi situši un degustējuši ieslodzītos, nevis apsmidzinājuši ar pipariem.

Absolūtais vs. Kvalificēta imunitāte

Lai gan kvalificēta imunitāte attiecas tikai uz noteiktām amatpersonām, kuras pārkāpj noteiktās konstitucionālās tiesības vai federālo likumu, absolūtā imunitāte piedāvā pilnīgu aizsardzība pret civilprasībām un kriminālvajāšanu, kamēr amatpersonas "rīkojas savu pienākumu ietvaros". Ir spēkā tikai absolūta imunitāte uz federālā valdība amatpersonas, piemēram, tiesneši, Kongresa locekļi un, bieži vien vispretrunīgāk vērtētais, ASV prezidents. Kad šīs amatpersonas atstāj amatu, viņi zaudē absolūtās imunitātes aizsardzību.

Atbalstot absolūtās imunitātes doktrīnu, Augstākā tiesa ir konsekventi pamatojusi, ka šīm amatpersonām ir jāspēj veikt savas atbildību pret sabiedrību, nebaidoties no iejaukšanās, ko varētu radīt "atbildības draudi, kas var izraisīt invaliditāti". 1982. gadā, piemēram, Augstākā tiesa, in nozīmīgs gadījums Niksons v. Ficdžeralds, noteica, ka ASV prezidentiem ir absolūta imunitāte pret civilprasībām par oficiālām darbībām, kas veiktas, kamēr viņi ir prezidenti. Tomēr 1997. gadā Augstākā tiesa sprieda lietā Klintone v. Džounss ka prezidenti nebauda absolūtu imunitāti pret civilprasībām, kas saistītas ar darbībām, kas veiktas pirms viņi kļuva par prezidentu. Un 2020. gada Augstākās tiesas lēmumā lietā Tramps v. Venss, visi deviņi tiesneši bija vienisprātis, ka prezidentiem nav absolūtas imunitātes pret pienākumu atbildēt uz tiesas pavēstēm valsts krimināllietās.

Kvalificētas imunitātes piemēri

2013. gadā trīs Fresno, Kalifornijas štatā, policisti tika apsūdzēti par 151 380 dolāru skaidras naudas un vēl 125 000 dolāru retu monētu zādzību. likumīgi izpildot kratīšanas orderi divu vīriešu mājās, kurus tur aizdomās par nelegālu azartspēļu organizēšanu (bet nekad nav apsūdzēti par to) mašīnas. 2019. gada septembrī devītās apgabala apelācijas tiesa valdīja ka amatpersonām bija tiesības uz kvalificētu imunitāti, jo incidenta laikā nebija "skaidri noteikta likuma", kas uzskatītu, ka amatpersonas ir pārkāpušas Ceturtais vai Četrpadsmitais Grozījumi, kad viņi, iespējams, nozaga īpašumu, kas arestēts saskaņā ar orderi.

2014. gadā Džordžijas štata Kafijas apgabala policists, mēģinot aizturēt noziedznieku aizdomās turamo personu, nenāvējoši nošāva 10 gadus vecu bērnu, mēģinot nošaut neapdraudošu ģimenes suni. 2019. gada jūlijā vienpadsmitā apgabala apelācijas tiesa valdīja ka, tā kā nevienā iepriekšējā gadījumā netika konstatēts, ka policists bez provokācijas izšāva ar ieroci bērnu grupā pret Satversmi, policists tika aizsargāts ar kvalificētu imunitāti.

2017. gadā Astotā apgabala apelācijas tiesa izskatīja 2012. gadā notikušo Džeroma Harela nāvi, kurš bija nonācis cietumā Senklūvā, Minesotas štatā, jo viņam bija izcili satiksmes orderi. Kad nākamajā rītā korekcijas dienesta darbinieki mēģināja izvest Harelu no kameras, viņš pretojās. Amatpersonas viņam uzlika rokudzelžos, sasēja viņa kājas, divas reizes apmīļoja un trīs minūtes piespieda pie grīdas ar seju uz leju. Dažas minūtes vēlāk Harels nomira autopsijā, kas aprakstīta kā "pēkšņa negaidīta nāve savaldīšanas laikā". 2017. gada martā ASV 8. apgabala apelācijas tiesa valdīja ka virsniekiem bija tiesības uz kvalificētu imunitāti, jo viņu spēka pielietojums Harela savaldīšanai bija “objektīvi saprātīgs” šajos apstākļos.

Kvalificētas imunitātes plusi un mīnusi

Jau debašu priekšmets Black Lives Matter kustība, kvalificētas imunitātes doktrīna tika vēl intensīvāk kritizēta pēc Džordža Floida nogalināšanas 2020. gada 25. maijā, ko veica Mineapolisas policists. Kā šajās notiekošajās debatēs visbiežāk minēts, šeit ir galvenie kvalificētās imunitātes plusi un mīnusi.

Pros

Šīs doktrīnas aizstāvji apgalvo, ka, aizsargājot policistus, kvalificēta imunitāte sniedz sabiedrībai labumu trīs galvenajos veidos:

• Atbrīvojoties no draudiem tikt iesūdzētiem par savām darbībām, policisti daudz retāk vilcinās, kad viņiem sekundes daļā jāpieņem lēmumi par dzīvību vai nāvi.
• Kvalificēta imunitāte palīdz tiesībaizsardzības iestādēm pieņemt darbā un paturēt darbā kvalificētus policistus, jo viņiem nav jāstrādā, pastāvīgi draudot tikt iesūdzētam par savu pienākumu veikšanu.
• Kvalificēta imunitāte novērš vieglprātīgas, nepamatotas un dārgas tiesas prāvas pret policistiem.

Mīnusi

Kvalificētas imunitātes kritiķi iebilst ar trim veidiem, kā tas kavē pilsoņu tiesību aizsardzību un var apdraudēt sabiedrību:

• Ja pārkāpējus amatpersonas nevar saukt pie atbildības par savām darbībām, policijas brutalitātes vai uzmākšanās upuri parasti nevar saņemt palīdzību tiesā. Rezultātā darbiniekiem, kuri veic brutalitāti un uzmākšanos, kā arī aģentūrām, kurās viņi strādā, ir mazāk iemesla uzlabot savas procedūras un apmācību, lai ievērotu civiltiesības. Viņi apgalvo, ka tas apdraud ikviena drošību un taisnīgumu.
• Kvalificēta imunitāte ne tikai samazina iespēju, ka personas, kuras cietušas nelikumīgu vai antikonstitucionālu policijas darbību rezultātā, gūs panākumus gūstot taisnīgumu un kompensāciju civiltiesību prāvās, taču tas arī neļauj izskatīt daudzas pamatotas sūdzības tiesa.
• Kvalificēta imunitāte grauj konstitucionālās tiesības, principi, pēc kuriem brīvo cilvēku valdības īsteno savu varu. Kā minēts iepriekš, lai pārvarētu kvalificētu imunitātes aizsardzību, policijas sliktas izturēšanās upuriem ir jāpierāda, ka pārkāpējs amatpersonas bija pārkāpušas “skaidri noteiktu” likumu, atsaucoties uz konkrētu gadījumu, kas saistīts ar tādiem pašiem apstākļiem un rīcību. Kritiķi saka, ka tas ir devis tiesām ērtu “izeju” civiltiesību lietu risināšanā. Tā vietā, lai analizētu un piemērotu konstitucionāli atbalstītu doktrīnu, izlemjot, vai cietušā tiesības tika pārkāpta, tiesas var vienkārši konstatēt, ka neviena pagātnes lieta nav bijusi pietiekami līdzīga iepriekšējai lietai viņiem.

Avoti

• "Kvalificēta imunitāte."Kornela Juridiskā skola.
• Čungs, Endrjū. "Īpašais ziņojums: policistiem, kuri nogalina, īpaša Augstākās tiesas aizsardzība."Reuters, 2020. gada 30. maijs.
• Novaks, Vitnija K. "Policijas darbs: kvalificēta imunitāte un apsvērumi Kongresam." Kongresa pētniecības dienests, 2020. gada 25. jūnijs.
• Fords, Mets. "Vai policistiem vajadzētu būt imūniem pret tiesas prāvām?" Jaunā Republika, 2018. gada 12. septembris.