Pierādījums aiz pamatotas šaubas kriminālprocesā

Iekš Amerikas Savienoto Valstu tiesu sistēma, taisnīga un objektīva taisnīguma sniegšana balstās uz diviem pamatprincipiem: ka visām personām, kuras apsūdzētas noziegumi tiek uzskatīti par nevainīgiem, kamēr nav pierādīta vaina, un ka viņu vaina ir jāpierāda “ārpus saprātīga” šaubos. ”

Kaut arī prasība, ka vaina ir jāpierāda bez pamatotām šaubām, ir paredzēta, lai aizsargātu noziegumos apsūdzēto amerikāņu tiesības, žūrijas pienākums bieži ir atbildēt uz bieži subjektīvo jautājumu - cik daudz šaubu ir “pamatotu šaubu?”

Saskaņā Izpildes process Klauzulas Piektais un Četrpadsmitā Grozījumi ASV konstitūcijā personas, kas apsūdzētas noziegumos, tiek pasargātas no “notiesāšanas, izņemot ja ir pierādījumi par pamatotām šaubām par visiem faktiem, kas nepieciešami nozieguma, ar kuru viņš atrodas, sastādīšanai uzlādēts. ”

ASV Augstākā tiesa pirmo reizi atzina šo jēdzienu lēmumā par 1880. gada lietu Miles v. Savienotās Valstis: "Pierādījumiem, ar kuriem žūrijai ir pamats atzīt spriedumu par vainīgu, jābūt pietiekamiem, lai izdarītu notiesājošu vainu, izslēdzot visas pamatotas šaubas."

Lai arī tiesnešiem ir jālūdz žūrijām piemērot pamatotu šaubu standartu, tiesību eksperti tam nepiekrīt par to, vai žūrijai būtu jāpiešķir arī kvantitatīva “pamatotu šaubu” definīcija. 1994. Gada lietā Viktors pret. Nebraskapunktu, Augstākā tiesa nolēma, ka pamatotiem šaubu norādījumiem, kas tiek doti žūrijai, jābūt skaidriem, taču tā atteicās norādīt šādu instrukciju standarta komplektu.

Rezultātā Viktors pret. Nebraska Spriedumā dažādās tiesas ir izveidojušas savus pamatotus norādījumus par šaubām.

Piemēram, devītās ASV apriņķa tiesneši Apelācijas tiesa uzdod žūrijām, ka “pamatotas šaubas ir šaubas, kas balstītas uz saprātu un veselo saprātu, un nav balstītas tikai uz spekulācijām. To var izraisīt rūpīga un objektīva visu pierādījumu izskatīšana vai pierādījumu trūkums. ”

Tiesas procesa laikā iesniegto pierādījumu “rūpīgas un objektīvas izskatīšanas” ietvaros zvērinātiem ir jānovērtē arī šo pierādījumu kvalitāte.

Kaut arī pirmās puses pierādījumi, piemēram, aculiecinieku liecības, novērošanas lentes un DNS saskaņošana palīdz novērst šaubas par vainu, zvērinātie pieņem - un tie ir parasti to atgādina aizsardzības advokāti - šis liecinieks var melot, var tikt viltoti fotoattēlu pierādījumi un DNS paraugi var tikt sabojāti vai nepareizi izmantoti. Tā kā nav brīvprātīgu vai likumīgi iegūtu atzīšanos, lielāko daļu pierādījumu var apstrīdēt kā nederīgus vai netiešs, tādējādi palīdzot zvērinātu prātos radīt “pamatotas šaubas”.

Tāpat kā lielākajā daļā citu krimināltiesu, arī Devītā ASV apgabaltiesa zvērinātajiem uzdod, ka pierādījumi bez pamatotām šaubām ir šaubas, kas viņus “stingri pārliecina”, ka vainīgais ir vainīgais.

Varbūt vissvarīgākais ir tas, ka zvērinātajiem visās tiesās tiek dots norādījums, ka, kas pārsniedz “pamatotas” šaubas, nenozīmē tikai “visas” šaubas. Kā to apgalvo devītā iecirkņa tiesneši: "Nav obligāti, ka valdība (prokuratūra) pierāda vainu bez visām iespējamām šaubām."

Visbeidzot, tiesneši uzdod zvērinātiem, ka pēc viņu "rūpīgas un objektīvas" izskatīšanas pierādījumi viņi ir redzējuši, ka viņi bez pamatotām šaubām nav pārliecināti, ka atbildētājs faktiski izdarījis noziegumu pēc apsūdzības izvirzīšanas; viņu kā zvērinātu advokātu pienākums ir atbildētāju atzīt par vainīgu.

Vai ir iespējams pat subjektīvam, uz viedokli pamatotam jēdzienam piešķirt pamatotu skaitlisku vērtību kā pamatotas šaubas?

Gadu gaitā tiesiskās iestādes parasti ir vienojušās, ka pierādījumiem “bez pamatotām šaubām” zvērinātajiem jābūt vismaz 98% līdz 99%, pārliecinoties, ka pierādījumi pierāda atbildētāja vainu.

Tas ir pretstatā civilprocesiem par tiesas prāvām, kurās ir nepieciešams zemāks pierādīšanas līmenis, kas pazīstams kā “pierādījumu pārsvars”. Civillietās puse varētu dominēt ar nelielu varbūtību, ka iesaistītie notikumi tiešām notika, kā apgalvots, līdz 51%.

Šo diezgan plašo neatbilstību prasītajā pierādīšanas standartā vislabāk var izskaidrot ar faktu, ka personas tiek atzītas par vainīgām kriminālnoziegumā tiesas process saskaras ar daudz bargākiem iespējamiem sodiem - no cietuma laika līdz nāvei - salīdzinājumā ar naudas sodiem, kas parasti tiek piemēroti civilajās lietās izmēģinājumi. Kopumā apsūdzētajiem krimināllietās tiek piešķirta vairāk konstitucionāli nodrošinātas aizsardzības nekā atbildētāji civillietās.

Kriminālprocesā zvērinātiem bieži tiek uzdots izlemt, vai vainīgais ir vainīgs, piemērojot objektīvs pārbaudījums, kurā atbildētāja darbības tiek salīdzinātas ar “saprātīgas personas” darbībām, kas rīkojas līdzīgi apstākļi. Būtībā, vai kāda cita saprātīga persona būtu rīkojusies tāpat kā atbildētājs?

Šo “saprātīgās personas” testu bieži piemēro izmēģinājumos, kuros iesaistīti tā sauktie “Stāvi zemē” vai “pils doktrīna” likumi, kas attaisno nāvējoša spēka izmantošanu pašaizsardzības darbībās. Piemēram, vai saprātīgs cilvēks tādos pašos apstākļos būtu izvēlējies arī nošaut savu uzbrucēju, vai ne?

Protams, šāds “saprātīgs” cilvēks ir nedaudz vairāk kā izdomāts ideāls, kura pamatā ir individuālie zvērinātie viedoklis par to, kā “tipisks” cilvēks, kam ir parastas zināšanas un apdomība, rīkotos noteikti apstākļi.

Saskaņā ar šo standartu lielākā daļa zvērināto parasti mēdz sevi uzskatīt par saprātīgiem cilvēkiem un tādējādi spriež par atbildētāja rīcību no viedokļa: “Ko es būtu izdarījis?”

Tā kā pārbaude, vai persona ir rīkojusies kā saprātīga persona, ir objektīva, tā neņem vērā atbildētāja īpašās spējas. Rezultātā apsūdzētie, kuri ir izrādījuši zemu izlūkošanas līmeni vai parasti rīkojušies neuzmanīgi, tiek turēti pie viena un tā paša uzvedības standartus kā saprātīgākas vai uzmanīgākas personas vai, kā to senais tiesiskais princips nosaka, “likuma nezināšana attaisnojas neviens."

Ja visas noziegumos apsūdzētās personas jāuzskata par nevainīgām, kamēr vaina nav pierādīta bez "pamatotām šaubām" un līdz pat vismazākajai šaubu pakāpei var ietekmēt pat "saprātīga cilvēka" viedokli par apsūdzētā vainu, vai Amerikas kriminālās justīcijas sistēma laiku pa laikam neļauj vainīgajiem iet bez maksas?

Patiešām, bet tā ir tikai dizaina dēļ. Izstrādājot dažādus konstitūcijas noteikumus, kas aizsargā apsūdzēto tiesības, Framers uzskatīja, ka tas ir svarīgi Amerika piemēro to pašu taisnīguma standartu, ko savā bieži citētajos 1760. gados ir paudis pazīstamais angļu jurists Viljams Blekstone. darbs, Anglijas likumu komentāri, "Labāk, ja desmit vainīgi cilvēki aizbēg, nekā cieš viens nevainīgs."