Šava v. Reno: Augstākās tiesas lieta, argumenti, ietekme

Lietā Shaw v. Reno (1993), ASV Augstākā tiesa apšaubīja rasu izmantošanu gerrymandering Ziemeļkarolīnas pārkārtošanas plānā. Tiesa secināja, ka rase nevar būt noteicošais faktors, sastādot rajonus.

Ātri fakti: Shaw v. Reno

Ziemeļkarolīnas 1990. gads skaitīšana piešķīra valstij 12. vietu ASV Pārstāvju palātā. Ģenerālā asambleja izstrādāja a

Ģenerālā asambleja vēlreiz aplūkoja kartes un zīmēja otru vairākuma-mazākumtautības rajonu štata ziemeļu un centrālajā reģionā gar 85. starpvalstu teritoriju. 160 jūdžu koridors šķērsoja piecus apriņķus, dažus apriņķus sadalot trīs vēlēšanu apgabalos. Augstākās tiesas atzinumā jaunais mazākumtautību rajons tika raksturots kā “čūskas līdzīgs”.

Iedzīvotāji iebilda pret pārdalīšanas plānu, un pieci baltie iedzīvotāji no Rietas O vadītā Durhamas apgabala, Ziemeļkarolīnā. Shaw, iesniedza prasību pret valsti un federālo valdību. Viņi apgalvoja, ka ģenerālā asambleja ir izmantojusi rasu paņēmienus. Gerrymandering notiek, kad viena grupa vai politiskā partija zīmē vēlēšanu apgabala robežas tādā veidā, kas piešķir noteiktai vēlētāju grupai lielākas pilnvaras. Šava iesūdzēja tiesā, pamatojoties uz to, ka plāns pārkāpj vairākus konstitucionālos principus, tostarp Četrpadsmitais grozījums Vienādas aizsardzības klauzula, kas saskaņā ar likumu garantē vienādu aizsardzību visiem pilsoņiem neatkarīgi no rases. Apgabaltiesa noraidīja prasības pret federālo valdību un valsti. Augstākā tiesa piešķīra certiorari prasības pret valsti izskatīšanai.

Iedzīvotāji apgalvoja, ka valsts ir gājusi pārāk tālu, pārveidojot rajonu līnijas, lai izveidotu otru vairākuma-mazākumtautības rajonu. Iegūtais rajons bija savādi izveidots un neievēroja pārdalīšanas vadlīnijas, kurās tika uzsvērts “kompaktuma, blakus esošās vietas, ģeogrāfiskās robežas vai politiskās apakšnodaļas. "Saskaņā ar iedzīvotāju sūdzību rasu labdarība liedza vēlētājiem piedalīties" krāsu aklā " balsošanas process.

Advokāts Ziemeļkarolīnas vārdā apgalvoja, ka kopsapulce ir izveidojusi otro rajonu Bankā mēģinājums labāk izpildīt ģenerālprokurora lūgumus saskaņā ar balsstiesībām Tēlot. VRA pieprasīja palielināt mazākumtautību pārstāvību. ASV Augstākajai tiesai un federālajai valdībai būtu jāmudina štati meklēt veidus, kā ievērot likumu, pat ja ievērošanas rezultātā rajoni ir savādi veidoti, iebilda advokāts. Otrais mazākumtautību rajons kalpoja nozīmīgam mērķim Ziemeļkarolīnas kopējā pārdalīšanas plānā.

Vai Ziemeļkarolīna pārkāpa Vienotās aizsardzības klauzulu Četrpadsmitais grozījums kad tas izveidoja otro vairākuma-mazākumtautību rajonu, izmantojot rasu paņēmienus, atbildot uz ģenerālprokurora lūgumu?

Tieslietu Sandra Day O’Connor pieņēma lēmumu 5-4. Tiesību akti, kas klasificē personu vai cilvēku grupu, pamatojoties tikai uz viņu rasi, pēc savas būtības ir drauds sistēmai, kas cenšas sasniegt vienlīdzību, vairākums uzskata. Taisnīgums O’Konors atzīmēja, ka ir daži reti apstākļi, kad likumi var šķist rasu ziņā neitrāli, bet tos nevar izskaidrot ar kaut ko citu kā rasi; Šajā kategorijā ietilpst Ziemeļkarolīnas pārdalīšanas plāns.

Vairākums uzskatīja, ka Ziemeļkarolīnas divpadsmitais rajons ir “tik ārkārtīgi neregulārs”, ka tā izveidošana ieteica sava veida rasu aizspriedumus. Tāpēc valsts pārveidotie rajoni ir pelnījuši tādu pašu rūpības līmeni saskaņā ar četrpadsmito grozījumu kā likums, kam ir skaidra rasu motivācija. Tiesnesis O'Konors piemēroja stingru pārbaudi, kurā tiesai lūdz noteikt, vai klasifikācija, kas balstīta uz sacensībām, ir šaura Pielāgots, tai ir nepārvaramas valdības intereses, un tā piedāvā "vismazāk ierobežojošos" līdzekļus šīs valdības sasniegšanai interese.

Tieslietu ministrs O'Konors vairākuma vārdā secināja, ka, veicot atkārtotu dalīšanu, var ņemt vērā sacīkstes ievērojiet 1965. gada Balsošanas likumu, bet, sastādot a., rase nevarēja būt vienīgais vai dominējošais faktors apgabals.

Atsaucoties uz pārdalīšanas plāniem, kas koncentrējas uz rasi kā noteicošo faktoru, tiesnesis O’Konors rakstīja:

Tas pastiprina rasu stereotipus un draud iedragāt mūsu pārstāvības demokrātijas sistēmu ar signalizēt vēlētām amatpersonām, ka viņi pārstāv noteiktu rasu grupu, nevis viņu vēlēšanu apgabalu kā vesels. ”

Savā nepiekrišanā tiesnesis Vaits apgalvoja, ka Tiesa ir ignorējusi "izzināma kaitējuma" parādīšanas nozīmi, kas pazīstams arī kā pierādījums tam, ka jebkāda veida "kaitējums" pat ir noticis. Lai baltie vēlētāji Ziemeļkarolīnā varētu pat celt prasību pret štatu un federālo valdību, viņiem bija jābūt nodarītam kaitējumu. Baltā Ziemeļkarolīnas vēlētāji nevarēja parādīt, ka viņi ir atlaisti no balsojuma otrā, savādi veidotā vairākuma-mazākumtautību rajona dēļ, rakstīja Justice White. Viņu individuālās balsstiesības netika ietekmētas. Viņš apgalvoja, ka rajoni, kuru pamatā ir rase, lai palielinātu minoritāšu pārstāvību, varētu kalpot kā nozīmīga valdības interese.

Justices Blackmun un Stīvensa domstarpības atkārtoja Justice White. Vienādas aizsardzības klauzula būtu jāizmanto tikai to cilvēku aizsardzībai, kuri pagātnē ir bijuši diskriminēti, viņi rakstīja. Balto vēlētāji nevarēja iekļauties šajā kategorijā. Šādi izlemjot, Tiesa aktīvi atcēla iepriekšējo lēmumu par vienlīdzīgas aizsardzības klauzulas piemērojamību.

Tiesnesis Sauers atzīmēja, ka Tiesa, šķiet, pēkšņi piemēro stingru kontroli likumam, kura mērķis ir palielināt pārstāvību vēsturiski diskriminētā grupā.

Zem Shaw v. Reno, pārdalīšanu var veikt tādā pašā juridiskajā standartā kā likumus, kas skaidri klasificē pēc rases. Likumdošanas apgabali, kurus nevar izskaidrot ar citiem līdzekļiem, izņemot rasi, var tikt iznīcināti tiesā.

Augstākā tiesa turpina izskatīt lietas par ģermāņu veidošanu un rasu motivētiem rajoniem. Tikai divus gadus pēc Shaw v. Reno, tie paši pieci Augstākās tiesas tiesneši nepārprotami paziņoja, ka ar rasu pārstāvjiem tiek pārkāpts četrpadsmitais grozījums par vienlīdzīgu aizsardzību klauzulā Miller pret. Džonsons.

• Šava v. Reno, 509, ASV 630 (1993).
• Millers pret. Džonsons, 515 ASV 900 (1995).