Ilinoisas v. Vārti: Augstākās tiesas lieta, argumenti, ietekme

Ilinoisas v. Geitss (1983) apskatīja pierādījumu pieļaujamību, īpaši anonīmus padomus policijai. Augstākā tiesa piemēroja "apstākļu kopuma pārbaudi", nevis stingru divvirzienu pārbaudi, kas izstrādāta saskaņā ar iepriekšējiem lēmumiem.

Ātri fakti: Ilinoisas v. Vārti

1978. gada 3. maijā detektīvi Ilinoisas Bloomingdale policijas departamentā saņēma anonīmu vēstuli. Vēstulē tika apgalvots, ka Lance un Susan Gates ir iesaistījušās nelegālajā narkotiku kontrabandas operācijā. Saskaņā ar vēstuli:

1. Lance kundze 3. maijā pametīs savas mājas Ilinoisā un brauks uz Floridu.
2. Reiz Floridā viņas automašīnā tiks ielādētas narkotikas.
3. Lance kundze lidos atpakaļ uz Ilinoisu
4. Lancena kungs dažas dienas vēlāk lidos no Ilinoisas uz Floridu un vadīs automašīnu un narkotikas atpakaļ mājās.

Vēstule arī apgalvoja, ka Lance pagrabā narkotiku daudzums pārsniedz 100 000 USD.

Policija nekavējoties sāka izmeklēt lietu. Detektīvs apstiprināja pāra automašīnas reģistrāciju un adresi. Detektīvs arī apstiprināja, ka Lance Geitss 5. maijā ir rezervējis reisu no O'Hare lidostas Ilinoisā uz West Palm Beach, Florida. Turpmākā Narkotiku apkarošanas aģentūras uzraudzība 5. maijā un pēc tam atklāja, ka Lance Gates ieguva lidmašīnā izkāpa no lidojuma Floridā un ar taksometru devās uz sievas reģistrēto viesnīcas numuru vārds. Pāris atstāja viesnīcu ar viņiem reģistrētu automašīnu un brauca ziemeļu virzienā maršrutā uz Čikāgu.

Detektīvs no Blūmingingas policijas pārvaldes iesniedza zvēresta apliecinājumu, paziņojot tiesnesim par saviem novērojumiem, un tam pievienoja anonīmu vēstuli. Apgabaltiesas tiesnesis pārskatīja šos dokumentus un izdeva kratīšanas orderi vārtu mājām un automašīnai.

Policisti gaidīja Vārtu mājās, kad viņi atgriezās no Floridas. Policisti automašīnā atrada 350 mārciņas marihuānas, kā arī ieročus un citas kontrabandas preces.

Apgabaltiesa nolēma, ka ar zvērestu apliecinošu paziņojumu un anonīmu vēstuli nevar pietikt iespējamais iemesls policijai pārmeklēt automašīnu un mājas. Ilinoisas Apelācijas tiesa apstiprināja šo lēmumu. Ilinoisas Augstākās tiesas sēde par šo jautājumu tika sadalīta, un ASV Augstākā tiesa atļāva sertificētus jautājumus izlemt.

Vai policija pārkāpa Vārtu Ceturtais un četrpadsmitā grozījuma tiesības, meklējot viņu mājās un automašīnā? Vai tiesai būtu jāpiešķir kratīšanas orderis, pamatojoties uz anonīmu vēstuli un policijas novērojumiem?

Argumenti koncentrējās uz to, vai varēja noteikt "ticamību" un "zināšanu bāzi" anonīmajai vēstulei. Vārtu advokāti apgalvoja, ka anonīmo vēstuli nevar izmantot, lai parādītu iespējamo cēloni, jo tā bija anonīma. Autoru nekad nevarēja pierādīt kā uzticamu, tas ir viens no galvenajiem standartiem divdaļīgā testa iespējamā cēloņa pārbaudei.

Advokāti, kas iebilda pret vēstules apspiešanu, apgalvoja pretējo. Detektīva zvēresta apliecinājums papildus anonīmajai vēstulei sniedza pietiekamu pamatu kratīšanai Vārtu mājās un automašīnā. Kratīšanas orderis nebija izdots nepareizi, un pierādījumus nevajadzētu apspiest.

Augstākā tiesa 7 līdz 3 lēmumā, kuru pasludināja tiesnesis Viljams Rehnkvists, anonīmu vēstuli un zvēresta apstiprinājumu varēja izmantot, lai noteiktu iespējamo iemeslu kratīšanas ordera izdošanai. Vārtu konstitucionālās tiesības nebija pārkāptas.

Tiesa apgalvoja, ka tās lēmumi divās iepriekšējās lietās Aguilar pret. Teksasas un Spinelli v. Amerikas Savienotās Valstis, ir nepareizi piemērots.

Lai novērtētu iespējamo cēloni, zemākas instances tiesas bija "stingri" piemērojušas divkāršu pārbaudi no šiem lēmumiem. Pārbaudē tiesai bija jāzina:

1. informatora "ticamība" vai "uzticamība".
2. informatora "zināšanu pamats"

Anonīmais padoms, ko policisti bija saņēmuši par Geitsu, nesniedza šo informāciju.

Saskaņā ar vairākuma viedokli pieeja "apstākļu kopums" labāk palīdzētu noteikt, kad ir iespējams iemesls izdot orderi, pamatojoties uz anonīmu padomu.

Justice Rehnquist rakstīja:

"[P] robable iemesls ir mainīgs jēdziens - ieslēdzot varbūtību novērtēšanu konkrētos faktiskos apstākļos -, kas nav viegli vai pat lietderīgi samazināts līdz kārtīgam tiesību normu kopumam."

"Patiesībai," uzticamībai "un" zināšanu pamatam "jābūt tiesas apsvērumiem, nevis stingrām vadlīnijām. Apstākļu pieeja kopumā, saskaņā ar vairākuma viedokli, ļāva miertiesnešiem izmantot veselo saprātu, kad veicot iespējamo cēloņu noteikšanu, nevis lūdzot viņus ievērot stingras vadlīnijas, kas varētu neatbilst iepriekšējam gadījumam viņiem.

Piemērojot visu apstākļu pārbaudi, tiesa konstatēja, ka anonīmais padoms un zvērestu apliecinošs dokuments ir noteicis kratīšanas ordera iespējamo iemeslu. Pastāv "taisnīga varbūtība", ka anonīmās vēstules rakstītājs informāciju saņēma no Lance vai Susan Gates vai kāda cita, kam viņi uzticējās, saskaņā ar vairākuma viedokli.

Divos atšķirīgos viedokļos Justices Viljams Dž. Brennans, Džons Māršals un Džons Pols Stīvenss apgalvoja, ka divu apstākļu pārbaužu vietā Aguilar un Spinelli nevajadzētu izmantot apstākļu kopuma pieeju. "Patiesībai" un "zināšanu pamatam" vajadzētu būt diviem nepieciešamajiem faktoriem, lai varētu noteikt iespējamā cēloņa atrašanu. Ja dažus no informatora apgalvojumiem varētu izrādīt nepatiesus, anonīmais padoms nesniegtu zināšanu bāzi tiesai. Vārtu lietā detektīviem nebija nekādu iespēju pierādīt, kad Sūzena pameta Ilinoisu. Viņai neizdevās arī aizņemt lidmašīnu no Floridas uz Ilinoisu, kā to bija ieteicis anonīmais padoms. Rezultātā tiesnesim nevajadzēja noteikt, ka ir iespējams iemesls kratīt Vārtu mājās un automašīnā.

Tiesa paplašināja "apstākļu kopuma" pieeju anonīmiem padomiem, kurus apstiprināja policijas paziņojumi. Tā vietā, lai koncentrētos tikai uz "ticamību" un "zināšanu bāzi", lai izdarītu iespējamā cēloņa noteikšanu, miertiesneši, kas izdod ordeņus, varētu ņemt vērā arī citus veselā saprāta faktorus. Tas atviegloja tiesas ierobežojumus kratīšanas ordera izsniegšanā.

• Ilinoisas v. Vārti, 462. ASV 213. (1983.).