Wong Sun v. Amerikas Savienotās Valstis: Lieta, argumenti, ietekme

Lietā Wong Sun v. Amerikas Savienotajās Valstīs (1963), Augstākā tiesa lēma, ka pierādījumus, kas atklāti un konfiscēti nelikumīga aresta laikā, nevar izmantot tiesā. Tiesa secināja, ka pat mutiski paziņojumi, kas sniegti nelikumīga aresta laikā, nevar tikt izmantoti kā pierādījumi.

Ātri fakti: Wong Sun v. Savienotās Valstis

Ap pulksten 18:00, 1959. gada 4. jūnijā, federālais narkotisko vielu pārstāvis klauvēja pie Džeimsa Vaša Ritsa veļas mazgātavas un mājas durvīm. Aģents stāstīja Rotaļam, ka viņu interesē Rotaļu veļas mazgāšanas pakalpojumi. Rotains atvēra durvis, lai aģentam paziņotu, ka veļas mazgājamā automašīna nav atvērta līdz plkst. 8:00. Aģents izņēma savu nozīmīti, pirms Rota aizvēra durvis un identificējās kā federālais narkotisko vielu pārstāvis.

Rotaļins aizcirta durvis un sāka skriet pa zāli uz savām mājām. Aģenti izsita durvis, pārmeklēja Rotaļa māju un nodeva viņu arestā. Viņi mājā neatrada narkotiskas vielas. Rotains uzstāja, ka nepārdod narkotikas, bet zina, kas to izdarīja. Viņš zināja par māju Vienpadsmitajā avēnijā, kur kāds vīrietis ar nosaukumu "Džonijs" pārdeva narkotiskās vielas.

Pēc tam aģenti apmeklēja Džoniju. Viņi iegāja Džonija Jē guļamistabā un pārliecināja viņu nodot vairākas heroīna mēģenes. Yee teica, ka Toy un vēl viens vīrietis ar nosaukumu Sea Dog sākotnēji viņam bija pārdevuši narkotikas.

Aģenti iztaujāja Toju par šo lietu, un Rīds atzina, ka "Jūras suns" bija vīrietis vārdā Wong Sun. Viņš jāja kopā ar aģentiem, lai apzinātu Saules māju. Aģenti arestēja Wong Sun un veica kratīšanu viņa mājās. Viņi neatrada narkotisko vielu pierādījumus.

Dažu nākamo dienu laikā Toy, Yee un Wong Sun tika izgatavoti un atbrīvoti pēc viņu pašu atpazīstamības. Federālais narkotisko vielu pārstāvis nopratināja katru no viņiem un, pamatojoties uz viņu interviju piezīmēm, sagatavoja rakstiskus paziņojumus. Tojs, Vongs Suns un Jee atteicās parakstīt sagatavotos paziņojumus.

Tiesas procesa laikā apgabaltiesa atzina šādus pierādījumus, neskatoties uz advokāta iebildumiem, ka tie ir "nelikumīgas ieceļošanas augļi":

1. Ritsa mutiski izteikumi viņa guļamistabā aresta laikā;
2. Heroīns, ko Džonijs Īvs deva aģentiem aresta laikā; un
3. Rotaļlietas un Wong Sun neparakstītie pirmstiesas paziņojumi.

Devītā apgabala apelācijas tiesa lietu izskatīja. Apelācijas tiesa atzina, ka aģentiem nebija iespējamais iemesls arestēt Rotu vai Wong Sun, bet priekšmeti, kas bija "nelegālās ieceļošanas augļi", tika pareizi ievadīti kā pierādījumi tiesas procesā.

Augstākā tiesa ķērās pie lietas, piegādājot individuālus atzinumus par Wong Sun un Toy.

Vai tiesas var likumīgi atzīt "nelegālās ieceļošanas augļus"? Vai aresta laikā atklātos pierādījumus, kuriem nav iespējams iemesls, var izmantot pret kādu personu tiesā?

Advokāts, kas pārstāvēja Wong Sun un Toy, apgalvoja, ka aģenti vīriešus ir nelikumīgi arestējuši. Pēc advokāta domām, šo nelikumīgo arestu (atsavinātie pierādījumi) "augļus" nevajadzētu pieļaut tiesā. Viņš arī apgalvoja, ka Rotana paziņojumi, kas policijas rīcībā tika sniegti viņa aizturēšanas laikā, būtu jāsedz izslēgšanas noteikums.

Advokāti valdības vārdā apgalvoja, ka narkotisko vielu aģentiem bija pietiekams iespējamais iemesls arestēt gan Wong Sun, gan Toy. Kad Rīds savā guļamistabā runāja ar narkotisko vielu aģentiem, viņš to darīja no savas gribas, padarot paziņojumus par pieņemamiem neatkarīgi no tā, vai arests bija likumīgs.

Ar 5-4 lēmumu, ko pasludināja tiesnesis Viljams Dž. Brennans, tiesa izslēdza visus pierādījumus, kas saistīti ar Rotaļļa arestu, taču lēma, ka noteiktus pierādījumus var izmantot pret Wong Sun.

Rotaļlietas un Wong Sun arests: Vairākums piekrita apelācijas tiesai, ka abiem arestiem nebija pietiekama iespējamā pamata. Pēc vairākuma domām tiesnesis nebūtu piešķīris apcietināšanas orderi narkotiskajiem aģentiem, pamatojoties uz pierādījumiem, kas viņiem bija, arestējot Rotaļlietu. Vairākums arī bija vienisprātis, ka aģents pie Rota durvīm sagrozīja sevi un Ritsa lēmumu izskriet zālē nevar izmantot kā aizdomas par vainu.

Rotaļlietu paziņojumi: Pēc vairākuma domām, izslēgšanas noteikums, kas aizliedz pierādījumus, kas konfiscēti nelikumīgas meklēšanas laikā, attiecas uz mutiskiem paziņojumiem, kā arī uz fiziskām liecībām. Ritsa paziņojumus, kas izteikti nelikumīga aresta laikā, pret viņu nevarēja izmantot tiesā.

Džonija Jee heroīns: Varonis Džonijs Jēvs aģentiem nevarēja izmantot Rotaļu tiesā, apgalvoja vairākums. Heroīns nebija tikai "indīgā koka auglis". Heroīns nebija pieņemams, jo aģenti to bija atklājuši, izmantojot "nelikumības".

Tomēr heroīnu pret Wong Sun varēja izmantot tiesā. Vairākums uzskatīja, ka tas nav atklāts, izmantojot Wong Sun vai izmantojot viņa tiesību uz privātumu aizskaršanu.

Wong Sun paziņojums: Pēc vairākuma domām, Wong Sun paziņojums nebija pilnībā saistīts ar viņa nelikumīgo arestu. To varētu izmantot tiesā.

Rotaļlietas neparakstīts paziņojums: Vairākums uzskatīja, ka Toy neparakstīto paziņojumu nevar apstiprināt Wong Sun paziņojums vai citi pierādījumi. Tiesa nevarēja paļauties tikai uz to, lai pieņemtu spriedumu.

Lielākā daļa, ņemot vērā secinājumus, piedāvāja Wong Sun jaunu izmēģinājumu.

Tiesnesis Toms C. Klarks iesniedza domstarpības, kurām pievienojās Justice John Marshall Harlan, Potter Stewart un Byron White. Tiesnesis Klarks apgalvoja, ka tiesa ir izveidojusi "nereālus, paplašinātus standartus" policistiem, kuriem jāpieņem "sekundes dalīšanas" lēmumi par to, vai kādu apcietināt. Tieslietu klarks īpaši atzīmēja, ka Ritsa lēmums bēgt no virsniekiem ir uzskatāms par iespējamo cēloni. Viņš uzskatīja, ka aresti bija likumīgi un pierādījumus nevajadzētu izslēgt, pamatojoties uz to, ka tie bija "indīgā koka augļi".

Wong Sun v. Amerikas Savienotās Valstis izstrādāja doktrīnu "indīgā koka augļi", nospriežot, ka tiesā nevajadzētu izmantot pat pierādījumus, kas attālināti saistīti ar ekspluatējošu un nelikumīgu arestu. Wong Sun v. Amerikas Savienotās Valstis arī attiecināja izslēgšanas noteikumu uz vārdiskiem paziņojumiem. Kamēr tā bija nozīmīga lieta, spriedums lietā Wong Sun v. Amerikas Savienotajām Valstīm nebija gala vārda par izslēgšanas noteikumu. Jaunāki gadījumi ir ierobežojuši noteikuma piemērojamību.

• Wong Sun v. Amerikas Savienotās Valstis, 371 ASV, 471 (1963)