Amerikas advokātu asociācija naida runu definē kā "runu, kas aizskar, apdraud vai apvaino grupas, pamatojoties uz sacensību, krāsa, reliģija, nacionālā izcelsme, seksuālā orientācija, invaliditāte vai citas pazīmes. "Kaut arī Augstākās tiesas tiesneši pēdējās lietās, piemēram, ir atzinuši šādas runas aizskarošo raksturu Matal v. Tam(2017), viņi nelabprāt uzlika tam plašus ierobežojumus.
Tā vietā Augstākā tiesa ir izvēlējusies noteikt šauri pielāgotus ierobežojumus runai, kuru uzskata par naidīgu. Iekšā Beauharnais v. Ilinoisa (1942), Tiesnesis Frenks Mērfijs ieskicēja gadījumus, kad runu var saīsināt, ieskaitot "nelietīgus un neķītrus, neprātīgus, apmelojošus un aizvainojoši vai “cīņas” vārdi - tie, kas ar saviem izteikumiem nodara ievainojumus vai mēdz mudināt uz tūlītēju miera pārkāpšanu. "
Vēlākās augstās tiesas lietas izskatīs personu un organizāciju tiesības izteikt daudzus vēstījumus vai žestus uzskatītu acīmredzami aizskarošu - ja ne tīši naidīgu - noteiktas rases, reliģijas, dzimuma vai cita veida locekļus populācija.
Artūrs Termiello bija neapmierināts katoļu priesteris, kura antisemītiskie uzskati, ko regulāri izteica laikrakstos un radio, deva viņam nelielu, bet balsi sekojošu pagājušā gadsimta trīsdesmitajos un četrdesmitajos gados. 1946. gada februārī viņš runāja ar katoļu organizāciju Čikāgā. Savās piezīmēs viņš atkārtoti uzbruka ebrejiem un komunistiem un liberāļiem, kūdot pūli. Daži skatītāji izcēlās starp auditorijas locekļiem un ārpusē esošajiem protestētājiem, un Termiello tika arestēts saskaņā ar likumu, kas aizliedz nemierīgas runas, bet Augstākā tiesa atcēla viņa pārliecību.
[F] Runas reedoms, "Tiesnesis Viljams O. Douglas rakstīja par 5-4 vairākumu, ir "aizsargāts pret cenzūru vai sodiem, ja vien nav pierādīts, ka tas mazina a - acīmredzamas un esošas nopietna būtiska ļaunuma briesmas, kas ievērojami pārsniedz sabiedriskās neērtības, īgnumu vai nemieri... Mūsu konstitūcijā nav vietas ierobežojošākam skatam. "
Neviena organizācija nav rīkojusies agresīvāk vai pamatotāk, pamatojoties uz naida kurināšanu, nekā organizācija Ku Klux Klan, bet Ohaio Klansmana vārdā nosauktā Klarēna Brandenburga arests saistībā ar kriminālās sindikālisma apsūdzībām, pamatojoties uz KKK runu, kurā tika ieteikts gāzt valdību, tika atcelts.
Rakstot vienbalsīgajai tiesai, tiesnesis Viljams Brennans apgalvoja, ka "runas un preses brīvības konstitucionālās garantijas nedod iespēju valstij aizliegt vai aizliegt aizstāvība par spēka izmantošanu vai likuma pārkāpšanu, izņemot gadījumus, kad šāda aizstāvība ir vērsta uz tūlītējas, likumpārkāpumu kūdīšanu vai izraisīšanu un, iespējams, pamudina vai rada šādu darbība. "
Kad Amerikas Nacionālsociālistiskajai partijai, kas labāk pazīstama kā nacisti, tika atteikta atļauja uzstāties Čikāgā, organizatori meklēja atļauja no piepilsētas pilsētas Skokie, kur vienu sesto daļu pilsētas iedzīvotāju veidoja ģimenes, kuras bija izdzīvojušas Holokausts. Apgabala varas iestādes mēģināja bloķēt nacistu gājienu tiesā, atsaucoties uz pilsētas aizliegumu valkāt nacistu formas tērpus un parādīt svastikas.
7. apgabala apelācijas tiesa atstāja spēkā zemāku lēmumu, saskaņā ar kuru Skokie aizliegums bija antikonstitucionāls. Lieta tika pārsūdzēta Augstākajā tiesā, kur tiesneši atteicās izskatīt lietu, būtībā ļaujot zemākas instances tiesas lēmumam kļūt par likumu. Pēc sprieduma pasludināšanas Čikāgas pilsēta nacistiem piešķīra trīs gājiena atļaujas; nacisti, savukārt, nolēma atcelt savus plānus gājienam Skokijā.
1990. gadā Svētais Pāvils, Minhenes štatā, pusaudzis sadedzināja krusta krustu uz afroamerikāņu pāra zāliena. Pēc tam viņš tika arestēts un apsūdzēts saskaņā ar pilsētas rīkojumu par motivētu noziegumu, kas aizliedza simboli, kas "citos raisa dusmas, trauksmi vai aizvainojumu, pamatojoties uz rasi, krāsu, ticību, reliģiju vai dzimums. "
Pēc tam, kad Minesotas Augstākā tiesa apstiprināja rīkojuma likumību, prasītājs vērsās ASV Augstākajā tiesā, apgalvojot, ka pilsēta ir pārsniegusi savas robežas ar likuma plašumu. Tieslietu Antonina Scalia vienbalsīgā lēmumā Tiesa atzina, ka rīkojums ir pārāk plašs.
Scalia, atsaucoties uz Terminiello lietu, rakstīja, ka "displeji, kuros ir ļaunprātīgi invaktīvi, neatkarīgi no tā, kā kaitinošas vai smagas, ir pieļaujamas, ja vien tās nav adresētas kādam no norādītajiem nelabvēlīgajiem tēmas. "
Vienpadsmit gadus pēc Svētā Pāvila lietas ASV Augstākā tiesa atkārtoti izskatīja jautājumu par sadedzināšanu pēc tam, kad trīs cilvēki tika arestēti atsevišķi par līdzīga Virdžīnijas aizlieguma pārkāpšanu.
Tieslietu rakstītā spriedumā 5-4 Sandras diena O'Konnors, Augstākā tiesa nosprieda, ka, kaut arī savstarpēja dedzināšana dažos gadījumos var būt nelikumīga iebiedēšana, aizliegums publiski dedzināt krustus pārkāpj Pirmais grozījums.
"[A] Valsts var izvēlēties aizliegt tikai tos iebiedēšanas veidus," rakstīja O'Konors, "kas visdrīzāk rosina bailes no miesas bojājumi. "Kā brīdinājums, atzīmēja tiesneši, par šādām darbībām var sākt kriminālvajāšanu, ja nodoms ir pierādīts, kaut kas šajā gadījumā nav izdarīts lietu.
Sv. Freds Phelps, Kanzasā bāzētās Westboro baptistu draudzes dibinātājs, padarot karjeru no tā, ka daudziem cilvēkiem tas ir nožēlojami. Phelps un viņa sekotāji nacionālās nozīmes uzmanības centrā nonāca 1998. gadā, rīkojot Metjū Šeparda apbedīšanu, izliekot parakstus par homoseksuāļiem domātajiem aizslietņiem. Pēc 11. septembra draudzes locekļi sāka demonstrēt militārās bēres, izmantojot līdzīgu aizdedzināšanas retoriku.
2006. gadā draudzes locekļi demonstrēja Lance Cpl bērēs. Metjū Snydera, kurš tika nogalināts Irākā. Snydera ģimene iesūdzēja Vestboru un Phelpsu par apzinātu emocionālu ciešanu radīšanu, un lieta sāka virzīties pa tiesību sistēmu.
Ar 8-1 lēmumu ASV Augstākā tiesa aizstāvēja Vestboro tiesības uz piketu. Kaut arī atzīstot, ka Vestboro "ieguldījums publiskajā diskursā var būt niecīgs," Galvenā tiesneša Džona Roberta nolēmums balstījās uz pastāvošo ASV naida runas precedentu: "Vienkārši sakot, draudzes locekļiem bija tiesības atrasties tur, kur viņi bija."