Goldberga v. Kelly: Augstākās tiesas lieta, argumenti, ietekme

Goldberga v. Kelly (1970) lūdza Augstāko tiesu noteikt, vai Pienācīgas apstrādes klauzula no četrpadsmitā grozījuma attiecas uz labklājības saņēmējiem, kuri grasās zaudēt pabalstus. Orientējošā lieta bija atkarīga no tā, vai valsts palīdzību varēja uzskatīt par “īpašumu” un vai valsts vai indivīda intereses bija prioritāras.

Fakti: Goldberga v. Kellija

Ņujorkas štats izbeidza priekšrocības, ko Ņujorkas pilsētas iedzīvotāji saņem no Palīdzība ģimenēm ar apgādājamiem bērniem programmu un Ņujorkas štata mājas atvieglojumu programmu. Džons Kellijs, kuram bez paziĦojuma tika atĦemti pabalsti, aptuveni 20 Ņujorkas pilsētas iedzīvotāju vārdā rīkojās kā galvenais prasītājs. Tajā laikā nebija ieviesta paziņošanas procedūra labklājības saņēmēji iepriekš, lai viņu priekšrocības netiktu pārtrauktas. Neilgi pēc tam, kad Kellija iesniedza prasību, pilsētas un valsts amatpersonas pieņēma politiku, kā indivīdam paziņot par priekšrocību zaudēšanu pirms pārtraukšanas un iekļāva dzirdes iespēju pēc pārtraukšanas.

Saskaņā ar jauno politiku valsts un pilsētas amatpersonām bija pienākums:

• Paziņojiet par to septiņas dienas pirms pabalstu pārtraukšanas.
• Paziņojiet iedzīvotājiem, ka viņi septiņu dienu laikā var pieprasīt lēmuma pārskatīšanu.
• Uzdodiet amatpersonai, kas veic pārbaudi, “ātri” izlemjot, vai apturēt vai pārtraukt palīdzības sniegšanu.
• Nepieļaujiet palīdzības pārtraukšanu pirms ievadīšanas atzinumā.
• Paskaidrojiet, ka bijušais saņēmējs var sagatavot rakstisku vēstuli augstākam ierēdnim, kas jāņem vērā, pārskatot lēmumu pārtraukt pabalstus.
• Piedāvājiet bijušajam saņēmējam “taisnīgu uzklausīšanu” pēc darba pārtraukšanas, kurā bijušais saņēmējs var sniegt mutiskas liecības un iesniegt pierādījumus neatkarīgam valsts uzklausīšanas amatpersonai.

Kellija un iedzīvotāji apgalvoja, ka ar polisēm nebija pietiekami, lai apmierinātu likumīgo procesu.

Ņujorkas Dienvidu rajona Amerikas Savienoto Valstu rajona tiesa atzina par labu iedzīvotājiem. Apgabaltiesa atzina, ka labklājības saņēmēja atlaišana bez iepriekšējas noklausīšanās ārkārtas situācijā nepieciešamajai sabiedrības palīdzībai ir "neizteiksmīga". Valsts lēmumu pārsūdzēja, un strīdu nokārtoja Augstākā tiesa.

Četrpadsmitā grozījuma Pienācīgas apstrādes klauzula skan šādi: "Neviena valsts neatņem kādai personai dzīvību, brīvību vai mantu, ja nav likumīgas likumdošanas procedūras."

Vai valsts palīdzību var uzskatīt par “mantu”? Vai valsts var pārtraukt valsts palīdzību bez pierādījumu uzklausīšanas?

Iedzīvotāji galveno uzmanību pievērsa procedūrai pirms līguma izbeigšanas, apgalvojot, ka ar to tiek pārkāpta noteiktā procesa klauzula, neļaujot viņiem aizstāvēt viņu pašu vārdā. Sabiedrības palīdzība bija vairāk nekā “privilēģija”, un pēkšņa tās izbeigšana ar iepriekšēju brīdinājumu vai bez tā varētu apdraudēt viņu spēju nodrošināt sevi un ģimeni.

Advokāti pilsētas un valsts amatpersonu vārdā apgalvoja, ka pienācīgas tiesas sēdes nodrošināšana pirms pārtraukšanas radītu pārāk lielu slogu valstij. Pabalstu pārtraukšana bija izmaksu samazināšanas jautājums. Pēc pārtraukšanas varētu tikt sākta uzklausīšana, lai bijušie saņēmēji varētu aizstāvēt pabalstu atjaunošanu.

Tiesnesis Viljams Dž. Brennan, Jr, pieņēma lēmumu 5-3. Vairākums uzskatīja, ka valsts palīdzība ir tuvāk īpašumam nekā privilēģijai, un tāpēc uz to attiecas četrpadsmitā grozījuma noteikums par pienācīgu procesu. Tiesnesis Brennans vairākuma vārdā apsvēra valsts interesi samazināt izmaksas, salīdzinot ar saņēmēja interesi par taisnīgu uzklausīšanu. Palāta konstatēja, ka saņēmēju interesēm bija lielāka nozīme, jo valsts palīdzības saņēmēji, zaudējot atbalstu, varētu ciest būtisku kaitējumu.

Justice Brennan rakstīja:

“Kvalificētiem saņēmējiem labklājība nodrošina līdzekļus ēdienu, apģērba, mājokļa un medicīniskās aprūpes iegūšanai. Tādējādi izšķirošais faktors šajā kontekstā... ir tas, ka atbalsta pārtraukšana, kamēr nav izšķirti strīdi par tiesībām uz atbalstu, tiesīgajam saņēmējam var atņemt līdzekļus, ar kuriem dzīvot, kamēr viņš gaida. ”

Tiesnesis Brennans uzsvēra, cik svarīgi ir sniegt kādam iespēju tikt uzklausītam. Ņujorkas štata amatpersonu iepriekš piedāvātais process pabalstu pārtraukšana nepiedāvāja saņēmējam iespēju sarunāties ar administratoru, aptaujāt lieciniekus vai iesniegt pierādījumus par viņu vārdā. Šie trīs elementi bija nepieciešami, lai nodrošinātu pienācīgu procesu pirmsnosacījuma tiesvedībā, rakstīja tiesnesis Brennans.

Tiesnesis Hugo Melns izteicās neapmierināts. Viņš apgalvoja, ka vairākums bija pārāk stingri iesnieguši četrpadsmito grozījumu, piešķirot pienācīgu procesuālo procesu labklājības saņēmējiem pirms pārtraukšanas. Lēmumus par valsts un federālajām programmām, piemēram, programmu Atbalsts ģimenēm ar apgādājamiem bērniem, vajadzētu atstāt likumdevēju ziņā. Tiesneša Brennaņa argumentācija bija piemērota Izglītības un darba nama komitejas ziņojumam, taču tā bija "ārkārtīgi nepietiekama" kā Augstākās tiesas juridisks atzinums, rakstīja Justice Black. Palātas atzinumi bija par lēmumu par to, kas būtu “taisnīga un humāna procedūra” izbeidzot ieguvumus, nevis veicot Satversmes vai pagātnes teksta piemērošanu lēmumi.

Goldberga v. Kellija bija Augstākās tiesas procesuālo procesuālo lēmumu laikmeta sākums. Tiesnesim Brennanam aizejot pensijā, viņš atspoguļoja spriedumu lietā Goldberg v. Kellijs kā svarīgākais savas karjeras lēmums. Tas bija pirmais Augstākās tiesas lēmums, kas paplašināja procesuālā procesa jēdzienu un ietekmēja miljoniem cilvēku, mainot revolūciju valsts palīdzības izbeigšanas sistēmā. Tas arī sniedza Tiesai pamatu turpmākiem atzinumiem, kuros valdības intereses tiek salīdzinātas ar indivīda interesēm.

• Goldberga v. Kelly, 397, ASV, 254. (1970).
• Siltumnīca, Linda. “Jauns skatījums uz“ neskaidru ”lēmumu pēc 20 gadiem.” The New York Times, The New York Times, 1990. gada 11. maijs, www.nytimes.com/1990/05/11/us/law-new-look-at-an-obscure-ruling-20-year-later.html.