Nīčes "Vēstures izmantošana un ļaunprātīga izmantošana"

Laikā no 1873. līdz 1876. gadam Nīče publicēja četras “Nelaiklaicīgas meditācijas”. Otrais no tiem ir eseja, ko bieži dēvē par Dzīves vēsture. ” (1874) Tomēr precīzāks nosaukuma tulkojums ir “Par vēstures lietojumiem un trūkumiem uz mūžu."

Divi galvenie nosaukuma termini “vēsture” un “dzīve” tiek izmantoti ļoti plaši. Ar “vēsturi” Nīče galvenokārt nozīmē iepriekšējo kultūru (piemēram, Grieķijas, Romas, renesanses) vēsturiskās zināšanas, kas ietver zināšanas par pagātnes filozofiju, literatūru, mākslu, mūziku utt. Bet viņš patur prātā arī stipendijas kopumā, ieskaitot apņemšanos ievērot stingrus zinātniskās vai zinātniskās metodes principus un arī vispārēja vēsturiskā pašizpratne, kas nepārtraukti novieto savu laiku un kultūru attiecībā pret citiem atnākušajiem pirms tam.

Jēdziens “dzīve” esejā nav skaidri definēts. Vienā vietā Nīče to raksturo kā “tumšu braukšanu, kas negausīgi vēlas pēc spēka”, bet tas mums neko daudz nestāsta. Tas, kas, šķiet, viņam patlaban prātā, runājot par “dzīvi”, ir kaut kas līdzīgs dziļam, bagātam un radošam iesaistei ar pasauli, kurā viņš dzīvo. Šeit, tāpat kā visos viņa rakstos, Nīčei ārkārtīgi svarīgi ir radīt iespaidīgu kultūru.

19. gadsimta sākumā Hēgelis (1770-1831) bija izveidojis vēstures filozofiju, kurā civilizācijas vēsture tika uzskatīta par gan cilvēka brīvības paplašināšana, gan lielākas pašapziņas veidošanās par. būtību un nozīmi vēsture. Pati Hēgeļa filozofija ir visaugstākais cilvēces pašizpratnes posms. Pēc Hēgeļa tika pieņemts, ka pagātnes zināšanas ir laba lieta. Faktiski deviņpadsmitais gadsimts lepojās ar to, ka ir vēsturiski vairāk informēts nekā jebkurš iepriekšējais vecums. Tomēr Nīče, mīloties to darīt, apšauba šo plaši izplatīto pārliecību.

Viņš identificē 3 vēstures pieejas: monumentālo, antīkās un kritisko. Katru no tiem var izmantot labā veidā, taču katram ir savas briesmas.

Monumentālā vēsture koncentrējas uz cilvēku diženuma piemēriem, indivīdiem, kuri “lieliski izceļ cilvēks… .sniedzot tam skaistāku saturu. ” Nīče nenosauc vārdus, bet, domājams, viņš domā tādus cilvēkus kā Mozus, Jēzus, Perikls, Sokrats, Cēzars, Leonardo, Gēte, Bēthovens un Napoleons. Viena lieta, kas kopīga visiem lieliskajiem indivīdiem, ir kavaliera gatavība riskēt ar savu dzīvību un materiālo labklājību. Šādi indivīdi var mūs iedvesmot pašiem sasniegt lielību. Tie ir pretlīdzeklis pasaules nogurumam.

Bet monumentālā vēsture rada noteiktas briesmas. Ja mēs uzskatām šos pagātnes skaitļus par iedvesmojošiem, mēs varam izkropļot vēsturi, aizmirstot par unikālajiem apstākļiem, kas tos ir izraisījuši. Diezgan iespējams, ka šāds skaitlis vairs nevarētu rasties, jo šie apstākļi vairs nekad neatkārtosies. Citas briesmas slēpjas tajā, kā daži cilvēki lielos pagātnes sasniegumus (piemēram, grieķu traģēdija, renesanses glezniecība) traktē kā kanoniskus. Tie tiek uzskatīti par tādu paradigmu, kuru laikmetīgā māksla nedrīkstētu izaicināt vai no kā atkāpties. Ja to izmanto šādā veidā, monumentālā vēsture var bloķēt ceļu uz jauniem un oriģināliem kultūras sasniegumiem.

Antīkās mākslas vēsture attiecas uz zinātnisko iegremdēšanu kādā pagātnes periodā vai pagātnes kultūrā. Šī ir pieeja vēsturei, kas ir īpaši raksturīga akadēmiķiem. Tas var būt vērtīgs, ja tas palīdz uzlabot mūsu kultūras identitātes izjūtu. E.g. Kad mūsdienu dzejnieki iegūst dziļu izpratni par dzejas tradīcijām, pie kurām viņi pieder, tas bagātina viņu pašu darbu. Viņi izjūt “koka apmierināšanu ar saknēm”.

Bet šai pieejai ir arī potenciāli trūkumi. Pārāk liela iegremdēšanās pagātnē viegli izraisa nediskriminējošu valdzinājumu un godbijību pret visu, kas ir sens, neatkarīgi no tā, vai tas patiesi ir apbrīnojams vai interesants. Antīkās mākslas vēsture viegli deģenerējas tikai zinātniskumā, kur vēstures veikšanas mērķis jau sen ir aizmirsts. Un godbijība par pagātni, ko tā mudina, var kavēt oriģinalitāti. Pagātnes kultūras produkti tiek uzskatīti par tik brīnišķīgiem, ka mēs varam vienkārši atpūsties no tiem un nemēģināt radīt neko jaunu.

Kritiskā vēsture ir gandrīz pretēja antīkās vēstures vēsturei. Tā vietā, lai pavērstu pagātni, cilvēks to noraida kā daļu no kaut kā jauna radīšanas procesa. E.g. Oriģinālās mākslinieciskās kustības bieži vien ir ļoti kritiskas attiecībā uz aizstājamajiem stiliem (veids, kā romantiskie dzejnieki noraidīja 18. gadsimta dzejnieku mākslīgo dikciju). Tomēr briesmas šeit ir tādas, ka mēs būsim negodīgi pret pagātni. Jo īpaši mēs neredzēsim, cik nepieciešami bija tie paši elementi pagātnes kultūrās, kurus mēs nicinām; ka viņi bija starp elementiem, kas mūs dzemdēja.

Pēc Nīčes domām, viņa kultūra (un viņš droši vien teiktu, ka arī mūsējā) ir uzpūsta ar pārāk daudz zināšanām. Un šis zināšanu eksplozija nekalpo “dzīvībai” - tas nozīmē, ka tas nenoved pie bagātākas, dzīvīgākas mūsdienu kultūras. Gluži pretēji.

Stipendiāti ir apsēsti ar metodoloģiju un sarežģītu analīzi. To darot, viņi aizmirst par sava darba patieso mērķi. Vienmēr vissvarīgākais ir nevis tas, vai viņu metodika ir pareiza, bet gan tas, vai tas, ko viņi dara, kalpo mūsdienu dzīves un kultūras bagātināšanai.

Ļoti bieži izglītoti cilvēki tā vietā, lai mēģinātu būt radoši un oriģināli, vienkārši iegremdējas salīdzinoši sausā akadēmiskajā darbībā. Rezultāts ir tāds, ka tā vietā, lai būtu dzīva kultūra, mums ir tikai kultūras zināšanas. Tā vietā, lai patiesi piedzīvotu lietas, mēs izturamies ar atdalītu, zinātnisku attieksmi pret tām. Šeit varētu domāt, piemēram, par atšķirību starp pārvadāšanu ar gleznu vai a muzikālo kompozīciju un pamanot, kā tā atspoguļo noteiktas iepriekšējo mākslinieku vai komponisti.

Esejas vidū Nīče identificē piecus īpašus trūkumus, kas saistīti ar pārāk lielu vēsturisko zināšanu esamību. Pārējā eseja galvenokārt ir paskaidrojums par šiem jautājumiem. Pieci trūkumi ir šādi:

1. Tas rada pārāk daudz kontrastu starp to, kas notiek cilvēku prātos, un to, kā viņi dzīvo. E.g. filozofi, kuri iegremdējas stoicismā, vairs nedzīvo kā stoiki; viņi vienkārši dzīvo tāpat kā visi pārējie. Filozofija ir tīri teorētiska. Nav kaut kā jādzīvo.
2. Tas liek mums domāt, ka mēs esam vairāk nekā tikai iepriekšējie vecumi. Mums ir tendence dažādos veidos atskatīties uz iepriekšējiem periodiem, kas ir zemāki par mums, it īpaši, iespējams, morāles jomā. Mūsdienu vēsturnieki lepojas ar savu objektivitāti. Bet labākais vēstures veids nav tāds, kas ir skrupulozi objektīvs sausā zinātniskā nozīmē. Labākie vēsturnieki darbojas kā mākslinieki, lai atdzīvinātu iepriekšējo vecumu.
3. Tas izjauc instinktus un kavē nobriedušu attīstību. Atbalstot šo ideju, Nīče īpaši sūdzas par to, kā mūsdienu zinātnieki pārāk ātri pieķer sevi ar pārāk daudz zināšanām. Rezultātā viņi zaudē pamatīgumu. Īpaša specializācija, kas ir vēl viena mūsdienu stipendiju iezīme, ved viņus prom no gudrības, kurai nepieciešams plašāks skatījums uz lietām.
4. Tas liek mums domāt par sevi kā par zemākiem mūsu priekšgājēju atdarinātājiem
5. Tas noved pie ironijas un cinisma.

Izskaidrojot 4. un 5. punktu, Nīče sāk ilgstoši kritizēt hegelianismu. Eseja noslēdzas ar viņu, paužot cerību “jaunībā”, ar kuru, šķiet, viņš domā tos, kurus vēl nav deformējis pārāk daudz izglītības.

Nīče šajā esejā nemin savu tā laika draugu, komponistu Rihardu Vāgneru. Bet, veidojot kontrastu starp tiem, kas tikai zina par kultūru, un tiem, kuri radoši nodarbojas ar kultūru, viņš gandrīz noteikti uzskatīja Vāgneru par pēdējā veida paraugu. Nīče tajā laikā strādāja par profesoru Šveices Bāzeles universitātē. Bāzele pārstāvēja vēsturisko stipendiju. Kad vien varēja, viņš aizbrauks ar vilcienu uz Lucernu, lai apmeklētu Vāgneru, kurš tajā laikā komponēja savu četru operu Gredzenu ciklu. Pārstāvēta Vāgnera māja Tribschen dzīvi. Vāgneram, radošajam ģēnijam, kurš vienlaikus bija arī darbības cilvēks, pilnībā iesaistījies pasaulē un smagi strādājis, lai caur vācu kultūru atjaunotos viņa operās parādīja, kā pagātni (grieķu traģēdija, ziemeļnieku leģendas, romantiskā klasiskā mūzika) veselīgā veidā var izmantot kaut kā radīšanai jauns.