Steidzīgs vispārinājums ir a maldība kurā a secinājums tas ir sasniegts nav loģiski pamatots ar pietiekamu vai objektīvu pierādījumi. To sauc arī par nepietiekamu izlasi, pretēju negadījumu, kļūdainu vispārinājumu, neobjektīvu vispārinājumu, nonākšanu pie secinājuma, secundum quid, un kvalifikācijas nolaidība.
Autors Roberts B. Pārkers šo koncepciju ilustrē, izmantojot fragmentu no viņa romāna "Sixkill":
"Hārvardas laukumā bija lietaina diena, tāpēc gājēju satiksme caur ātriju no Mass Ave līdz Mount Auburn Street bija smagāka, nekā tas varēja būt, ja saulīte būtu ārā. Daudzi cilvēki nēsāja lietussargus, no kuriem lielākā daļa iedegās iekšā. Es vienmēr biju domājis, ka Kembridžā Hārvardas apkaimē varētu būt visvairāk lietussargu uz vienu pasaules iedzīvotāju. Cilvēki tos izmantoja, kad sniga. Manā bērnībā Laramie pilsētā Vaiomingā mēs kādreiz domājām, ka cilvēki, kas nes lietussargus, ir sīsas. Tas gandrīz noteikti bija pārsteidzīgs vispārinājums, bet es nekad nebiju saskārusies ar smagu arguments pret to. "
Pārāk mazs parauga lielums
Pēc definīcijas arguments, kas balstīts uz pārsteidzīgu vispārinājumu, vienmēr izriet no konkrētā vispārīgajam. Tas ņem nelielu paraugu un mēģina ekstrapolēt ideja par šo paraugu un jāpiemēro lielākam iedzīvotāju skaitam, un tas nedarbojas. T. Edvards Dāmers skaidro:
"Nav neparasti, ka strīdnieks izdara secinājumus vai vispārinājumus, balstoties tikai uz dažiem parādības gadījumiem. Faktiski vispārinājums bieži tiek iegūts no viena atbalsta datu kopuma - darbības, kuru varētu raksturot kā saistību vientuļā fakta maldība... Dažās izmeklēšanas jomās ir diezgan sarežģītas vadlīnijas izlases pietiekamības noteikšanai, piemēram, vēlētāju izvēles izlasēs vai televīzijas skatīšanās paraugos. Tomēr daudzās jomās nav tādu vadlīniju, kas mums palīdzētu noteikt, kas būtu pietiekams pamats konkrēta secinājuma patiesībai. "
—No “Uzbrukums kļūdainai spriešanai”, 4. ed. Vadsvorta, 2001. gads
Vispārinājumi kopumā, pārsteidzīgi vai nē, labākajā gadījumā ir problemātiski. Pat ja tas ir liels paraugs, tas ne vienmēr jūs aizķers. Izlasei, kuru plānojat vispārināt, jābūt reprezentatīvai visai sabiedrībai, un tai jābūt nejaušai. Piemēram, vēlēšanas, kas noveda līdz 2016. gada prezidenta vēlēšanām, palaida garām tos iedzīvotāju segmentus, kuri galu galā iznāca balsot par Donaldu Trumpu un tādējādi par zemu novērtēja viņa atbalstītājus un viņu iespējamo ietekmi uz vēlēšanas. Aptaujātāji zināja, ka sacensības būs tuvu, tomēr, ja nebija reprezentatīvas izlases, lai vispārinātu rezultātu, viņi to saprata.
Ētiskās norādes
Stereotipi rodas, mēģinot vispārināt cilvēkus vai viņu grupas. To darīt labākajā gadījumā ir mīnu lauks, bet sliktākajā gadījumā - ētiski apsvērumi. Jūlija T. Vuds skaidro:
"Pārsteigts vispārinājums ir plašs prasība pamatojoties uz pārāk ierobežotiem pierādījumiem. Neētiski ir apgalvot plašu apgalvojumu tikai tad, ja jums tas ir tikai anekdotiski vai atsevišķi pierādījumi vai gadījumi. Apsveriet divus pārsteidzīgu vispārinājumu piemērus, kuru pamatā ir nepietiekami dati:
"Trīs kongresa pārstāvjiem ir bijušas lietas. Tāpēc Kongresa locekļi ir laulības pārkāpēji.
"Vides grupa nelikumīgi bloķēja mežizstrādātājus un strādniekus atomelektrostacijā. Tāpēc vides aizstāvji ir radikāļi, kas likumu pieņem savās rokās.
"Katrā ziņā secinājums ir pamatots ar ierobežotiem pierādījumiem. Katrā ziņā secinājums ir pārsteidzīgs un maldīgs. "
—No “Komunikācija mūsu dzīvē”, 6. ed. Vadsvorta, 2012. gads
Kritiskā domāšana ir atslēga
Kopumā, lai izvairītos no pārsteidzīgu vispārinājumu izdarīšanas, izplatīšanas un ticēšanas, atkāpieties, analizējiet viedokli un apsveriet avotu. Ja paziņojums nāk no neobjektīva avota, tad no tā viedokļa ir jāinformē jūsu izpratne par pausto viedokli, jo tas tam piešķir kontekstu. Lai uzzinātu patiesību, meklējiet pierādījumus, kas gan atbalsta, gan iebilst pret apgalvojumu, jo, kā saka sakāmvārds, katram stāstam ir divas puses - un patiesība bieži atrodas kaut kur pa vidu.