Latīņu termins argumentum ad baculum nozīmē "arguments nūjai". Šis maldība notiek ikreiz, kad persona rada netiešus vai tiešus draudus fiziskiem vai psiholoģiska vardarbība pret citiem, ja viņi atsakās pieņemt piedāvātos secinājumus. Tā var notikt arī tad, ja tiek apgalvots, ka secinājuma vai idejas pieņemšana novedīs pie katastrofas, sagraus vai nodarīs kaitējumu.
Jūs varat domāt par argumentum ad baculum kā kam ir šāda forma:
- Daži vardarbības draudi tiek izteikti vai netieši izteikti. Tāpēc secinājums būtu jāpieņem.
Būtu ļoti neparasti, ja šādi draudi būtu loģiski saistīti ar secinājumu vai secinājumi, ka šādi draudi ticamāk tiktu izdarīti. Protams, jānošķir racionālie un piesardzības apsvērumi. Nekādas maldības, ieskaitot Apelāciju spēkam, nevar dot racionāls iemesli ticēt secinājumam. Tomēr tas varētu dot piesardzīgs rīcības iemesli. Ja draudi ir ticami un pietiekami slikti, tas varētu būt iemesls rīkoties it kā tu tam ticēji.
Biežāk dzirdēt šādu maldību bērniem, piemēram, kad viens saka: "Ja jūs nepiekrītat, ka šī izrāde ir labākā, es jūs sitīšu!" Diemžēl šī maldība nav tikai bērniem.
Apelācijas spēkam piemēri un diskusija
Šeit ir daži veidi, kā mēs dažreiz redzam argumentos izmantoto aicinājumu uz spēku:
- Jums vajadzētu ticēt, ka Dievs pastāv, jo, ja jūs to nedarīsit, tad, kad mirsit, jūs tiksiet tiesāti un Dievs sūtīs jūs uz elli visu mūžību. Vai jūs nevēlaties spīdzināt ellē, vai ne? Ja nē, tas ir drošāks solījums ticēt Dievam nekā neticēt.
Šī ir vienkāršota Paskāla Vēgera forma, an arguments bieži dzirdēts no dažiem kristiešiem. Dievs vairs nav ticams, ka tāds eksistēs tikai tāpēc, ka kāds saka: ja mēs tam neticam, tad galu galā mums tiks nodarīts kaitējums. Tāpat ticība dievam netiek padarīta racionālāka tikai tāpēc, ka mēs baidāmies nonākt kādā ellē. Apelējot mūsu bailes no sāpēm un vēlmi izvairīties no ciešanām, iepriekš minētais arguments apņemas: a Atbilstoša kļūda.
Dažreiz draudi var būt smalkāki, kā šajā piemērā:
- Mums ir vajadzīga spēcīga armija, lai atturētu mūsu ienaidniekus. Ja jūs neatbalstīsit šo jauno izdevumu rēķinu, lai izstrādātu labākas lidmašīnas, mūsu ienaidnieki uzskatīs, ka esam vāji, un kādā brīdī uzbruks mums - nogalinot miljonus. Vai jūs vēlaties būt atbildīgs par miljonu nāvi, senators?
Šajā gadījumā persona, kas strīdas, nerada tiešus fiziskus draudus. Tā vietā viņi izdara psiholoģisku spiedienu, iesakot, ja senators nenobalso par ierosināto tēriņu rēķinu, viņš / viņa būs atbildīgs par citiem nāves gadījumiem vēlāk.
Diemžēl netiek piedāvāti pierādījumi, ka šāda iespēja ir ticams drauds. Tādēļ nav skaidras saistības starp pieņēmumu par “mūsu ienaidniekiem” un secinājumu, ka ierosinātais likumprojekts ir valsts interesēs. Var redzēt, ka tiek izmantota emocionālā pievilcība - neviens nevēlas būt atbildīgs par miljonu līdzpilsoņu nāvi.
Apelācijas spēka maldināšana var notikt arī gadījumos, kad netiek piedāvāta reāla fiziska vardarbība, bet gan tikai draudi cilvēka labklājībai. Patriks Dž. Hērlijs izmanto šo piemēru savā grāmatā Īss ievads loģikā:
- Priekšnieka sekretārs: Es esmu pelnījis algas paaugstināšanu nākamajam gadam. Galu galā, jūs zināt, cik draudzīgi es izturos pret jūsu sievu, un esmu pārliecināts, ka jūs nevēlaties, lai viņa uzzinātu, kas notiek starp jums un šo jūsu sekspota klientu.
Šeit nav nozīmes tam, vai starp priekšnieku un klientu notiek kaut kas nepiemērots. Svarīgi ir tas, ka boss tiek apdraudēts - nevis ar fizisku vardarbību, piemēram, sitienu, bet drīzāk ar to, ka viņa laulība un citas personiskās attiecības tiek destabilizētas, ja tās netiek iznīcinātas.