Platons un Aristotelis ir ierosinājuši radikālus uzskatus par ģimeni, kas ietekmēja debates par šo tēmu Rietumu filozofijā. Iepazīstieties ar šīm pēdiņām, kas tieši to parāda.
Platons un Aristotelis par ģimeni
Aristotelis, Traktāts par valdību: Tāpēc ir acīmredzams, ka pilsēta ir dabiska produkcija un ka cilvēks dabiski ir politisks dzīvnieks un ka tas, kurš ir dabiski un nav nejauši sabiedrībai nederīgs, tam jābūt vai nu zemākam, vai augstākam par cilvēku: tādējādi cilvēks Homerā, kurš tiek sagrauts par to, ka ir "bez sabiedrības, bez likuma, bez ģimenes". Tādam jābūt dabiski strīdīgam un vientuļam kā putni.
Aristotelis, Traktāts par valdību: Turklāt pilsētas jēdziens dabiski pārsniedz ģimenes vai indivīda jēdzienu kopumā, tam obligāti jābūt pirms tā daļas, jo, ja ņem prom no visa cilvēka, jūs nevarat pateikt, vai pēda vai roka paliek, ja vien nav viennozīmīgi, it kā pieņemot, ka ir jāveido akmens roka, bet tas būtu tikai miris viens; bet viss tiek saprasts šādā vai citā pēc tā enerģētiskajām īpašībām un spējām, tā ka tad, kad tie vairs nepaliek, nevar arī teikt, ka tas pats, bet kaut kas ar tādu pašu vārdu. Tas, ka pilsēta ir pirms indivīda, ir acīmredzams, jo, ja indivīds pats par sevi nav pietiekams, lai izveidotu perfektu valdību, viņš ir uz pilsētu, tāpat kā citas daļas ir vesels; bet tas, kurš ir sabiedrības nespējīgs vai ir tik pilnīgs sevī, lai to negribētu, neveido nevienu pilsētas daļu kā zvērs vai dievs.
Platons, Republika, V grāmata: Vai viņiem tā būs ģimene tikai vārda dēļ; vai arī visās savās darbībās viņiem jābūt taisnīgiem ar vārdu? Piemēram, lietojot vārdu “tēvs”, būtu jāuztver tēva rūpes un likumā pavēlētā filiālā godbijība, pienākums un paklausība viņam; un vai šo pienākumu pārkāpējs ir jāuzskata par nelietīgu un netaisnīgu cilvēku, kurš, domājams, nesaņem daudz laba ne Dieva, ne cilvēka rokās? Vai tie ir vai nav celmi, kurus bērni dzirdēs visiem atkārtodamies ausīs pilsoņi par tiem, kas viņus iegaumē, ka viņi ir viņu vecāki un pārējie kinsfolk? - Tie, viņš teica, un neviens cits; jo kas gan var būt vēl smieklīgāks, nekā viņiem tikai ar lūpām izdalīt ģimenes saišu nosaukumus un nerīkoties to garā?
Platons, Likumi, III grāmata: Kad šie lielākie apdzīvojumi izauga no mazāk oriģinālajiem, katrs mazākais izdzīvos lielākajos; katra ģimene būtu pakļauta vecākajam, un, ņemot vērā atšķirību viens no otra, tā rīkotos viņiem ir īpašas paražas dievišķās un cilvēciskās lietās, kuras viņi būtu saņēmuši no saviem vairākiem vecākiem, kuri bija izglītots viņiem; un šīs paražas liks viņiem sakārtot kārtību, kad vecākiem bija kārtības elements pēc būtības, un drosmi, kad viņiem bija drosmes elements. Un viņi, protams, uzspiedīs saviem bērniem un viņu bērniem savas patikas; un, kā mēs sakām, viņi varētu atrast ceļu plašākā sabiedrībā, ja viņiem jau būtu savi īpatnējie likumi.
Aristotelis, Politika, II grāmata: Es runāju par pieņēmumu, no kura izriet Sokrata arguments, “ka jo lielāka ir paziņo labāk. ” Vai nav acīmredzams, ka kāda valsts var sasniegt tādu vienotības pakāpi, ka vairs nav a Valsts? Kopš daba stāvoklim ir jābūt daudzskaitlim un nodomam pēc lielākas vienotības, no tā, ka tā ir valsts, tā kļūst par ģimeni, bet no ģimenes - indivīda; jo ģimenei var teikt, ka tā ir vairāk nekā valsts, un indivīdam nekā ģimene. Tā ka mums nevajadzētu sasniegt šo lielāko vienotību, pat ja mēs varētu, jo tā būtu valsts iznīcināšana. Atkal valsti veido ne tikai tik daudz vīriešu, bet gan dažādu veidu vīrieši; jo līdzības neveido valsti.