Reklāmas Hominem maldība, ka arī jūs to izdarījāt!

Maldīgs vārds:
Tu Quoque

Alternatīvie vārdi:
Arī jūs to izdarījāt!

Maldinoša kategorija:
Atbilstības kļūdas> Reklāma Hominem Argumenti

Tu Quoque maldība ir tā forma ad hominem maldināšana, kas neuzbrūk cilvēkam nejaušu, nesaistītu lietu dēļ; tā vietā tas ir uzbrukums kādam par pieļauto vainu, kā viņi ir izklāstījuši savu lietu. Šī forma ad hominem tiek saukts par tu quoque, kas nozīmē "tu arī", jo tas parasti notiek, kad cilvēkam uzbrūk, darot to, par ko viņi strīdas.

Parasti jūs redzēsit Tu Quoque maldīgumu, ko izmanto ikreiz, kad arguments ir kļuvis ļoti uzkarsēts, un, iespējams, jau ir zaudēta pilsoniskas un produktīvas diskusijas iespēja:

1. Ko darīt, ja es izmantoju ad hominem? Jūs mani agrāk apvainojāt.
2. Kā jūs varat man pateikt, ka nemēģinu eksperimentēt ar narkotikām, kad jūs darījāt to pašu, ko pusaudzis?

Kā redzat, strīdnieki šajos piemēros mēģina pārliecināties, ka viņu izdarītais ir attaisnojams, uzstājot, ka arī otra persona ir rīkojusies tāpat. Ja attiecīgā rīcība vai paziņojums bija tik slikts, kāpēc viņi to izdarīja?

Šis maldība dažreiz tiek saukts par "divām nepareizām kļūdām, kuras neizdara tiesības", jo tiek domāts, ka otra kļūda padara visu kārtībā. Pat ja cilvēks ir pilnīgi liekulīgs, tas tomēr nenozīmē, ka viņu padoms nav pareizs un to nevajadzētu ievērot.

Šis maldīgums var notikt arī smalkāk, piemēram, uzbrūkot cilvēka sirsnībai vai konsekvencei:

3. Kāpēc man vajadzētu nopietni uztvert jūsu argumentus par veģetārismu, ja jūs piekrītat asinis, kas pārbaudītas, izmantojot dzīvnieku izcelsmes produktus, vai pieņemiet zāles, kas pārbaudītas, izmantojot dzīvnieki?

Iemesls, kāpēc šis piemērs tiek kvalificēts kā: tu quoque maldība, jo arguments nonāk pie secinājuma "Man nav jāpieņem tavs secinājums" no pieņēmuma "arī tu patiesībā nepieņem savu secinājumu".

Tas izskatās kā arguments pret veģetārisma argumenta konsekvenci, bet patiesībā tas ir arguments pret cilvēku, kurš iestājas par veģetārismu. Tas, ka cilvēks nav konsekvents, nenozīmē, ka nostāja, par kuru viņi strīdas, nav skaņu.

Jūs varat būt nekonsekvents, ievērojot pareizu principu, un konsekvents, ievērojot nepamatotu principu. Tāpēc konsekvencei, kādā persona seko tam, par ko viņi strīdas, nav nozīmes, runājot par viņu nostājas pamatotību.

Protams, tas nenozīmē, ka ir nelikumīgi norādīt uz šādām acīmredzamām neatbilstībām. Galu galā, ja cilvēks neievēro viņu pašu ieteikumus, iespējams, ka viņi tam netic paši - un, ja tas tā ir, jūs varat jautāt, kāpēc viņi vēlas, lai jūs to ievērotu.

Vai varbūt viņi nesaprot, ko viņi saka, un, ja viņi to nesaprot, maz ticams, ka viņi spēs to efektīvi aizstāvēt.

Cieši saistīta taktika ir pāriet no teikšanas “arī jūs to izdarījāt” uz teikšanu “jūs to darītu arī tad, ja jums būtu izdevība”. Tādā veidā cilvēki var izveidot argumentus, piemēram:

4. Šīs valsts vadītāji ir ārprātīgi un uzbrūk mums, ja viņiem būtu tāda izdevība, tāpēc mums vispirms vajadzētu uzbrukt viņiem un tādējādi sevi aizsargāt.
5. Kristieši mūs atkal vajātu, ja viņiem tiktu dota tāda iespēja, tad kas gan ir kārtībā, ja viņus vispirms vajā?

Tas ir kļūdaini tāda paša iemesla dēļ kā parasti tu quoque ir kļūda - nav nozīmes tam, ko kāds cits gribētu dariet, ja viņiem būtu izdevība, jo tas vien tas nepadara to par labu tu to izdarīt pats.