maldība kaut ko citēt ārpus konteksta bieži tiek iekļauts akcenta maldībā, un tā ir taisnība, ka pastāv spēcīgas paralēles. Aristoteļa oriģinālais minētais akcenta maldīgums tikai lai akcentu uz zilbēm nomainītu vārdos, un mūsdienu diskusijās par kļūdainībām jau ir uzsvērts akcenta maiņa starp vārdiem teikumā. Iespējams, ka, lai to paplašinātu, iekļaujot pārejošu uzsvaru uz veseliem fragmentiem, tas ir mazliet tālu. Šī iemesla dēļ jēdzienam “citēšana ārpus konteksta” ir sava sadaļa.
Ko nozīmē citēt kādu no konteksta? Galu galā, katrs citāts obligāti izslēdz lielas oriģinālmateriāla sadaļas, un tādējādi tas ir citāts "ārpus konteksta". Tas kļūdaini padara selektīvu citātu, kas kropļo, maina vai pat apvērš sākotnēji paredzēto nozīmi. To var izdarīt nejauši vai apzināti.
Piemēri un diskusijas, citējot ārpus konteksta
Labs piemērs jau pieminēts diskusijā par akcenta maldību: ironija. Ironiski domāts paziņojums var tikt pieņemts nepareizi, ja tas ir rakstīts, jo daudz ironijas tiek izteikts ar uzsvaru, kad runā. Dažreiz šī ironija tiek skaidrota skaidrāk, pievienojot vairāk materiālu. Piemēram:
1. Šī ir labākā luga, ko esmu redzējis visu gadu! Protams, tā ir vienīgā luga, ko esmu redzējis visu gadu.
2. Šī bija fantastiska filma, ja vien jūs nemeklējat sižeta vai personāža attīstību.
Abos šajos pārskatos jūs sākat ar ironisku novērojumu, kam seko skaidrojums, kas paziņo, ka iepriekšminētais bija paredzēts uztvert ironiski, nevis burtiski. Šī var būt bīstama recenzentu taktika, jo negodīgi organizatori to var darīt:
3. Džons Smits to sauc par "labāko spēli, ko esmu redzējis visu gadu!"
4. "... fantastiska filma ..." - Sandijs Džounss, Daily Herald.
Abos gadījumos oriģinālā materiāla fragments ir izņemts no konteksta un tādējādi tam ir piešķirta nozīme, kas ir tieši pretēja iecerētajam. Tā kā šie fragmenti tiek izmantoti netiešā argumentācijā, ka citiem vajadzētu ierasties, lai redzētu lugu vai filmu, tie tiek kvalificēti kā maldības, turklāt tas ir tikai neētiski.
Tas, ko jūs redzat iepriekš, ir arī daļa no citas maldības, Apelācija iestādei, kas mēģina pārliecināt jūs par piedāvājuma patiesumu, atsaucoties uz kādas autoritātes pārstāvja viedokli; parasti tas tomēr pārsūdz viņu patieso viedokli, nevis sagrozītu tā versiju. Nav nekas neparasts, ka kļūdainā citēšana ārpus konteksta tiek apvienota ar Apelāciju varai, un tas bieži sastopams kreacionistu argumentos.
Piemēram, šeit ir fragments no Čārlza Darvina, ko bieži citējuši kreacionisti:
5. Kāpēc tad ne katrs ģeoloģiskais veidojums un katrs slānis ir pilns ar šādām starpposma saitēm? Protams, ģeoloģija neatklāj šādas smalki sadalītas organiskās ķēdes; un tas, iespējams, ir acīmredzamākais un nopietnākais iebildums, kuru var izvirzīt pret teoriju. Sugu izcelsme (1859), 10. nodaļa
Acīmredzami šeit ir runa par to, ka Darvins šaubījās par savu teoriju un saskārās ar problēmu, kuru nespēja atrisināt. Apskatīsim citātu divu teikumu kontekstā, kas seko tam:
6. Kāpēc tad ne katrs ģeoloģiskais veidojums un katrs slānis ir pilns ar šādām starpposma saitēm? Protams, ģeoloģija neatklāj šādas smalki sadalītas organiskās ķēdes; un tas, iespējams, ir acīmredzamākais un nopietnākais iebildums, kuru var izvirzīt pret teoriju.
Izskaidrojums, kā es uzskatu, slēpjas ģeoloģisko ierakstu galējā nepilnībā. Pirmkārt, vienmēr jāpatur prātā, kādām starpposma formām teorijā ir jābūt jau pastāvējušām ...
Tagad ir acīmredzams, ka tā vietā, lai radītu šaubas, Darvins vienkārši izmantoja retorisku ierīci, lai ieviestu savus skaidrojumus. Tieši tāda pati taktika ir izmantota ar Darvina citātiem par acs attīstību.
Šādas metodes neaprobežojas tikai ar kreacionistiem. Šeit ir Tomasa Henrija Hukslija citāts, ko alt.atheism izmantoja Gailis, a.k.a Skeptic:
7. "Tas ir... viss, kas ir būtisks agnosticism. Tas, ko Agnostiķi noliedz un noraida kā amorālu, ir pretēja doktrīna, ka pastāv priekšlikumi, kuriem vajadzētu ticēt bez loģiski pieņemamiem pierādījumiem; un šiem pārmetumiem vajadzētu būt saistītiem ar neticības profesiju šādos nepietiekami atbalstītos priekšlikumos.
Agnostic principa attaisnojums ir panākumi, kas izriet no tā piemērošanas dabiskās vai civilās vēstures jomā; un tas, ka attiecībā uz šīm tēmām neviens prātīgs cilvēks nedomā noliegt tās derīgumu. "
Šīs citāta jēga ir mēģināt apgalvot, ka, pēc Hukslija domām, viss, kas agnosticismam ir "būtisks", ir noliegt, ka ir priekšlikumi, kuriem mums vajadzētu ticēt, kaut arī mums nav loģiski pieņemamu pierādījumu. Tomēr šis citāts nepareizi atspoguļo sākotnējo fragmentu:
8. Es arī saku, ka Agnosticism netiek pareizi raksturots kā “negatīvs” ticības apliecinājums, ne arī kā jebkāda veida ticības apliecinājums, izņemot, ja tas izsaka absolūtu ticību principa derīgumam, kas ir tikpat ētisks kā intelektuāls. Šo principu var izteikt dažādos veidos, bet tie visi saskan ar to: ka vīrietim ir nepareizi teikt, ka viņš tāds ir pārliecināties par jebkura piedāvājuma objektīvo patiesību, ja vien viņš nespēj sniegt pierādījumus, kas to loģiski attaisno noteiktība.
To apgalvo Agnosticism; un, manuprāt, tas ir viss, kas ir svarīgs agnosticism. Tas, ko Agnostiķi noliedz un noraida kā amorālu, ir pretēja doktrīna, ka pastāv priekšlikumi, kuriem vajadzētu ticēt bez loģiski pieņemamiem pierādījumiem; un šiem pārmetumiem vajadzētu būt saistītiem ar neticības profesiju šādos nepietiekami atbalstītos priekšlikumos.
Agnostic principa attaisnojums ir panākumi, kas izriet no tā piemērošanas dabiskās vai civilās vēstures jomā; un tas, ka attiecībā uz šīm tēmām neviens prātīgs cilvēks nedomā noliegt tās derīgumu. [uzsvars pievienots]
Ja pamanāt, frāze "tas ir viss, kas ir svarīgs Agnosticism" faktiski attiecas uz iepriekšējo fragmentu. Tādējādi Hokslija agnosticismā "būtisks" ir tas, ka cilvēkiem nevajadzētu apgalvot, ka viņi ir pārliecināti par idejām, ja viņiem nav pierādījumu, kas "loģiski attaisno" šādu noteiktību. Šī būtiskā principa pieņemšanas rezultātā agnostiķi noraida domu, ka mums vajadzētu ticēt lietām, ja mums trūkst pietiekamu pierādījumu.
Konteksta maldu apvienošana ar citām maldībām
Vēl viens izplatīts veids, kā maldināt citēšanu ārpus konteksta, ir apvienot ar Putnubiedēklis arguments. Šajā gadījumā kāds tiek citēts ārpus konteksta, lai viņu stāvoklis šķiet vājāks vai ekstrēmāks nekā tas ir. Kad šī kļūdainā nostāja tiek atspēkota, autore izliekas, ka viņi ir atspēkojuši sākotnējās personas patieso stāvokli.
Lielākā daļa no iepriekš minētajiem piemēriem paši par sevi nav uzskatāmi par argumenti. Tomēr nebūtu nekas neparasts, ja viņus uzskatītu par argumentiem, tieši vai netieši. Kad tas notiek, ir pieļauta kļūda. Līdz tam viss, kas mums ir, ir vienkārši kļūda.