Kopsavilkums un analīze par Platona 'Euthyphro'

Eifiro ir viens no Platona interesantākajiem un nozīmīgākajiem agrīnajiem dialogiem. Tās uzmanības centrā ir jautājums: kas ir dievbijība?

Tāds priesteris Eifarfs apgalvo, ka zina atbildi, bet Sokrats sašaurina katru viņa piedāvāto definīciju. Pēc pieciem neveiksmīgiem dievbijības definēšanas mēģinājumiem Euthyphro steidzas prom un atstāj uz šo jautājumu neatbildētu.

Tas ir 399 BC. Sokrats un Eifirfs nejauši tiekas ārpus tiesas Atēnās, kur Sokrats tiks tiesāts par apsūdzību korumpēt jaunatni un aizdomas (vai, precīzāk sakot, neticēt pilsētas dieviem un ieviest nepatiesu dievi).

Viņa tiesā kā visi Platonslasītāji zinātu, ka Sokrats tika atzīts par vainīgu un notiesāts uz nāvi. Šis apstāklis ​​aizēno diskusiju. Jo, kā saka Sokrats, viņa uzdotais jautājums šajā gadījumā diez vai ir triviāls, abstrakts jautājums, kas viņu neskar. Kā izrādīsies, viņa dzīve rit uz līnijas.

Eifiro ir tur, jo viņš apsūdz tēvu par slepkavību. Viens no viņu kalpiem bija nogalinājis vergu, un Eifirfa tēvs bija saistījis kalpu un atstāja viņu grāvī, kamēr viņš meklēja padomu, kā rīkoties. Kad viņš atgriezās, kalps bija miris.

Lielākā daļa cilvēku uzskatītu, ka dēlam ir nelietīgi izvirzīt apsūdzības tēvam, bet Eifirfs apgalvo, ka zina labāk. Iespējams, ka viņš bija sava veida priesteris nedaudz neparastā reliģiskā sektā. Viņa tēva kriminālvajāšana nav paredzēta tam, lai viņu sodītu, bet gan lai notīrītu asinsizvades mājsaimniecību. Tādu lietu viņš saprot, un parastais atēnietis to nedara.

Angļu valodas termins "piety" vai "pious" ir tulkots no grieķu vārda "hosion". Šo vārdu varētu tulkot arī kā svētumu vai reliģisku pareizību. Dievbijībai ir divas sajūtas:

1. Šaura jēga: zināt un darīt to, kas ir pareizs reliģiskos rituālos. Piemēram, zināt, kādas lūgšanas ir jāsaka katrā konkrētā gadījumā, vai zināt, kā veikt upuri.
2. Plašā nozīmē: taisnība; būt labam cilvēkam.

Eithyphro sākas ar šaurāku dievbijības sajūtu. Bet Sokrats, būdams patiess savam vispārīgajam skatījumam, tiecas uzsvērt plašāku nozīmi. Viņu mazāk interesē pareizs rituāls nekā dzīvot morāli. (Jēzus attieksme pret jūdaismu ir diezgan līdzīga.)

Sokrats saka, mēle ar vaigu, kā parasti, ka viņš priecājas atrast kādu, kurš ir eksperts piet - tieši tas, kas viņam vajadzīgs pašreizējā situācijā. Tāpēc viņš lūdz Eifarfo paskaidrot viņam, kas ir dievbijība. Eufrīro mēģina to izdarīt piecas reizes, un katru reizi Sokrats apgalvo, ka definīcija ir nepietiekama.

1. definīcija: Dievbijība ir tas, ko Eithyphro dara tagad, proti, kriminālvajāšana pret likumpārkāpējiem. Nežēlīgs to nedara.

Sokrata iebildumi: Tas ir tikai dievbijības piemērs, nevis vispārīga jēdziena definīcija.

2. definīcija: Dievbijība ir tas, ko mīl dievi (dažos tulkojumos "dārgais dieviem"); netiklība ir tā, ko ienīst dievi.

Sokrata iebildumi: Pēc Eifirfa teiktā, dievi dažkārt savā starpā nepiekrīt taisnīguma jautājumiem. Tātad dažas lietas dievi mīl un citi ienīst. Pēc šīs definīcijas šīs lietas būs gan dievbijīgas, gan nelietīgas, un tam nav jēgas.

3. definīcija: Dievbijība ir tas, ko mīl visi dievi. Nelaimīgums ir tas, ko visi dievi ienīst.

Sokrata iebildumi: Dialoga centrā ir arguments, kuru Sokrats izmanto, lai kritizētu šo definīciju. Viņa kritika ir smalka, bet spēcīga. Viņš uzdod šo jautājumu: vai dievi mīl dievbijību tāpēc, ka ir dievbijīgi, vai arī dievbijīgi tāpēc, ka dievi to mīl?

Lai saprastu jautājuma punktu, apsveriet šo analogo jautājumu: vai filma ir smieklīga, jo cilvēki par to smejas, vai cilvēki smieties par to, jo tā ir smieklīga? Ja mēs sakām, ka tas ir smieklīgi, jo cilvēki par to smejas, mēs sakām kaut ko diezgan dīvainu. Mēs sakām, ka filmai ir tikai smieklīga īpašība, jo dažiem cilvēkiem ir noteikta attieksme pret to.

Bet Sokrats apgalvo, ka tas viss notiek nepareizi. Cilvēki smejas par filmu, jo tai ir noteikts īpašums, tas ir smieklīgi. Tas viņiem liek smieties.

Tāpat lietas nav dievbijīgas, jo dievi uz tām skatās noteiktā veidā. Dievi drīzāk mīl dievbijīgas darbības, piemēram, palīdzēt svešam cilvēkam, kuram tas ir nepieciešams, jo šādām darbībām piemīt noteikta iekšējā īpašība - dievbijības īpašums.

4. definīcija: Dievbijība ir tā taisnīguma daļa, kas rūpējas par dieviem.

Sokrata iebildumi: Šeit iesaistītās aprūpes jēdziens ir neskaidrs. Tā nevar būt tāda veida aprūpe, kādu suņa īpašnieks piešķir sunim, jo ​​tā mērķis ir suņa uzlabošana. Bet mēs nevaram uzlabot dievus. Ja tas ir tāpat kā rūpes, ko vergs piešķir savam saimniekam, tai jācenšas sasniegt kaut kādu noteiktu kopīgu mērķi. Bet Eithyphro nevar pateikt, kāds ir šis mērķis.

5. definīcija: Dievbijība saka un dara to, kas ir patīkams dieviem lūgšanā un upurēšanā.

Sokrata iebildumi: Nospiežot, šī definīcija izrādās tikai trešā maskētā definīcija. Pēc tam, kad Sokrats parāda, kā tas ir, Euthyphro faktiski saka: "Ak, dārgais, vai tas ir laiks? Piedod, Sokrats, man jāiet. "

Eifīrs ir raksturīgs PlatonsAgrīnie dialogi: īsi, kas saistīti ar ētiskas koncepcijas noteikšanu un beidzas bez saskaņošanas par definīciju.

Jautājums: "Vai dievi mīl dievbijību tāpēc, ka ir dievbijīgi, vai arī dievbijīgi, jo dievi to mīl?" ir viens no lielajiem jautājumiem, kas uzdoti filozofijas vēsturē. Tas ierosina nodalīt būtiskuma un konvencionālistisko skatījumu.

Essentialists lietām piestiprina etiķetes, jo tām piemīt noteiktas būtiskas īpašības, kas padara tās par tādām, kādas tās ir. Tradicionālistu uzskats ir tāds, ka tas, kā mēs uzskatām lietas, nosaka to, kas tās ir.

Piemēram, apsveriet šo jautājumu: vai mākslas darbi muzejos ir tāpēc, ka tie ir mākslas darbi, vai mēs tos saucam par “mākslas darbiem”, jo tie atrodas muzejos?

Essentialists apgalvo pirmo pozīciju, konvencionisti - otro.

Lai arī Sokrats parasti ir labāks par Eifirfu, daži no Eithyphro teiktā rada zināmu jēgu. Piemēram, uz jautājumu, ko cilvēki var dot dieviem, viņš atbild, ka mēs viņiem piešķiram godu, godbijību un pateicību. Daži filozofi apgalvo, ka tā ir diezgan laba atbilde.