Loģiskās kļūdas: jautājuma uzdošana

Maldīgs vārds:
Uzdod jautājumu

Alternatīvie vārdi:
Petitio Principii
Apļveida arguments
Cirks Probando
Cirks Demonstrando
Apburtais loks

Jautājuma uzdošana ir visvienkāršākais un klasiskākais pieņēmuma maldu piemērs, jo tas tieši paredz secinājumu, kas, pirmkārt, tiek apšaubīts. To var dēvēt arī par "apļveida argumentu" - jo secinājums būtībā parādās gan Argumenta sākums un beigas rada bezgalīgu loku, nekad neko neveicot viela.

Labs arguments prasības atbalstam sniegs neatkarīgus pierādījumus vai iemeslus uzskatīt, ka minētais apgalvojums ir pamatots. Tomēr, ja jūs pieņemat zināmu sava secinājuma daļu patiesumu, tad jūsu iemesli vairs nav neatkarīgi: jūsu iemesli ir kļuvuši atkarīgi no paša strīdīgā jautājuma. Pamatstruktūra izskatās šādi:

1. A ir taisnība, jo A ir taisnība.

Šeit ir piemērs visvienkāršākajam jautājuma uzdošanas veidam:

2. Jums jābrauc pa ceļa labo pusi, jo to saka likums, un likums ir likums.

Braukšana pa ceļa labo pusi ir atļauta ar likumu (dažās valstīs tas ir) - tāpēc, kad kādam rodas jautājums, kāpēc mums tas jādara, viņš apšauba likumu. Bet, ja mēs piedāvājam iemeslus ievērot šo likumu un sakām "tāpēc, ka tas ir likums", mēs uzdodam jautājumu. Mēs pieņemam, ka pamatoti ir tas, ko otra persona apšaubīja.

3. Pozitīva rīcība nekad nevar būt godīga vai taisnīga. Vienu netaisnību nevar labot, izdarot citu. (citēts no foruma)

Šis ir klasisks apļveida argumenta piemērs - jāsecina, ka apstiprinoša rīcība nevar būt taisnīga vai taisnība, un pieņēmums ir, ka netaisnību nevar labot ar kaut ko netaisnīgu (piemēram, apstiprinošu darbība). Bet mēs nevaram uzskatīt, ka apstiprinoša rīcība ir nepamatota, apgalvojot, ka tā ir netaisnīga.

Tomēr parasti tas nav tik acīmredzami. Tā vietā ķēdes ir mazliet garākas:

4. A ir patiesa, jo B ir patiesa, un B ir patiesa, jo A ir patiesa.

5. A ir patiesa, jo B ir patiesa, un B ir patiesa, jo C ir patiesa, un C ir patiesa, jo A ir patiesa.

Tas nav nekas neparasts, ja tiek atrasti reliģiski argumenti, kas rada maldību jautājuma iedrošināšanai. Tas var būt tāpēc, ka ticīgie, kas izmanto šos argumentus, vienkārši nav pazīstami ar pamata loģiskām kļūmēm, bet vēl biežāks iemesls var būt tas, ka personas apņemšanās ievērot viņu reliģisko doktrīnu patiesību var neļaut viņiem redzēt, ka viņi pieņem patiesību par to, ko viņi cenšas pierādīt.

Šeit ir bieži atkārtots ķēdes piemērs, kā mēs redzējām iepriekš 4. piemērā:

6. Bībelē teikts, ka Dievs pastāv. Tā kā Bībele ir Dieva vārds un Dievs nekad nerunā nepatiesi, tad Bībelē visam jābūt patiesam. Tātad, Dievam ir jābūt.

Ja Bībele ir Dieva vārds, tad Dievs pastāv (vai vismaz eksistēja vienā reizē). Tā kā runātājs arī apgalvo, ka Bībele ir Dieva vārds, tiek pieņemts, ka Dievs pastāv, lai parādītu, ka Dievs pastāv. Piemēru var vienkāršot, lai:

7. Bībele ir patiesa, jo Dievs pastāv, un Dievs pastāv, jo Bībele to saka.

Tas ir tas, ko sauc par apļveida argumentāciju - loku dažreiz sauc arī par “apburto” tā darbības principa dēļ.

Citus piemērus tomēr nav tik viegli pamanīt, jo tā vietā, lai pieņemtu secinājumus, viņi pieņem saistītu, bet tikpat pretrunīgu premisu, lai pierādītu, kas ir jautājums. Piemēram:

8. Visumam ir sākums. Katrai lietai, kurai ir sākums, ir iemesls. Tāpēc Visumam ir iemesls, ko sauc par Dievu.

9. Mēs zinām, ka Dievs pastāv, jo mēs varam redzēt perfektu Viņa radīšanas kārtību - kārtību, kas tās dizainā demonstrē pārdabisko saprātu.

10. Pēc gadiem ilga Dieva ignorēšanas cilvēkiem ir grūti saprast, kas ir pareizi un kas nepareizi, kas ir labi un kas slikti.

8. piemērs pieņem (liek uzdot jautājumu) divām lietām: pirmkārt, ka Visumam patiešām ir sākums un, otrkārt, ka visām lietām, kurām ir sākums, ir iemesls. Abi šie pieņēmumi ir vismaz tikpat apšaubāmi kā konkrētais jautājums: vai ir dievs vai nav.

9. piemērs ir izplatīts reliģiozs arguments, kas jautājumu uzdod nedaudz smalkāk. Secinājums: Dievs pastāv, ir balstīts uz pieņēmumu, ko mēs varam redzēt inteliģents dizains Visumā. Bet pati inteliģenta dizaina pastāvēšana nozīmē dizainera - tātad dieva - eksistenci. Personai, kas izsaka šādu argumentu, ir jāaizstāv šis pieņēmums, pirms argumentam var būt spēks.

10. piemērs nāk no mūsu foruma. Apgalvojot, ka neticīgie nav tik morāli kā ticīgie, tiek pieņemts, ka pastāv dievs un vēl jo vairāk svarīgi ir tas, ka dievs ir vajadzīgs vai pat būtisks tiesību un nepareizi. Tā kā šie pieņēmumi ir kritiski attiecīgajā diskusijā, strīdnieks uzdod jautājumu.

Nav nekas neparasts, ka tiek atrasti politiski argumenti, kas liek kļūdaini uzdot jautājumu. Tas var būt tāpēc, ka tik daudziem cilvēkiem nav zināmi pamata loģiski kļūdaini, bet vēl biežāks iemesls var būt tas, ka cilvēks apņemšanās ievērot savas politiskās ideoloģijas patiesību var neļaut viņiem redzēt, ka viņi pieņem patiesību par to, ko cenšas pierādīt.

Šeit ir daži šīs maldības piemēri politiskās diskusijās:

11. Slepkavība ir morāli nepareiza. Tāpēc aborts ir morāli nepareizs. (no Hurley, lpp. 143)

12. Apgalvojot, ka aborti patiesībā nav privāta morāla lieta, Fr. Frenks A. Nacionālais direktors Priests for Life Pavone ir rakstījis, ka "Aborti ir mūsu un katra cilvēka problēma. Mēs esam viena cilvēku ģimene. Neviens nevar būt neitrāls attiecībā uz abortu. Tas nozīmē veselas cilvēku grupas iznīcināšanu! "

13. Izpildīšana ir morāla, jo mums ir jābūt nāvessodam, lai atturētu no vardarbīgiem noziegumiem.

14. Jūs domājat, ka nodokļi ir jāsamazina, jo jūs esat republikānis [un tāpēc jūsu arguments par nodokļiem ir jānoraida].

15. Brīvā tirdzniecība šai valstij nāks par labu. Iemesls ir nepārprotami skaidrs. Vai nav acīmredzami, ka neierobežotas komerciālās attiecības visām šīs nācijas grupām piešķirs priekšrocības, kas rodas, ja starp valstīm netraucēti notiek preču plūsma? (Citēts no Ar labu saprātu, autors S. Moriss Engels)

Arguments nr. 11 pieņem pieņēmuma, kas nav teikts, patiesību: aborts ir slepkavība. Tā kā šis pieņēmums nebūt nav acīmredzams, tas ir cieši saistīts ar attiecīgo jautājumu (ir aborts amorāls?), un strīdētājs to netraucē pieminēt (daudz mazāk to atbalsta), arguments rodas jautājums.

Vēl viens aborta arguments notiek 12. numurā, un tam ir līdzīga problēma, taču šeit ir sniegts piemērs, jo problēma ir nedaudz smalkāka. Uzdotais jautājums ir par to, vai tiek iznīcināts cits "cilvēks", bet tieši tas ir jautājums, kas tiek diskutēts abortu debatēs. Pieņemot to, tiek izvirzīts arguments, ka tā nav privāta lieta starp sievieti un viņas ārstu, bet gan publiska lieta, kas piemērota likumu izpildei.

13. piemērā ir līdzīga problēma, bet ar citu problēmu. Šajā gadījumā strīdnieks pieņem, ka nāvessods, pirmkārt, kalpo kā jebkāds preventīvs līdzeklis. Tas var būt taisnība, bet tas ir vismaz tikpat apšaubāms kā ideja, ka tas ir pat morāls. Tā kā pieņēmums nav stabils un diskutējams, arī šis arguments liek jautāt.

14. piemēru parasti var uzskatīt par ģenētiskas maldības piemēru - ad hominem maldināšanu, kas saistīta ar idejas vai argumenta noraidīšanu personas, kas to iesniedz, rakstura dēļ. Patiešām, tas ir šīs maldības piemērs, bet tas ir arī vairāk.

Būtībā ir riņķveidīgi uzskatīt republikāņu politiskās filozofijas nepatiesību un tādējādi secināt, ka kaut kas būtisks šīs filozofijas elements (piemēram, nodokļu samazināšana) ir nepareizs. Varbūt tā ir nepareizi, bet tas, kas šeit tiek piedāvāts, nav neatkarīgs iemesls, kāpēc nodokļus nevajadzētu pazemināt.

Arguments, kas sniegts 15. piemērā, ir nedaudz vairāk līdzīgs tam, kā maldi parasti parādās realitāte, jo vairums cilvēku ir pietiekami gudri, lai izvairītos no tā, ka viņi norāda savas telpas un secinājumus manierē. Šajā gadījumā "neierobežotas komerciālās attiecības" ir vienkārši garš ceļš, lai izteiktu "brīvo tirdzniecību", un viss pārējais, kas seko šai frāzei, ir vēl garāks veids, kā pateikt "par labu šai valstij".

Šis konkrētais maldīgums ļauj skaidri saprast, kāpēc ir svarīgi zināt, kā atdalīt argumentu un izpētīt tā sastāvdaļas. Pārejot ārpus vārdiskuma, ir iespējams aplūkot katru gabalu atsevišķi un redzēt, ka mums ir vienas un tās pašas idejas, kas tiek iesniegtas vairāk nekā vienu reizi.

ASV valdības rīcība Karš pret terorismu sniedziet arī labus maldinoša jautājuma piemērus. Šeit ir citāts (pielāgots no foruma) par Abdullah al-Muhajir ieslodzījumu, kurš tiek apsūdzēts par “netīrās bumbas” uzbūvi un detonēšanu.

16. Tas, ko es zinu, ir tāds, ka, ja Volstrītā nodziest netīra bumba un šādā veidā pūš vējš, tad es un liela daļa šīs Bruklinas daļas, iespējams, esam grauzdiņi. Vai tas ir dažu psihovardarbīgu ielas slepkavas tiesību iespējamo pārkāpumu vērts? Man tas tā ir.

Al-Muhajirs tika pasludināts par "ienaidnieka kaujinieku", kas nozīmēja, ka valdība varēja viņu atbrīvot no civilās tiesas uzraudzības un viņam vairs nevajadzēja objektīvā tiesā pierādīt, ka viņš ir drauds. Protams, personas ieslodzīšana ir derīgs līdzeklis pilsoņu aizsardzībai tikai tad, ja šī persona faktiski apdraud cilvēku drošību. Tādējādi iepriekšminētais apgalvojums ir kļūdains jautājuma uzdošanai, jo tajā pieņemts, ka al-Muhajir ir Draudi, precīzi uzdotais jautājums un precīzi uz jautājumu, kuru valdība veica, lai nodrošinātu, netika atbildēts.

Dažreiz jūs redzēsit, ka frāze "jautājuma uzdošana" tiek lietota pavisam citā nozīmē, norādot uz kādu problēmu, kas ir izvirzīta vai pievērsta ikviena uzmanībai. Tas vispār nav kļūdains apraksts, un, lai arī etiķete nav pilnībā nelikumīga izmantošana, tā var mulsināt.

Piemēram, apsveriet šādus apstākļus:

17. Tas liek jautāt: vai tiešām cilvēkiem ir jārunā, atrodoties ceļā?

18. Plānu maiņa vai meli? Stadions liek jautāt.

19. Šajā situācijā rodas jautājums: vai patiesībā mēs visi vadāmies no vienādiem universāliem principiem un vērtībām?

Otrais ir ziņu virsraksts, pirmais un trešais ir teikumi no ziņu stāstiem. Katrā ziņā frāze "prasa jautājumu" tiek izmantota, lai pateiktu "svarīgs jautājums tikai tagad lūdz atbildēt." Šis, iespējams, būtu jāuzskata par frāzes neatbilstošu lietojumu, taču šajā brīdī tas ir tik izplatīts, ka tas tā nevar būt ignorēts. Neskatoties uz to, iespējams, būtu laba ideja pats to nelietot un tā vietā teikt: “rada jautājumu”.