Browder v. Geils: tiesas lieta, argumenti, ietekme

Browder v. Geils (1956) bija apgabaltiesas lieta, ar kuru likumīgi tika izbeigta segregācija sabiedriskajos autobusos Montgomerijā, Alabamas štatā. ASV Augstākā tiesa atteicās izskatīt lietu, ļaujot apgabaltiesas spriedumam palikt spēkā.

Ātri fakti: Browder v. Geils

1955. gada 1. decembrī Rosa Parks, a vadītājs Nacionālās krāsaino cilvēku attīstības asociācijas (NAACP) loceklis atteicās atteikties no savas vietas autobusā Montgomerijā, Alabamas štatā. Autobusa vadītājs izsauca policiju, un Parks tika arestēts. Pēc gandrīz divām nedēļām NAACP valsts sekretārs W.C. Pattons, tikās ar Parks, Rev. Martins Luters Kings Dž.un Freds Grejs (Montgomerija uzlabošanas asociācijas galvenais padomnieks). Grejs piekrita pārstāvēt Parku tiesas prāvā pret Montgomeriju. Viņu ieteiks Thurgood Marshall, Roberts L. Kārters un Klifords Durs.

1956. gada 1. februārī, divas dienas pēc tam, kad segregācijas speciālisti bija spridzinājuši Kinga namu, Grejs iesniedza Browder v. Geils. Sākotnējā lietā bija pieci prasītāji: Aurēlija S. Brūders, Sūzija Makdonalda, Klodeta Kolvina, Marija Luīze Smita un Žaneta Rese. Katra sieviete bija pieredzējusi diskrimināciju sakarā ar valsts likumiem, kas atļauj segregāciju sabiedriskajos autobusos. Greisa izvēlējās neiekļaut Park lietu. Domājams, ka lēmums tika pieņemts, jo viņai joprojām bija izvirzītas citas apsūdzības. Pelēkā negribēja likties, ka viņa mēģina izvairīties no kriminālvajāšanas par šīm lietām. Rese pirms izstāšanās posma izstājās no lietas, atstājot Greisu pie četriem prasītājiem. Prasītāji iesūdzēja mēru Viljamu A. Geils, pilsētas policijas priekšnieks, Montgomerijas komisāru padome, Montgomerijas pilsētas līnijas, Inc, un Alabamas sabiedrisko pakalpojumu komisijas pārstāvji. Uzvalkā tika nosaukti arī divi autobusu vadītāji.

Lieta apšaubīja vairāku valsts un vietējo likumu konstitucionalitāti, kas veicina segregāciju sabiedriskajā transportā. Tas notika trīs tiesnešu kolēģijas priekšā Amerikas Savienoto Valstu apgabala tiesā Alabamas vidējā apgabalā. 1956. gada 5. jūnijā komisija pieņēma lēmumu 2-1 par labu prasītājiem, atzīstot statūtus, kas atļāva segregāciju sabiedriskajos autobusos par antikonstitucionālu. Pilsēta un štats iesniedza apelāciju, lūdzot ASV Augstāko tiesu pārskatīt spriedumu.

Vai nodalīšanas statūti Alabamas un Montgomerijā pārkāpj Vienotās aizsardzības klauzulu Četrpadsmitais grozījums?

Pelēkais strīdējās prasītāju vārdā. Piemērojot likumus, kas izturējās pret Braderu, Makdonaldu, Kolvinu un Smitu atšķirīgi nekā citi pasažieri pēc savas ādas krāsas apsūdzētie bija pārkāpuši četrpadsmito noteikumu par vienlīdzīgu aizsardzību Grozījums. Grejs izmantoja līdzīgu argumentu tam, ko Thurgood Marshall iepazīstināja ar Brauna v. Izglītības padome.

Advokāti valsts vārdā apgalvoja, ka segregācija nav skaidri aizliegta sabiedriskā transporta jomā. Atsevišķs, bet vienlīdzīgs nepārkāpa četrpadsmito grozījumu, jo tas saskaņā ar likumu nodrošināja vienādu aizsardzību. Autobusu firmas advokāti apgalvoja, ka autobusi ir privātīpašums un tiek ekspluatēti saskaņā ar Alabamas likumiem.

Piektās apelācijas tiesas tiesnesis Ričards Rivess sniedza atzinumu. Viņam pievienojās Alabamas vidējā apgabala tiesnesis Frenks Minis Džonsons. Apgabaltiesa secinājumos izskatīja četrpadsmitā labojuma tekstu. Šis grozījums paredz, ka: "Neviena valsts (...) nevienai personai neatņem dzīvību, brīvību vai mantu, ja nav pienācīgas likumdošanas procedūras; kā arī nevienai tās jurisdikcijā esošai personai neliedz vienlīdzīgu likumu aizsardzību. "Šie noteikumi to nedara stājas spēkā tik ilgi, kamēr valsts savu policijas varu un likumus vienādi īsteno attiecībā uz visiem pilsoņiem un īpašums. Segregācija izdala noteiktas cilvēku grupas un pret tām ievieš īpašu noteikumu kopumu. Tas pēc būtības ir pretrunā ar vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu, rakstīja tiesnesis Rivess. "Vienādas aizsardzības klauzula prasa vienlīdzīgu attieksmi likuma priekšā visām personām, neatkarīgi no rases vai krāsas."

Tiesneši secināja, ka, īstenojot segregācijas politikas sabiedriskā transporta jomā, tiek pārkāpta vienlīdzīga aizsardzība. Tiesu kolēģija ļoti paļāvās uz ASV Augstākās tiesas 1954. gada lēmumu, Brauna v. Izglītības padome, atzīmējot, ka atsevišķā, bet vienlīdzīgā doktrīna ir noraidīta pat tajā jomā, kurā tā tika izstrādāta: sabiedrības izglītība. Plessy v. Fergusons, lieta, kas ļāva doktrīnai uzplaukt visā ASV, tika atcelta ar Brown v. Izglītības padome. Atsevišķs nav vienāds, tiesneši izvēlējās. Mācību nevar "attaisnot kā pareizu valsts policijas varas izpildi".

Alabamas ziemeļu apgabala tiesnesis Seiburns Hariss Linne bija iebildis. Tiesnese Linne iebilda, ka apgabaltiesai būtu jāatliek ASV Augstākās tiesas precedents. Pēc tiesneša Linna teiktā, Plessy v. Fergusons bija vienīgais apgabaltiesas pamatprincips. Brauna v. Izglītības padome nebija skaidri apgāzusi Plessī iedibināto doktrīnu "atsevišķi, bet vienādi". Augstākā tiesa tikai bija nolēmusi, ka doktrīna ir antikonstitucionāla sabiedrības izglītošanas ziņā, tiesnesis Linss pauda. Balstoties uz Plessy v. Fergusons, kas atļāva atsevišķu, bet vienlīdzīgu doktrīnu ārpus izglītības, tiesnesis Linns apgalvoja, ka Tiesai vajadzēja noraidīt prasītāju prasības.

1956. gada 13. novembrī Augstākā tiesa apstiprināja Amerikas Savienoto Valstu apgabaltiesas lēmumu par Alabamas vidējo apgabalu. Tiesneši citēja Brown v. Izglītības padome kopā ar apstiprinājumu. Mēnesi vēlāk, 1956. gada 17. decembrī, ASV Augstākā tiesa oficiāli atteicās izskatīt valsts un pilsētas apelācijas. Ļaujot apgabaltiesas spriedumam faktiski izbeigt segregāciju sabiedriskajos autobusos.

Spriedums lietā Browder v. Gaile un Augstākās tiesas lēmums noraidīt pārskatīšanu iezīmēja gada beigām Montgomerijas autobusu boikots. Trīs dienas pēc tam, kad Augstākā tiesa noraidīja apelāciju, Montgomerijs saņēma rīkojumu integrēt autobusus. Boikots bija ilgs 11 mēnešus (381 dienas). 1956. gada 20. decembrī Kings deva a runa kurā viņš oficiāli paziņoja par boikota beigām: "Šorīt Montgomerijā ieradās ilgi gaidītais Amerikas Savienoto Valstu Augstākās tiesas pilnvarojums attiecībā uz autobusu segregāciju... Ņemot vērā šīs pilnvaras un Montgomerijas uzlabošanas asociācijas vienbalsīgo balsojumu apmēram pirms mēneša, gadu vecais protests pret pilsētas autobusi tiek oficiāli izslēgti, un nēģeru Montgomerijas iedzīvotāji tiek aicināti rīt no rīta atgriezties autobusos nenorobežotā pamata ".

Browder v. Geils rosināja vairākas tiesas lietas, kuru rezultātā tika integrēti restorāni, peldbaseini, parki, viesnīcas un valdības mājokļi. Katrā nākamajā lietā tika atcelti visi atlikušie juridiskie argumenti, kas aizstāvēja segregāciju.

• Browder v. Geils, 142 F. Supp. 707 (M. D. Ala. 1956).
• Kleeks, Ešlija. “Prasītāja ievērojamajā civiltiesību Montgomerijas autobusa lietā dalās ar savu stāstu.” WBHM, 10.dec. 2015, wbhm.org/feature/2015/plaintiff-in-landmark-civil-rights-bus-case-shares-her-story/.
• Wardlaw, Andreia. “Pārdomājot sievietes Brūverē v. Geils. ” Sievietes centrā, 27. aug. 2018. gads, womenatthecenter.nyhistory.org/reflecting-on-the-whe-women-of-browder-v-gayle/.
• Bredhoff, Steisija un citi. “Rosa Parks aresta reģistrs.” Nacionālais arhīvs un dokumentu pārvalde, Sociālā izglītība, 1994, www.archives.gov/education/lessons/rosa-parks.
• “Browder v. Gayle 352, ASV 903. ” Martins Luters Kings, Jr, Pētniecības un izglītības institūts, 4. aprīlī 2018. gads, kinginstitute.stanford.edu/encyclopedia/browder-v-gayle-352-us-903.
• Glennons, Roberts Džeroms. "Likuma loma pilsoņu tiesību kustībā: Montgomerijas autobusu boikots, 1955-1957." Tiesību un vēstures apskats, sēj. 9, nē. 1, 1991, lpp. 59–112. JSTOR, www.jstor.org/stable/743660.