Tarifu ekonomiskā ietekme: kāpēc valdības tos uzliek

Tarifus - nodokļus vai nodevas, ko vietējā valdība piemēro importētai precei - parasti iekasē procentos no preces deklarētās vērtības, līdzīgi kā tirdzniecības nodokli. Atšķirībā no tirdzniecības nodokļa tarifu likmes katrai precei bieži ir atšķirīgas, un tarifi neattiecas uz vietējā tirgū ražotām precēm.

Izņemot visus gadījumus, izņemot retākos gadījumus, tarifi sāpina valsti, kas tos uzliek, jo to izmaksas pārsniedz ieguvumus. Tarifi ir izdevīgs solis vietējiem ražotājiem, kuri tagad saskaras ar samazinātu konkurenci vietējā tirgū. Samazinātā konkurence izraisa cenu celšanos. Jāpalielina arī vietējo ražotāju pārdošanas apjomi, un visi pārējie ir vienādi. Ražošanas un cenu palielināšanās liek vietējiem ražotājiem pieņemt darbā vairāk darbinieku, kā dēļ palielinās patērētāju tēriņi. Tarifi palielina arī valdības ieņēmumus, kurus var izmantot ekonomikas labā.

Tomēr tarifiem ir izmaksas. Tagad preces cena ar tarifu ir palielinājusies, patērētājs ir spiests pirkt vai nu mazāk šīs preces, vai mazāk kādas citas preces. Cenu pieaugumu var uzskatīt par patērētāju ienākumu samazinājumu. Tā kā patērētāji pērk mazāk, citu nozaru vietējie ražotāji pārdod mazāk, izraisot ekonomikas lejupslīdi.

Parasti ieguvums, ko rada palielināts vietējā ražošana ar tarifiem aizsargātā nozarē plus paaugstinātie valdības ieņēmumi neizlīdzina zaudējumus, ko paaugstinātas cenas rada patērētāji, kā arī tarifa uzlikšanas un iekasēšanas izmaksas. Mēs pat neesam apsvēruši iespēju, ka citas valstis varētu pretiniekiem uzlikt tarifus mūsu precēm, kas, kā mēs zinām, mums būtu dārgi. Pat ja viņi to nedara, tarifs ekonomikai joprojām ir dārgs.

Ādams Smits's Nāciju bagātība parādīja, kā starptautiskā tirdzniecība palielina ekonomikas bagātību. Jebkurš starptautiskās tirdzniecības palēnināšanas mehānisms samazinās ekonomikas izaugsmi. Šo iemeslu dēļ ekonomikas teorija mums māca, ka tarifi būs kaitīgi valstij, kas tos piemēro.

Tā tam teorētiski vajadzētu darboties. Kā tas darbojas praksē?

1. Eseja par Brīvā tirdzniecība plkst Īsa ekonomikas enciklopēdija aplūko starptautiskās tirdzniecības politikas jautājumu. Esejā Alans Biltons norāda, ka "vienā pētījumā tika lēsts, ka 1984. gadā ASV patērētāji maksāja USD 42 000 gadā katrs tekstilizstrādājumu darbs, kuru saglabāja ar importa kvotām, summa, kas ievērojami pārsniedza tekstilmateriāla vidējos ienākumus strādnieks. Tajā pašā pētījumā tika lēsts, ka ārvalstu importa ierobežošana maksā 105 000 USD gadā par katru autobūves darbinieka darbu tika ietaupīti, USD 420 000 par katru darbu televizoru ražošanā un USD 750 000 par katru ietaupīto darbu tērauda rūpniecībā. "
2. 2000. gadā prezidents Bušs paaugstināja tarifus importētajām tērauda precēm no 8 līdz 30 procentiem. Mackinac sabiedriskās politikas centrs citē pētījumu, kurā norādīts, ka tarifs samazinās ASV nacionālos ienākumus par 0,5–1,4 miljardiem dolāru. Pētījumā tiek lēsts, ka pasākums ietaupīs mazāk nekā 10 000 darba vietu tērauda rūpniecībā, maksājot vairāk nekā USD 400 000 par katru ietaupīto darbu. Katru darbu, ko ietaupīs šis pasākums, zaudēs 8.
3. Šo darba vietu aizsardzības izmaksas nav raksturīgas tikai tērauda rūpniecībai vai Amerikas Savienotajām Valstīm. Nacionālais politikas analīzes centrs lēš, ka 1994. gadā tarifi ASV ekonomikai izmaksāja 32,3 miljardus dolāru jeb 170 000 USD par katru ietaupīto darbu. Tarifi Eiropā maksā Eiropas patērētājiem USD 70 000 par ietaupīto darbu, savukārt Japānas patērētāji zaudēja USD 600 000 par darbu, kas ietaupīts, izmantojot Japānas tarifus.

Pētījums pēc pētījuma parādīja, ka tarifi, neatkarīgi no tā, vai tie ir viens tarifs vai simti, ir nelabvēlīgi ekonomikai. Ja tarifi nepalīdz ekonomikai, kāpēc politiķis to ieviestu? Galu galā politiķi tiek ievēlēti vairāk, ja ekonomikai klājas labi, tāpēc jūs domājat, ka tarifu novēršana ir viņu pašu interesēs.

Atgādiniet, ka tarifi nav kaitīgi visiem, un tiem ir izplatīšanas spēks. Daži cilvēki un nozares iegūst, kad tarifs tiek ieviests, bet citi zaudē. Veids, kā tiek sadalīti ieguvumi un zaudējumi, ir ārkārtīgi būtisks, lai izprastu, kāpēc tiek ieviesti tarifi līdz ar daudzām citām politikām. Lai saprastu politikas loģiku, kas mums jāsaprot Kolektīvās darbības loģika.

Piemēram, tarifi, kas tiek piemēroti importētajiem Kanādas skujkoku zāģmateriāliem. Mēs pieņemsim, ka pasākums ietaupa 5000 darba vietu, maksājot USD 200 000 par vienu darbu vai 1 miljardu dolāru ekonomikai. Šīs izmaksas tiek sadalītas caur ekonomiku un veido tikai dažus dolārus katram cilvēkam, kurš dzīvo Amerikā. Ir acīmredzams redzēt, ka nevienam amerikānim nav vērts veltīt laiku un pūles, lai izglītotos par šo jautājumu, lūgtu ziedojumus lietas labā un kongresa lobiju, lai iegūtu dažus dolārus. Tomēr ieguvums no Amerikas skujkoku kokmateriālu nozares ir diezgan liels. Desmit tūkstoši kokmateriālu strādnieku veiks kongresa lobēšanu, lai aizsargātu savas darba vietas, kā arī kokmateriālu ražošanas uzņēmumi, kas, veicot pasākumu, iegūs simtiem tūkstošu dolāru. Tā kā cilvēkiem, kuri gūst labumu no pasākuma, ir stimuls lobēt šo pasākumu, savukārt cilvēkiem, kuri zaudē, nav stimula tērēt laiks un nauda, ​​lai lobētu šo jautājumu, tarifs tiks pārsniegts, lai gan tam kopumā var būt negatīvas sekas ekonomika.

Tarifu politikas ieguvumi ir daudz redzamāki nekā zaudējumi. Var redzēt kokzāģētavas, kuras tiktu slēgtas, ja nozari neaizsargā tarifi. Jūs varat satikt darbiniekus, kuru darba vietas tiks zaudētas, ja valdība nenoteiks tarifus. Tā kā politikas nostādņu izmaksas tiek sadalītas tālu un plaši, jūs nevarat likties uz sliktas ekonomiskās politikas izmaksām. Lai gan 8 darbinieki var zaudēt darbu par katru darbu, ko ietaupīs skujkoku zāģmateriālu tarifs, jūs nekad nevienu no tiem nesatiksit strādnieki, jo nav iespējams precīzi noteikt, kuri darbinieki būtu varējuši saglabāt savu darbu, ja tarifa nebūtu ieviests. Ja strādnieks zaudē darbu tāpēc, ka ekonomikas rādītāji ir slikti, jūs nevarat pateikt, vai zāģmateriālu tarifu samazināšana būtu ietaupījusi viņa darbu. Nakts ziņās nekad nebūtu redzams Kalifornijas lauksaimniecības darbinieka attēls un teikts, ka viņš zaudējis darbu tarifu dēļ, kas izstrādāti, lai palīdzētu Kokmateriālu rūpniecībai Meinā. Nevar saskatīt saikni starp abiem. Saikne starp kokmateriālu strādniekiem un kokmateriālu tarifiem ir daudz redzamāka, un tādējādi tai tiks pievērsta daudz lielāka uzmanība.

Tarifa ieguvumi ir skaidri redzami, bet izmaksas ir paslēptas, bieži vien šķiet, ka tarifiem nav izmaksu. To saprotot, mēs saprotam, kāpēc tiek īstenota tik liela valdības politika, kas kaitē ekonomikai.