"Tie, kas iet prom no Omelas" ir a īss stāsts autors amerikāņu rakstnieks Uršula K. Le Guin. Tā ieguva 1974. gada Hugo balvu par labāko īso stāstu, kas katru gadu tiek piešķirta parzinātniskā fantastika vai fantāzijas stāsts.
Šis konkrētais Le Guin darbs parādās viņas 1975. gada kolekcijā “Vēja divpadsmit ceturtdaļas”, un tas ir bijis plaši izplatīts anthologized.
Gabals
Nav tradicionālās zemes gabals uz “Ones, kuri iet prom no Omelas”, izņemot tādā nozīmē, ka tas izskaidro darbību kopumu, kas atkārtojas atkal un atkal.
Stāsts tiek atklāts ar idilliskās Omelas pilsētas aprakstu “jūra gaišā toņos”, kad tās iedzīvotāji svin ikgadējos vasaras svētkus. Aina ir kā priecīga, grezna pasaka ar “zvanu klanīšanos” un “bezdelīgu planēšanu”.
Tālāk stāstītājs mēģina izskaidrot tik laimīgas vietas fonu, lai gan kļūst skaidrs, ka viņi nezina visas detaļas par pilsētu. Tā vietā viņi aicina lasītājus iedomāties, kādas detaļas viņiem ir piemērotas, uzsverot, ka “tam nav nozīmes. Tā, kā jums patīk."
Pēc tam stāsts atgriežas pie festivāla apraksta ar visiem ziediem un konditorejas izstrādājumiem, flautām un nimfiem līdzīgiem bērniem, kuri sacīkstēs neapsegloti uz saviem zirgiem. Tas šķiet pārāk labi, lai būtu patiesība, un stāstītājs jautā:
"Vai jūs ticat? Vai jūs pieņemat svētkus, pilsētu, prieku? Nē? Tad ļaujiet man aprakstīt vēl vienu lietu. "
Stāstītājs tālāk skaidro, ka Omelas pilsēta mitru, bez logiem pagrabā vienu mazu bērnu tur pilnīgas degradācijas stāvoklī. Bērnam ir nepietiekams uzturs un netīrs, ar čūlas veidošanos. Nevienam nav atļauts pat pateikt laipnu vārdu, tāpēc, kaut arī tas atceras "saules gaismu un mātes balsi", tas viss ir bijis tikai noņemts no cilvēku sabiedrības.
Ikviens Omelas cilvēks zina par bērnu. Lielākā daļa to ir nākuši pat redzēt paši. Kā raksta Le Guin: "Viņi visi zina, ka tam tur jābūt." Bērns ir pilnīgas prieka un laimes cena pārējā pilsētā.
Bet stāstītājs arī atzīmē, ka reizēm kāds, kurš redzējis bērnu, izvēlēsies neiet mājās, tā vietā, lai staigātu pa pilsētu, pa vārtiem un uz kalniem. Stāstītājam nav ne jausmas par viņu galamērķi, taču viņi atzīmē, ka cilvēki ", šķiet, zina, kurp dodas, tie, kas dodas prom no Omelas".
Stāstītājs un "tu"
Stāstītājs atkārtoti piemin, ka viņi nezina visas Omelas detaļas. Viņi, piemēram, saka, ka viņi "nezina savas sabiedrības likumus un likumus", un viņi iedomājas, ka nebūtu automašīnas vai helikopteri, nevis tāpēc, ka viņi droši zina, bet gan tāpēc, ka viņi neuzskata, ka automašīnas un helikopteri atbilst laime.
Bet stāstītājs arī apgalvo, ka detaļām nav īsti nozīmes, un viņi izmanto otro personu, lai aicinātu lasītājus iedomāties, kādas detaļas padarītu pilsētu viņiem vislaimīgāko. Piemēram, stāstītājs uzskata, ka Omelass dažus lasītājus varētu uzskatīt par “labdien-labdien”. Viņi iesaka: "Ja jā, lūdzu, pievienojiet orģijas. "Un lasītājiem, kuri nevar iedomāties tik laimīgu pilsētu bez atpūtas narkotikām, viņi gatavo izdomātu narkotiku, ko sauc par "drooz."
Pa šo ceļu, lasītājs kļūst iesaistīts Omelas prieka uzbūvē, kas, iespējams, padara postošāku šī prieka avota atklāšanu. Kamēr stāstītājs pauž neskaidrību par Omelas laimes detaļām, viņi ir pilnīgi pārliecināti par nožēlojamā bērna detaļām. Viņi apraksta visu, sākot no mopiem "ar stīvām, sarecētām, nepatīkami smaržojošām galvām", kas stāv istabas stūrī, līdz pat vajājošajam "eh-haa, eh-haa" kliedzošajam troksnim, ko bērns rada naktī. Tie neatstāj vietu lasītājam, kurš palīdzēja radīt prieku, iedomāties jebko, kas varētu mīkstināt vai attaisnot bērna ciešanas.
Nav vienkāršas laimes
Stāstītājs ļoti cenšas izskaidrot, ka Omelas cilvēki, lai arī bija laimīgi, nebija "vienkārši ļaudis". Viņi atzīmē, ka:
"… Mums ir slikts ieradums, ko mudina pedanti un izsmalcināti cilvēki, uzskatīt laimi par kaut ko diezgan muļķīgu. Tikai sāpes ir intelektuālas, tikai ļaunas ir interesantas. "
Sākumā stāstītājs nepiedāvā pierādījumus, kas izskaidrotu cilvēku laimes sarežģītību; patiesībā apgalvojums, ka tie nav vienkārši, gandrīz izklausās aizsargājoši. Jo vairāk stāstītājs protestē, jo vairāk lasītājam varētu rasties aizdomas, ka Omelas pilsoņi patiesībā ir diezgan stulbi.
Kad stāstītājs piemin, ka vaina ir vienīgā lieta, kas “Omelasā nav”, lasītājs varētu pamatoti secināt, ka viņiem nekas nav par ko justies vainīgam. Tikai vēlāk kļūst skaidrs, ka viņu vainas trūkums ir apzināts aprēķins. Viņu laime nenāk no nevainības vai stulbuma; tas nāk no viņu vēlmes upurēt vienu cilvēku pārējo labā. Le Guin raksta:
"Viņiem nav rupjas, bezatbildīgas laimes. Viņi zina, ka viņi, tāpat kā bērns, nav brīvi... Tieši bērna esamība un viņu zināšanas par tā esamību padara iespējamu viņu arhitektūras cēlumu, mūzikas mūzikas ievirzi, viņu zinātnes cieņu. "
Katrs Omelas bērns, uzzinājis nožēlojamo bērnu, jūtas riebumā un sašutumā un vēlas palīdzēt. Bet lielākā daļa no viņiem iemācās pieņemt situāciju, jebkurā gadījumā uzskatīt bērnu par bezcerīgu un novērtēt pārējo pilsoņu perfektu dzīvi. Īsāk sakot, viņi iemācās noraidīt vainu.
Tie, kas iet prom, ir atšķirīgi. Viņi nemācīs sevi pieņemt bērna ciešanas un nemācīs sevi noraidīt vainu. Tas ir saprotams, ka viņi dodas prom no visaptverošākā prieka, kāds jebkad ir bijis, līdz ar to nav šaubu, ka viņu lēmums pamest Omelas sagraus viņu pašu laimi. Bet varbūt viņi dodas uz taisnīguma zemi vai vismaz uz taisnīguma sasniegšanu, un varbūt viņi to vērtē vairāk nekā savu prieku. Tas ir upuris, kuru viņi ir gatavi nopelnīt.