Federālisms: valdības varas atdošana valstīm

Notiekošā cīņa plosās par federālās valdības pareizo lielumu un lomu, īpaši tāpēc, ka tā ir saistīta ar konfliktiem ar štatu valdībām par likumdošanas pilnvarām.

Konservatīvie uzskata, ka valsts un pašvaldības būtu jāpilnvaro risināt tādus jautājumus kā veselības aprūpe, izglītība, imigrācija un daudzi citi sociālie un ekonomiskie likumi.

Šī koncepcija ir pazīstama kā federālisms, un tas rada jautājumu: Kāpēc konservatīvie vērtē atgriešanos pie decentralizētas valdības?

Nav maz jautājumu, vai pašreizējā federālās valdības loma ievērojami pārsniedz visu, ko jebkad iedomājušies dibinātāji. Tas nepārprotami ir pārņēmis daudzas lomas, kas sākotnēji tika uzticētas atsevišķām valstīm.

Caur ASV konstitūcija, dibinātāji mēģināja ierobežot spēcīgas centralizētas valdības iespēju, un faktiski viņi federālajai valdībai deva ļoti ierobežotu pienākumu sarakstu.

Viņi uzskatīja, ka federālajai valdībai būtu jārisina jautājumi, kurus valstīm būtu grūti vai nepamatoti risināt, piemēram, uzturēšana militārās un aizsardzības operācijas, vienojoties par līgumiem ar ārvalstīm, izveidojot valūtu un regulējot tirdzniecību ar ārvalstīm valstīm.

Ideālā gadījumā atsevišķas valstis risinātu lielāko daļu jautājumu, ko tās pamatoti varēja. Dibinātāji pat devās tālāk Konstitūcijas Likumā par tiesībām, īpaši 10. grozījums, lai neļautu federālajai valdībai sagrābt pārāk daudz varas.

Viens no vājākās federālās valdības un spēcīgāku pavalsts valdību skaidriem ieguvumiem ir tas, ka katras štata vajadzības ir vieglāk pārvaldāmas. Piemēram, Aļaska, Aiova, Rodas sala un Florida ir visi ļoti atšķirīgi štati ar ļoti atšķirīgām vajadzībām, populācijām un vērtībām. Likumam, kam var būt jēga Ņujorkā, Alabamā varētu būt maz jēgas.

Piemēram, dažas valstis ir noteikušas, ka ir jāaizliedz uguņošanas ierīču lietošana vidē, kas ir ļoti jutīga pret ugunsgrēkiem. Daži tos atļauj tikai apkārt 4. jūlijs, un citi ļauj tiem, kas nelido gaisā. Citās valstīs ir atļauta uguņošana. Nebūtu vērtīgi, ja federālā valdība izstrādā vienu standartizētu likumu visām valstīm, kas aizliedz uguņošanu, ja tikai nedaudzas valstis vēlas šādu likumu.

Valsts kontrole arī pilnvaro valstis pieņemt smagus lēmumus par savu labklājību, nevis cerēt, ka federālā valdība valstu problēmu uzskatīs par prioritāti.

Spēcīga valsts valdība pilsoņiem dod iespēju divējādi.

Pirmkārt, štatu valdības daudz labāk reaģē uz savas valsts iedzīvotāju vajadzībām. Ja netiek risināti svarīgi jautājumi, vēlētāji var rīkot vēlēšanas un balsot par kandidātiem, kuri, viņuprāt, ir labāk piemēroti problēmu risināšanai.

Ja jautājums ir svarīgs tikai vienai valstij un federālajai valdībai ir tiesības pār šo jautājumu, vietējiem vēlētājiem ir maza ietekme, lai panāktu izmaiņas, kuras viņi meklē; viņi ir tikai neliela daļa no lielāka elektorāta.

Otrkārt, pilnvarotās valstu valdības arī ļauj indivīdiem izvēlēties dzīvot valstī, kas vislabāk atbilst viņu personīgajām vērtībām. Ģimenes un indivīdi var izvēlēties dzīvot štatos, kuros nav aplikti ar zemiem ienākuma nodokļiem, vai štatos, kur ir augstāki. Viņi var izvēlēties valstis ar vājiem vai spēcīgiem ieroču likumiem.

Daži cilvēki, iespējams, izvēlas dzīvot štatā, kas piedāvā plašu valdības programmu un pakalpojumu klāstu, bet citi to nedara. Tāpat kā Brīvais tirgus ļauj indivīdiem izvēlēties un izvēlēties produktus vai pakalpojumus, kas viņiem patīk, tāpēc viņi var izvēlēties stāvokli, kas vislabāk atbilst viņu dzīvesveidam. Pārmērīga federālās valdības sasniegšana ierobežo šo spēju.

Konflikti starp štatu un federālajām valdībām kļūst arvien izplatītāki. Valstis ir sākušas cīnīties un ir vai nu pieņēmušas savus likumus, vai arī protesta nolūkā ir iesniegušas federālo valdību tiesā.

Tomēr dažos jautājumos tas ir aizkavējies, kad valstis pārņem jautājumus savās rokās. Rezultāts ir nekonsekventu noteikumu kodols. Pēc tam tiek pieņemti federālie likumi, lai izlemtu jautājumu par visu valsti.

Lai gan ir daudz federālo zemju konfliktu piemēru, šeit ir daži galvenie kaujas jautājumi:

Federālā valdība 2010. gadā pieņēma Veselības aprūpes un izglītības saskaņošanas likumu (ar kuru tika veiktas dažas izmaiņas Pacientu aizsardzībā un Affordable Care Act, kas pieņemts dažas dienas agrāk), kas konservatīvo apgalvo, ka ir apgrūtinoši noteikumi indivīdiem, korporācijām un atsevišķas valstis.

Likuma pieņemšana pamudināja 26 valstis iesniegt prasību tiesā cenšoties apgāzt likumu, un viņi apgalvoja, ka ir vairāki tūkstoši jaunu likumu, kurus gandrīz neiespējami īstenot. Tomēr likums dominēja, jo federālā valdība, tā tika lemta, var pieņemt starpvalstu tirdzniecību.

Konservatīvie likumdevēji apgalvo, ka valstīm būtu jāpiešķir vislielākās pilnvaras, lai noteiktu likumus par veselības aprūpi. 2012. gada republikāņu prezidenta kandidāts Mits Romnijs pieņēma valsts mēroga veselības aprūpes likumu, kad viņš bija Valsts prezidents Masačūsetsā, kas nebija populāra konservatīvo vidū, bet likumprojekts bija populārs ASV Masačūsetsa. (Tas bija Affordable Care Act paraugs.) Romnijs apgalvoja, ka tieši tāpēc štatu valdības tām vajadzētu būt pilnvarām īstenot likumus, kas ir piemēroti viņu valstīm.

Daudzas pierobežas valstis, piemēram, Teksasa un Arizona, ir bijušas uz priekšējās līnijas nelegālās imigrācijas jautājumā.

Kaut arī pastāv stingri federālie likumi, kas nodarbojas ar nelegāla imigrācija, gan republikāņu, gan demokrātu administrācijas ir atteikušās īstenot daudzus no tiem. Tas ir pamudinājis dažas valstis pieņemt savus likumus, lai cīnītos pret šo jautājumu.

Viens no šādiem piemēriem ir Arizona, kas 2010. gadā pieņēma SB 1070 un pēc tam Obama ASV Tieslietu departaments iesūdzēja tiesā par dažiem likuma noteikumiem.

Valsts apgalvo, ka tās likumi atdarina federālās valdības likumus, kas netiek izpildīti. Augstākā tiesa 2012. gadā nolēma, ka dažus SB 1070 noteikumus aizliedz federālais likums. Policisti ir atļauti bet nav nepieciešams lūgt pilsonības pierādījumu, kad kādu apvelk, un viņi nevar arestēt kādu bez ordera, ja viņi uzskata, ka persona ir deportējama.

Bijuši iespējamie balsošanas krāpšanas gadījumi, kad balsis nodotas uz nesen mirušu personu vārdiem, apsūdzības par divkāršu reģistrāciju un nepiedalīšanos vēlētāju krāpšanā.

Daudzās valstīs jums var atļaut balsot bez jūsu identitātes fotogrāfiskiem pierādījumiem, piemēram, atvedot bankas izraksts ar jūsu adresi vai jūsu paraksta pārbaude, salīdzinot ar to, kas ir uz reģistratūra. Dažas valstis ir centušās panākt, lai balsošanai būtu jāuzrāda valdības izsniegta personas apliecība.

Viens no šādiem štatiem ir Dienvidkarolīna, kas pieņēma tiesību aktus, kas vēlētājiem prasītu uzrādīt oficiālu valdības izsniegtu personu apliecinošu dokumentu ar fotogrāfiju.

Likums daudziem cilvēkiem nešķiet nepamatots, ņemot vērā, ka ir likumi, kas pieprasa personu apliecinošus dokumentus visādām citām lietām, ieskaitot braukšanu, alkohola vai tabakas iegādi un lidošanu ar lidmašīnu.

Tieslietu departaments centās neļaut Dienvidkarolīnai ieviest likumu, kā rakstīts. Galu galā ceturtā apgabaltiesa to apstiprināja ar izmaiņām.

Tas joprojām pastāv, bet tagad ID vairs nav nepieciešams, ja potenciālajam vēlētājam ir labs iemesls, kāpēc tā nav. Piemēram, vēlētājiem, kuri ir invalīdi vai neredzīgi un nevar vadīt transportlīdzekļus, bieži nav valdības izsniegtu personu apliecinošu dokumentu, vai arī vecāka gadagājuma cilvēkiem var nebūt ID, jo viņiem nekad nav dzimšanas apliecības.

Ziemeļdakotā, kur ir līdzīgs likums, indiāņu cilšu locekļiem, kuri dzīvo pēc rezervācijas, iespējams, nav foto ID, jo viņu dzīvesvietām nav adreses.

Ļoti maz ticams, ka federālās valdības lielie cilvēki atgriezīsies sākotnēji iecerētajā lomā: vāji, lai nejustos kā atgriešanās pie nomācošās monarhijas.

Rakstnieks Ayn Rand savulaik atzīmēja, ka bija nepieciešami vairāk nekā 100 gadi, līdz federālā valdība kļuva tik liela, cik tai ir, un tendences mainīšana prasītu tikpat ilgu laiku. Konservatīvie, kas vēlas samazināt federālās valdības lielumu un darbības jomu un atjaunot varu štatos, cenšas koncentrēties uz tādu kandidātu ievēlēšanu, kuriem ir tiesības apturēt arvien pieaugošās federālās zemes tendenci valdība.