'Divpadsmit dusmīgi vīri': Iepazīstieties ar drāmas varoņiem

"Divpadsmit dusmīgi vīrieši," Reginalda Rozes ikoniskā tiesas zāles drāma uz skatuves nesākās, kā tas bieži notiek. Tā vietā populārā luga tika adaptēta no autora 1954. gada televīzijas tiešraides, kas debitēja CBS un drīz tika pārveidota par filmu.

Skripts ir piepildīts ar dažiem labākajiem dramatiskā dialoga rakstiem, un Rozes varoņu tēls ir viens no neaizmirstamākajiem mūsdienu vēsturē.

Iesākumā žūrija tikko beidza noklausīties sešu dienu tiesas procesu a Ņujorka tiesas zāle. 19 gadus vecs vīrietis ir tiesāts par sava tēva slepkavību. Atbildētājam ir sodāmība un daudz netiešu pierādījumu, kas pret viņu ir apkopoti. Atbildētājs, ja tiks atzīts par vainīgu, saņemtu obligātu nāvessodu.

Pirms formālām diskusijām žūrija balso. Vienpadsmit zvērinātie balso “vainīgi”. Tikai viens zvērināts advokāts balso “nav vainīgs”. Šis zvērinātais, kurš scenārijā pazīstams kā Juror # 8, ir lugas galvenais varonis.

Sākoties rūdījumam un sākoties argumentiem, auditorija uzzina par katru žūrijas locekli. Tomēr nevienam no viņiem nav vārda; viņus vienkārši pazīst pēc zvērinātu personu skaita. Un lēnām, bet pārliecinoši, Juror # 8 virza pārējos pie sprieduma “nav vainīgs”.

Tā vietā, lai zvērinātus organizētu skaitliskā secībā, rakstzīmes šeit tiek uzskaitītas secībā, kādā viņi nolemj balsot par atbildētāju. Šis pakāpeniskais skats uz cast ir svarīgs lugas galīgajam iznākumam kā vienam zvērināts advokāts pēc cita viņi maina savas domas par spriedumu.

Žūrijas pirmās balsošanas laikā viņš balso “nav vainīgs”. Aprakstīts kā "pārdomāts" un "maigs", Jurors # 8 parasti tiek attēlots kā visvaronīgākais žūrijas loceklis. Viņš ir veltīts taisnīgumam un uzreiz ir līdzjūtīgs pret 19 gadus veco apsūdzēto.

Žurnāls Nr. 8 atlikušo lugu pavada, mudinot pārējos izturēties un pārdomāt lietas detaļas. Viņš domā, ka viņi ir parādā atbildētājam, lai vismaz kādu laiku runātu par spriedumu.

Vainīgs spriedums novedīs pie elektriskais krēsls; tāpēc Juror # 8 vēlas apspriest liecinieku liecību atbilstību. Viņš ir pārliecināts, ka pastāv pamatotas šaubas, un galu galā viņam izdodas pārliecināt pārējos zvērinātos attaisnot atbildētāju.

Svinīgais nr. 9 skatuves piezīmēs tiek aprakstīts kā “maigs, maigs sirmgalvis..., kuru pievīla dzīve un... gaida nāvi”. Neskatoties uz šo drūmo aprakstu, viņš ir pirmais piekrītu Juror # 8, nolemjot, ka nav pietiekami daudz pierādījumu, lai jaunieti notiesātu līdz nāvei un viņš arvien vairāk pārliecinātos par sevi kā lugu ieņēmumi.

Pirmā akta laikā Juror # 9 ir pirmais, kurš atklāti atzīst Juror # 10 rasistisko attieksmi, norādot, ka: "Tas, ko šis cilvēks saka, ir ļoti bīstams."

Šis jaunais vīrietis nervozi izsaka savu viedokli, īpaši grupas vecāko dalībnieku priekšā. Pirmajā aktā viņa vilinājums liek citiem uzskatīt, ka viņš ir tas, kurš aizklātā balsojuma laikā mainīja savas domas.

Bet tas nebija viņš; viņš vēl neuzdrošinājās iet pret pārējo grupu. Tomēr arī viņa pieredze no graustiem, kur viņš uzaudzis, tāpat kā atbildētājs, vēlāk palīdzēs citiem zvērinātiem sastādīt viedokli par “nav vainīgs”.

Būdams bēglis no Eiropas, Jurors Nr. 11 ir pieredzējis lielas netaisnības. Tāpēc viņš kā žūrijas loceklis ir iecerējis administrēt taisnīgumu.

Dažreiz viņš jūtas pašapzinīgs par savu svešo akcentu, bet pārvar kautrību un ir gatavs aktīvāk piedalīties lēmumu pieņemšanas procesā. Viņš pauž dziļu atzinību par demokrātiju un Amerikas tiesību sistēmu.

Viņš ir īslaicīgākais grupas cilvēks. 1957. gada adaptācijā viņu spēlēja Džons Fīlders (“Sivēna” balss no Disney’s) Vinnijs Pūks karikatūras).

Juroru # 2 viegli pārliecina citu viedoklis un viņš nespēj izskaidrot savas pārliecības saknes. Pašā sākumā viņš dodas kopā ar vispārējo viedokli, bet drīz vien Jurors # 8 iegūst simpātijas un viņš, neskatoties uz kautrību, sāk dot vairāk.

Viņš ir pirmo sešu zvērināto grupā, kas balso "nav vainīgs".

Aprakstīts kā “godīgs, bet asprātīgs cilvēks”, Jurors Nr. 6 ir māju gleznotājs pēc tirdzniecības. Viņš lēnām redz labo citu, bet galu galā piekrīt Juror # 8.

Viņš apkaro likstas un meklē faktus, meklējot pilnīgāku un objektīvāku ainu. Juror # 6 ir tas, kurš prasa vēl vienu balsošanu, un tas ir arī viens no pirmajiem sešiem proktiektās attaisnojošajiem.

Slidens, augstākstāvošs un reizēm nepatīkams pārdevējs Jurors # 7 atzīst pirmā akta laikā, ka būtu izdarījis jebko, lai nepalaistu garām žūrijas pienākumus, un cenšas pēc iespējas ātrāk izkļūt no tā. Viņš pārstāv daudzos reālās dzīves cilvēkus, kuri nevēlas atrasties žūrijā.

Viņš arī ātri pievieno savu prātu sarunai. Šķiet, ka viņš vēlas nosodīt apsūdzēto jaunatnes iepriekšējās sodāmības dēļ, paziņojot, ka viņš būtu zēnu sitis kā bērnu tāpat kā atbildētāja tēvs.

Viņš ir augstprātīgs un nepacietīgs reklāmas izpilddirektors. Jurors Nr. 12 vēlas, lai tiesas process būtu beidzies, lai viņš arī varētu atgriezties pie savas karjeras un sociālās dzīves.

Tomēr pēc tam, kad 5. jūrnieks pastāstīja grupai par savām zināšanām par cīņu ar nažiem, 12. jūrnieks ir pirmais, kurš viļņojas savā pārliecībā, galu galā mainot savas domas uz "nav vainīgs".

Nesatraucoties, Juror # 1 kalpo par žūrijas vadītāju. Viņš nopietni domā par savu autoritatīvo lomu un vēlas būt pēc iespējas taisnīgāks. Neskatoties uz to, ka viņu raksturo kā "ne pārāk spilgtu", viņš palīdz nomierināt spriedzi un ar profesionālu steidzamību ved sarunu.

Viņš atbalsta “vainīgo” pusi, līdzīgi kā Jurors # 12, mainot savas domas pēc tam, kad no Juror # 5 uzzinājis par nažu apkarošanas detaļām.

Pats pretīgākais grupas loceklis Jurors # 10 ir atklāti rūgts un aizspriedumains. Viņš ātri pieceļas un fiziski tuvojas Juror # 8.

Trešā akta laikā viņš atklāj citiem savu runu, kas traucē pārējai žūrijai. Lielākajai daļai zvērināto ir nepatika pret 10. numuru rasisms, pagriez viņu mugurā.

Loģisks, labi runāts biržas mākleris, Juror # 4 mudina savus kolēģus zvērinātos izvairīties no emocionāliem argumentiem un iesaistīties racionālā diskusijā.

Viņš nemaina savu balsojumu, kamēr nav diskreditēta liecinieka liecība (liecinieka sliktās redzes dēļ).

Daudzējādā ziņā viņš ir antagonists pastāvīgi mierīgajam Juror # 8.

Juror # 3 uzreiz izsaka viedokli par lietas it kā vienkāršību un acīmredzamo vainu apsūdzētais. Viņš ātri zaudē temperamentu un bieži ir satraukts, kad Jurors # 8 un citi locekļi nepiekrīt viņa viedoklim.

Viņš uzskata, ka atbildētājs ir pilnībā vainīgs līdz pašas lugas beigām. Trešā akta laikā tiek atklāta Juror # 3 emocionālā bagāža. Viņa sliktās attiecības ar savu dēlu, iespējams, ir novirzījušas viņa uzskatus, un tikai tad, kad viņš ar to samierinās, viņš beidzot var balsot par “nav vainīgs”.

Reginalda Rozes drāma "Divpadsmit dusmīgi vīri"beidzas ar to, ka žūrija vienojas, ka to ir pietiekami daudz pamatotas šaubas pasludināt attaisnojošu spriedumu. Līdzcilvēku žūrija uzskata, ka atbildētāju “nav vainīgu”. Tomēr dramaturgs nekad neatklāj lietas patiesību.

Vai viņi izglāba no elektriskā krēsla nevainīgu cilvēku? Vai vainīgais izgāja brīvu? Skatītājiem atliek pašiem izlemt.