Tā kā Amerikas Savienoto Valstu dibinātāji bija apspieduši profesionālu armiju, viņiem nebija nekāda labuma, lai izveidotu vienu no saviem. Tā vietā viņi nolēma, ka bruņots pilsonis veido labāko armiju no visiem. Vispārīgi Džordžs Vašingtons izveidoja regulējumu iepriekšminētajam “labi noregulētajam milicijas lokam”, kas sastāvētu no visiem darbspējīgiem cilvēkiem valstī.
Otrais grozījums atšķir to, ka tas ir vienīgais grozījums Tiesību likumprojekts kas būtībā nav piespiedu kārtā. ASV Augstākā tiesa nekad nav pieņēmis nevienu tiesību aktu, pamatojoties uz otro grozījumu, daļēji tāpēc, ka tiesneši nav vienojušies par to, vai grozījuma mērķis ir aizsargāt tiesības nēsāt ieročus kā individuālas tiesības vai kā "labi reglamentēta milicija. "
Vienīgais Augstākās tiesas spriedums ASV vēsturē, kurā galvenā uzmanība ir pievērsta jautājumam par to, ko otrais grozījums patiesībā nozīmē ASV v. Millers (1939), kas arī ir pēdējā reize, kad Tiesa nopietni pārbaudīja grozījumu. Iekšā Millers, Tiesa apstiprināja mediānu interpretāciju, uzskatot, ka otrais grozījums aizsargā indivīdu tiesības nēsāt ieročus, bet tikai tad, ja attiecīgie ieroči ir tie, kas būtu noderīgi kā pilsoņa daļa milicija. Vai varbūt nē; interpretācijas atšķiras, daļēji tāpēc, ka
Millers nav ārkārtīgi labi uzrakstīts nolēmums.Iekšā Pārkera v. Kolumbijas apgabals (2007. gada marts), D. C. apgabala apelācijas tiesa atcēla Vašingtonas D. D. rokas ieroča aizliegumu, pamatojoties uz to, ka tas pārkāpj Otrā labojuma garantiju par individuālām tiesībām nēsāt ieročus. Lieta tiek pārsūdzēta ASV Augstākajā tiesā Kolumbijas apgabals v. Hellers, kas drīz var pievērsties Otrā grozījuma nozīmei. Gandrīz jebkurš standarts būtu uzlabojums Millers.