Malleus Maleficarum, viduslaiku raganu mednieku grāmata

Malleus Maleficarum, latīņu grāmata, kas sarakstīta 1486. ​​un 1487. gadā, ir pazīstama arī kā "Raganu āmurs". Šis ir nosaukuma tulkojums. Grāmatas autortiesības tiek ieskaitītas diviem vācu dominikāņu mūkiem Heinriham Krameram un Jēkabam Sprengeram. Viņi abi bija arī teoloģijas profesori. Daži zinātnieki domā, ka Sprengera loma grāmatas rakstīšanā drīzāk bijusi simboliska, nevis aktīva.

Malleus Maleficarum nebija vienīgais viduslaiku rakstītais raganu dokuments, bet tas bija tā laika vispazīstamākais. Tā kā tas radās tik drīz pēc Gūtenberga drukāšanas revolūcijas, tas tika izplatīts plašāk nekā iepriekšējās ar roku kopētās rokasgrāmatas. Malleus Maleficarum sasniedza kulmināciju Eiropas raganu apsūdzībās un nāvessodos. Tas bija pamats, lai raganu uzskatītu nevis kā par māņticību, bet gan par bīstamu un ķecerīgu praksi asociēties ar Velnu - un līdz ar to - par lielu briesmu sabiedrībai un baznīcai.

Laikā no 9. līdz 13. gadsimtam baznīca bija izveidojusi un izpildījusi sodus par burvību. Sākotnēji tie bija balstīti uz baznīcas apgalvojumu, ka burvība bija māņticība. Tādējādi ticība burvju darbībai neatbilda baznīcas teoloģijai. Šī raganu saistīšana ar ķecerību. Romiešu inkvizīcija tika nodibināta 13. gadsimtā, lai atrastu un sodītu ķecerīgus, uzskatot tos par draudiem baznīcas oficiālajai teoloģijai un tādējādi apdraudot pašus baznīcas pamatus. Aptuveni tajā pašā laikā laicīgie likumi tika iesaistīti kriminālvajāšanā par raganām. Inkvizīcija palīdzēja kodificēt gan baznīcas, gan laicīgos likumus par šo tēmu un sāka noteikt, kura iestāde, laicīgā vai baznīca, ir atbildīga par kādiem pārkāpumiem. Kriminālvajāšana par raganu jeb Maleficarum galvenokārt tika ierosināta saskaņā ar laicīgajiem likumiem Vācijā un Francijā 13. gadsimtā, bet Itālijā - 14. gadsimtā.

Aptuveni 1481. gadā pāvests nevainīgais VIII dzirdēja no diviem vācu mūkiem. Paziņojumā tika aprakstīti raganu gadījumi, ar kuriem viņi saskārās, un sūdzējās, ka baznīcas vadība nav pietiekami sadarbojusies ar viņu izmeklēšanu.

Vairāki pāvesti pirms Innocent VIII, it īpaši Jānis XXII un Eugenius IV, bija rakstījuši vai veikuši darbības raganām. Šie pāvesti bija saistīti ar ķecerībām un citiem uzskatiem un darbībām, kas ir pretrunā ar baznīcas mācībām, kuras, domājams, grauj šīs mācības. Pēc tam, kad Nevainīgais VIII saņēma vācu mūku paziņojumu, viņš 1484. gadā izdeva pāvesta vēršu, kurš tam piešķīra pilnīgas pilnvaras divi inkvizitori, draudot ar ekskomunikāciju vai citām sankcijām ikvienam, kurš "kaut ko kropļoja vai kavēja viņu darbu".

Šis bullis, kuru sauca Summus izrāda afektīvu (vēloties ar visaugstāko apņēmību) no tā sākuma vārdiem skaidri norādīt uz raganu vajāšanu kaimiņos, kas veic ķecerību un veicina katoļu ticību. Tas aizgāja ar raganu medībām visas baznīcas svaru. Tā arī stingri apgalvoja, ka raganība ir ķecerība nevis tāpēc, ka tā bija māņticība, bet gan tāpēc, ka tā pārstāv cita veida ķecerību. Tie, kas praktizē raganu, grāmata apgalvoja, slēdza vienošanās ar Velnu un meta ļaunus burvestības.

Trīs gadus pēc pāvesta vērša izdošanas abi inkvizitori Kramers un, iespējams, Sprengers sagatavoja jaunu inkvizitoru rokasgrāmatu par raganām. Viņu nosaukums bija Malleus Maleficarum. Vārds Maleficarum nozīmē kaitīgu maģiju jeb raganu, un šī rokasgrāmata bija jāizmanto šādas prakses novēršanai.

Malleus Maleficarum dokumentēja ticību par raganām un pēc tam uzskaitīja veidus, kā identificēt raganas, notiesāt viņus par apsūdzību par raganu izdarīšanu un izpildīt viņus par noziegumu.

Grāmata bija sadalīta trīs daļās. Pirmais bija atbildēt skeptiķiem, kuri domāja, ka raganība ir tikai māņticība, viedoklis, ar kuru dalījās daži iepriekšējie pāvesti. Šī grāmatas daļa mēģināja pierādīt, ka raganu prakse ir īsta un ka tie, kas praktizē raganu, patiešām ir vienojušies ar Velnu un nodara kaitējumu citiem. Turklāt nodaļa apgalvo, ka neticēt raganai pati par sevi ir ķecerība. Otrajā sadaļā tika mēģināts pierādīt, ka Maleficarum ir nodarījis reālu kaitējumu. Trešā sadaļa bija raganu izmeklēšanas, aresta un sodīšanas procedūru rokasgrāmata.

Manuālā uzlāde, kas liecina, ka raganība galvenokārt tika atrasta sieviešu vidū. Rokasgrāmata to pamato ar domu, ka sievietēm labais un ļaunais mēdz būt ekstrēms. Pēc daudzu stāstu sniegšanas par sieviešu iedomību, tieksmi uz melošanu un vāju intelektu, arī inkvizitori apgalvo, ka sievietes kārība ir visu raganu pamatā, tādējādi padarot raganu apsūdzības arī seksuālas apsūdzības.

Vecmātes īpaši izceļ kā ļaunas par viņu šķietamajām spējām novērst apaugļošanos vai pārtraukt grūtniecību tīša aborta dēļ. Viņi arī apgalvo, ka vecmātes mēdz ēst zīdaiņus vai, piedzimstot dzīvām dzīvībām, piedāvā bērniem velnus.

Rokasgrāmatā teikts, ka raganas sastāda oficiālu paktu ar Velnu un kopulējas ar inkubiem, kas ir velnu forma ir dzīvības izskats caur "gaisa ķermeņiem". Tas arī apgalvo, ka raganām var būt citas personas ķermenis. Vēl viens apgalvojums ir tāds, ka raganas un velni var izraisīt vīriešu dzimumorgānu izzušanu.

Daudzi viņu pierādījumi par sievu vājību vai ļaunumu ir ar netīšu ironiju tādi pagānu rakstnieki kā Sokrāts, Cicerons, un Homērs. Viņi arī ļoti balstījās uz Džeroma, Augustīna un Tomasa no Akvīnas rakstiem.

Grāmatas trešajā daļā aplūkots mērķis iznīcināt raganas, izmantojot pārbaudi un izpildi. Sniegtie detalizētie norādījumi tika izstrādāti, lai atdalītu nepatiesas apsūdzības no patiesām, vienmēr pieņemot, ka raganība un kaitīgā maģija patiešām pastāv, nevis ir māņticība. Tā arī pieņēma, ka šāda burvība reāli kaitēja indivīdiem un iedragāja baznīcu kā sava veida ķecerību.

Viena no bažām bija par lieciniekiem. Kas varētu būt liecinieks a raganu lietu? Starp tiem, kas nevarēja būt liecinieki, bija "strīdīgās sievietes", domājams, lai izvairītos no apsūdzībām no tām personām, kuras ir zināmas par cīņu ar kaimiņiem un ģimeni. Vai apsūdzētie būtu jāinformē par to, kas pret viņiem ir liecinājis? Atbilde nebija, ja liecinieki būtu apdraudēti, bet liecinieku identitāte būtu jāzina prokuratūras advokātiem un tiesnešiem.

Vai apsūdzētajam bija advokāts? Apsūdzētajam varētu iecelt advokātu, lai gan liecinieka vārdus advokātam varēja neļaut. Advokātu izvēlējās tiesnesis, nevis apsūdzētais. Advokātam tika izvirzīta apsūdzība par patiesību un loģiskumu.

Eksāmeniem tika doti detalizēti norādījumi. Viens aspekts bija fiziska pārbaude, meklējot “jebkuru burvju mākslas instrumentu”, kurā bija zīmes uz ķermeņa. Tika pieņemts, ka lielākā daļa apsūdzēto būs sievietes pirmajā iedaļā minēto iemeslu dēļ. Sievietes bija jānoņem kamerās citām sievietēm, un viņām jāpārbauda, ​​vai tām nav "jebkādu burvības instrumentu". Matus vajadzēja noskūt no viņu ķermeņiem, lai “velna pēdas” būtu vieglāk saskatāmas. Cik daudz skūta mati, atšķīrās.

Šajos "instrumentos" var ietilpt gan slēpti fiziski objekti, gan arī ķermeņa zīmes. Papildus šādiem "instrumentiem" bija arī citas pazīmes, pēc kurām, kā norādīts rokasgrāmatā, varēja identificēt raganu. Piemēram, nespēja raudāt spīdzināšanas laikā vai kad tiesnesis bija zīme, ka ir ragana.

Bija atsauces uz nespēju noslīcināt vai sadedzināt raganu, kurai joprojām bija slēpti kādi burvības “priekšmeti” vai kuri bija citu raganu aizsardzībā. Tādējādi testi bija pamatoti, lai noskaidrotu, vai sievieti nav iespējams noslīcināt vai sadedzināt. Ja viņu varētu noslīcināt vai sadedzināt, viņa varētu būt nevainīga. Ja viņa nevarētu būt, viņa, iespējams, bija vainīga. Ja viņa noslīka vai tika veiksmīgi sadedzināta, lai arī tā varētu būt viņas nevainības pazīme, viņa nebija dzīva baudīt attaisnojumu.

Atzīšanās bija galvenā aizdomās turēto raganu izmeklēšanas un tiesvedības procesā, un apsūdzētajam tas mainīja iznākumu. Baznīcas vadība varēja izpildīt raganu tikai tad, ja viņa pati atzinās, bet viņu varēja nopratināt un pat spīdzināt ar mērķi iegūt atzīšanās.

Par raganu, kura ātri atzinās, tika teikts, ka velns to ir pametis, un tiem, kas turēja "spītīgu klusumu", bija velna aizsardzība. Tika teikts, ka tie ir ciešāk saistīti ar Velnu.

Spīdzināšana būtībā tika uzskatīta par eksorcismu. Bija bieži un bieži, sākot no maiga līdz skarbai. Tomēr, ja apsūdzētā ragana atzinusies spīdzināšanā, viņai vēlāk arī jāatzīstas, vienlaikus netiekot spīdzināt, lai atzīšanās būtu spēkā.

Ja apsūdzētais turpinātu noliegt, ka ir ragana, pat ar spīdzināšanu, baznīca nevarēja viņu izpildīt. Tomēr pēc aptuveni gada viņi varēja viņu nodot laicīgajām varas iestādēm - kurām bieži nebija šādu ierobežojumu.

Pēc atzīšanās, ja apsūdzētie arī atsakās no visām ķecerībām, baznīca varēja ļaut "nožēlojamajam ķeceram" izvairīties no nāvessoda.

Prokuroriem bija atļauja apsolīt neapmierinātu raganu viņas dzīvē, ja viņa sniegs pierādījumus par citām raganām. Tas radītu vairāk izmeklējamu lietu. Tie, kurus viņa iesaistīja, tiks pakļauti izmeklēšanai un tiesai, pieņemot, ka pret viņiem pierādījumi varētu būt meli.

Bet prokurorei, dodot šādu dzīves solījumu, viņam skaidri nebija jāpasaka visa patiesība: ka viņu nevar izpildīt bez atzīšanās. Prokuratūrai arī viņai nebija jāsaka, ka pēc tam viņu var ieslodzīt uz mūžu "uz maizes un ūdens" iesaistot citus, pat ja viņa nav atzinusies, vai arī laicīgais likums dažās vietās joprojām varētu izpildīt viņu.

Rokasgrāmatā bija iekļauti īpaši ieteikumi tiesnešiem, kā pasargāt sevi no burvestībām raganas, ar acīmredzamu pieņēmumu, ka, ja viņi tiks saukti pie atbildības, viņi uztrauksies, ka kļūs par mērķiem raganas. Tika dota īpaša valoda, kas tiesnešiem jālieto tiesas procesā.

Lai nodrošinātu, ka citi sadarbojas izmeklēšanā un kriminālvajāšanā, tiem, kas tieši vai netieši traucē izmeklēšanu, tika uzskaitīti sodi un tiesiskās aizsardzības līdzekļi. Šie sodi par nedarbošanos ietvēra ekskomunikāciju. Ja sadarbības trūkums turpinājās, tie, kas traucēja izmeklēšanu, nācās nosodīt kā ķecerus. Ja tie, kas traucē raganu medībām, nenožēlo grēkus, viņus var nodot laicīgajām tiesām soda saņemšanai.

Iepriekš bija bijušas šādas rokasgrāmatas, taču neviena no tām nebija ar darbības jomu vai ar tādu pāvesta atbalstu kā šī. Kamēr atbalstošais pāvesta bullis aprobežojās ar Vācijas dienvidiem un Šveici, pāvests Aleksandrs VI 1501. gadā izdeva jaunu pāvesta vērsi. Cum acceperimus pilnvaroja inkvizitoru Lombardijā vajāt raganas, paplašinot raganu mednieku autoritāti.

Rokasgrāmatu izmantoja gan katoļi, gan protestanti. Lai arī ar to tika plaši apspriests, tai nekad netika dots oficiālais katoļu baznīcas imidžs.

Lai gan publikāciju atbalstīja Gūtenberga kustamā veida izgudrojums, pati rokasgrāmata netika nepārtraukti publicēta. Kad dažās valstīs palielinājās apsūdzības par raganu lietvedību, sekoja Malleus Maleficarum plašāka publikācija.