Ievads Coase teormā

Coase teorēma, kuru izstrādājis ekonomists Ronalds Kase, apgalvo, ka konfliktējot īpašuma tiesības Ja notiek sarunas, iesaistīto pušu sarunas novedīs pie efektīva rezultāta neatkarīgi no tā, kura puse ir galu galā piešķīra īpašuma tiesības, ja vien darījuma izmaksas ir saistītas ar darījumu slēgšanu niecīgs. Konkrēti, Kaseja teorēma norāda, ka "ja tirdzniecība ar ārpusi ir iespējama un nav darījuma izmaksas, sarunu vešana ļaus sasniegt efektīvu rezultātu neatkarīgi no sākotnējās iedalīšanas īpašuma tiesības."

Coase teorēma ir visvieglāk izskaidrojama, izmantojot piemēru. Tas ir skaidrs, ka trokšņa piesārņojums atbilst tipiskai definīcijai ārīgumsvai ekonomiskas darbības sekas nesaistītai trešai personai, jo trokšņa piesārņojums, piemēram, no rūpnīcas, a skaļa garāžas josla vai vēja turbīna potenciāli rada izmaksas cilvēkiem, kuri nav to patērētāji vai ražotāji priekšmetus. (Tehniski šī ārējība rodas tāpēc, ka nav precīzi noteikts, kam pieder trokšņu spektrs.)

Piemēram, vēja turbīnas gadījumā ir efektīvi ļaut turbīnai radīt troksni, ja turbīnas darbības vērtība ir lielāka par trokšņa izmaksām, kas uzliktas tiem, kas dzīvo netālu no tās. No otras puses, ir efektīvi izslēgt turbīnu, ja turbīnas darbības vērtība ir mazāka par blakus esošo iedzīvotāju radītajām trokšņa izmaksām.

Kopš potenciālajām tiesībām un vēlmēm turbīnu uzņēmums un mājsaimniecības nepārprotami konfliktē, iespējams, ka abas puses nonāks tiesā, lai noskaidrotu, kuru tiesības ir prioritāras. Šajā gadījumā tiesa varētu nolemt, ka turbīnu kompānijai ir tiesības darboties uz tuvumā esošās mājsaimniecības vai ka mājsaimniecībām ir tiesības klusēt uz turbīnu uzņēmuma rēķina operācijas. Coase galvenā tēze ir tāda, ka pieņemtajam lēmumam par īpašuma tiesību nodošanu nav ņemot vērā to, vai turbīnas turpina darboties šajā apgabalā, kamēr puses var vienoties bez līguma izmaksas.

Kāpēc ir šis? Teiksim, ka ir efektīvi, ja turbīnas darbojas šajā apgabalā, t.i., ka turbīnu ekspluatācijas uzņēmuma vērtība ir lielāka par mājsaimniecībām uzliktajām izmaksām. Citiem vārdiem sakot, tas nozīmē, ka turbīnu uzņēmums būtu gatavs maksāt mājsaimniecībām vairāk, lai paliktu biznesā, nekā mājsaimniecības būtu gatavas maksāt turbīnu uzņēmumam par slēgšanu. Ja tiesa nolems, ka mājsaimniecībām ir tiesības klusēt, turbīnu uzņēmums, iespējams, kompensēs mājsaimniecībām apmaiņā pret turbīnu darbību. Tā kā uzņēmumam turbīnas ir vairāk vērts nekā kluss ir mājsaimniecībām, daži piedāvājumi būs pieņemami abām pusēm, un turbīnas turpinās darboties.

No otras puses, ja tiesa nolems, ka uzņēmumam ir tiesības darbināt turbīnas, turbīnas paliks biznesā, un nauda netiks mainīta. Tas notiek tāpēc, ka mājsaimniecības nevēlas maksāt pietiekami, lai pārliecinātu turbīnu kompāniju pārtraukt darbību.

Rezumējot, tiesību piešķiršana šajā piemērā neietekmēja iznākumu, kad vienreiz izdevās Tika ieviests darījums, bet īpašuma tiesības ietekmēja naudas pārskaitījumus starp abiem ballītes. Šis scenārijs ir reāls: piemēram, 2010. gadā Caithness enerģija piedāvāja mājsaimniecībām netālu no tās turbīnām Oregonas austrumos 5000 USD katram nesūdzēties par troksni, ko rada turbīnas.

Visticamāk, ka šajā scenārijā turbīnu darbības vērtība uzņēmumam bija lielāka nekā klusuma vērtība uzņēmumam mājsaimniecībām, un uzņēmumam, iespējams, bija vieglāk proaktīvi piedāvāt kompensācijas mājsaimniecībām, nekā būtu bijis griezties tiesā iesaistīti.

Praksē ir vairāki iemesli, kāpēc Coase teorēma var netikt piemērota (vai tikt piemērota atkarībā no konteksta). Dažos gadījumos dotāciju efekts var izraisīt sarunu rezultātā iegūto vērtējumu atkarību no sākotnējās īpašuma tiesību sadales. Citos gadījumos sarunas var nebūt iespējamas iesaistīto pušu skaita vai sociālo konvenciju dēļ.